16 C 102/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu jako samosoudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 662,16 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 19 662,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 760 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 440 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 100 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 280 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 760 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 440 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 488 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 394,16 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 19 662,16 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Příkazní smlouva [číslo]. Dne [datum] byl k této smlouvě uzavřen mezi žalobcem a žalovanou dodatek [číslo]. Předmětem smlouvy bylo zajištění prodeje vstupenek na prodejních místech žalobce na akce pořádané žalovanou prostřednictvím vstupenkového portálu [anonymizováno]. Vzhledem k přijímání opatření v souvislosti s pandemií onemocnění COVID-19 se některé z kulturních akcí pořádaných žalovanou neuskutečnily (byly žalovanou zrušeny). Za zakoupené vstupenky na zrušený koncert bylo zákazníkům, kteří na prodejních místech žalobce svůj nárok na vrácení vstupného uplatnili, žalobcem vráceno vstupné. Žalobce má nárok na úhradu vráceného vstupného po pořadateli zrušeného koncertu, jímž je žalovaná. Žalobce tak vystavil žalované následující faktury: 1) faktura [číslo] ze dne [datum], částka 1 760 Kč, datum splatnosti [datum]; 2) faktura [číslo] ze dne [datum], částka 440 Kč, datum splatnosti [datum]; 3) faktura [číslo] ze dne [datum], částka 1 100 Kč, datum splatnosti [datum]; 4) faktura [číslo] ze dne [datum], částka 5 280 Kč, datum splatnosti [datum]; 5) faktura [číslo] ze dne [datum], částka 1 760 Kč, datum splatnosti [datum]; 6) faktura [číslo] ze dne [datum], částka 440 Kč, datum splatnosti [datum]. Žalobci dále za plnění povinností vyplývajících z výše označené smlouvy náleží odměna ve formě provize ve výši 6,5 % (včetně DPH) z konečné, žalovanou stanovené, prodejní ceny vstupenek za vstupenky žalované prodané na prodejních místech [anonymizováno] a prostřednictvím [anonymizováno]. Zároveň je žalovaná povinna odvést žalobci 2 % z ceny každé vstupenky prodané v rámci režimu [anonymizováno]. V souladu s čl. 5 [číslo] smlouvy žalobce vystavil žalované následující fakturu [číslo] 2019 ze dne [datum], částka 2 488 Kč, datum splatnosti [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobci na základě výše uvedených faktur ničeho neuhradila, zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě, č. j. [spisová značka], ze dne 22.7.2021. V této výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, v celkové výši 13 268 Kč (10 780 Kč za vrácené vstupné + 2 488 Kč za neuhrazenou odměnu žalobce), žalobci, nicméně do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila. Dle [číslo] smlouvy je žalobce v případě prodlení žalované se zaplacením odměny oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě, č. j. [spisová značka], ze dne 27.9.2021, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,2 % z částky 2 488 Kč za každý den prodlení od [datum] do zaplacení. Do dnešního dne však žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu s tím, že ze žádného ustanovení příkazní smlouvy včetně jejího dodatku, rovněž ze žádného zákonného ustanovení nevyplývá povinnost, aby žalovaná žalobci nějaké finanční prostředky vracela. Žalobce navíc ani neprokazuje, že by skutečně nějaké finanční prostředky komukoli ze zákazníků vrátil. Žalobce v tomto směru jednal dle žalované jako nepřikázaný jednatel. Pokud se týká nároků 2. a 3. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tyto nároky žalovaná rovněž popírá, když v případě požadované provize žalobce již dále netvrdí, ani neprokazuje, jaké vstupenky a v jakém množství byly skutečně prodány. Co se týká smluvní pokuty, vzhledem k tomu, že jsou popírány předchozí nároky, je rovněž popírán tento nárok.

3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na [datum]. Žalobce se k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na tuto skutečnost jednal a ve věci rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“).

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaná jako příkazce a žalobce jako příkazník uzavřeli dne [datum] Příkazní smlouvu [číslo] jejímž předmětem je zajištění prodeje vstupenek na prodejních místech žalobce na akce pořádané žalovanou prostřednictvím vstupenkového portálu [anonymizováno], a to s tím, že prodej vstupenek bude realizován prostřednictvím počítačového systému [anonymizováno], jehož provozovatelem a držitelem příslušných licenčních oprávnění je žalobce. V článku [číslo] dané příkazní smlouvy byla sjednána odměna žalobce s tím, že za plnění předmětu smlouvy mu náleží odměna ve formě provize ve výši 6,5 % (včetně DPH ve výši stanovené právními předpisy platnými v době zdanitelného plnění) z konečné žalobcem stanovené prodejní ceny vstupenek za vstupenky žalované prodané na prodejních místech [anonymizováno] a prostřednictvím [anonymizováno], dále s tím, že tato odměna náleží žalobci i v případě, že akce bude z jakéhokoliv důvodů žalovanou zrušena. Dle článku [číslo]. věta třetí a čtvrtá dané příkazní smlouvy žalovaná žalobci odvede z ceny každé vstupenky prodané v režimu [anonymizováno] 2 %, jež budou použita na refundaci poplatku bance žalobce, využívané ke zprostředkování on-line nákupů vstupenek, za zúčtování transakcí, dále s tím, že bankovní výlohy na eVstupenku se v případě zrušeného představení žalobci nevracejí. Dle článku [číslo] dané příkazní smlouvy v případě, že žalovaná zruší danou akci, jež probíhá v režimu [anonymizováno], nebudou mu vráceny provozní poplatky (tj. poplatek za refundaci bance, náklady na vrácení vstupného bankovním převodem). Dle článku [číslo] dané příkazní smlouvy žalobce je povinen vystavit žalované fakturu – daňový doklad na odměnu specifikovanou v článku 5.

1. Smlouvy; splatnost faktury – daňového dokladu je 15 dní; fakturu – daňový doklad na smluvní odměnu vystaví žalobce za každý kalendářní měsíc, vždy k desátému dni následujícího měsíce. Dle článku 6 dané příkazní smlouvy v případě prodlení žalované se zaplacením odměny žalobce dle čl. 5 této smlouvy je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení; smluvní pokuta je splatná do pěti dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení smluvní pokuty žalované. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen Dodatek [číslo] k označené příkazní smlouvy, na základě kterého se smluvní strany dohodly na změně ustanovení čl. 5 [číslo] a [číslo], a to tak, že původní text čl. 5 [číslo] se vypouští a nahrazuje se novým zněním, dle kterého mimo jiné z ceny každé vstupenky prodané z ceny každé vstupenky prodané v režimu [anonymizováno] žalovaná odvede žalobci 1,3 %, jež budou použita na refundaci poplatku bance žalobce, využívané ke zprostředkování on-line nákupů vstupenek, za zúčtování transakcí, dále s tím, že bankovní výlohy na [anonymizováno] se v případě zrušeného představení žalobci nevracejí. Dle nového znění dl. [číslo] příkazní smlouvy žalobci náleží odměna včetně DPH za uskutečněný prodej vstupenek prostřednictvím [anonymizováno] dle bodu [číslo] a [číslo]. článku 5 příkazní smlouvy s tím, že odměna bude odečtena od odváděné tržby žalované; žalobce je povinen vystavit žalované fakturu – daňový doklad na specifikovanou odměnu s upozorněním„ NEPLAŤTE!“. Žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 2 488 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že takto je fakturována provize za prodané vstupenky a [anonymizováno] v [anonymizováno] v období 2/ 2019 na základě smlouvy [číslo] to poplatek [právnická osoba] 2 % v částce 300,40 Kč a provize z prodeje vstupenek 6,5 % v částce 2 187,60 Kč. Z uzávěrky za představení za období prodeje únor 2019 má soud za prokázané, že tržba po odvodu činí celkem 33 650 Kč – hotově hrazena částka 13 580 Kč, kartou 5 050 Kč a kartou online 15 020 Kč. Žalobce vystavil žalované dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 1 760 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že takto je fakturována částka, která byla vyplacena zákazníkům za období [číslo] za neuskutečněná představení na základě smlouvy [číslo]; dále dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 440 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že takto je fakturována částka za neuskutečněná představení v rámci prodeje vstupenek v [anonymizováno], když vstupné bylo vráceno zákazníkům za období [číslo] na základě smlouvy [číslo]; dále dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 1 100 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že takto je fakturována částka za neuskutečněná představení v rámci prodeje vstupenek v [anonymizováno], když vstupné bylo vráceno zákazníkům za období [číslo] na základě smlouvy [číslo]; dále dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 5 280 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že takto je fakturována částka za neuskutečněná představení v rámci prodeje vstupenek v [anonymizováno], když vstupné bylo vráceno zákazníkům za období [číslo] na základě smlouvy [číslo]; dále dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 1 760 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že takto je fakturována částka za neuskutečněný koncert [jméno] [příjmení] – Projekt v rámci prodeje vstupenek v [anonymizováno], když vstupné bylo vráceno zákazníkům za období [číslo] na základě smlouvy [číslo]; dále dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku 440 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že takto je fakturována částka za vrácené vstupné v [anonymizováno] v období [číslo] na základě smlouvy [číslo]. Skutečnosti uváděné s odkazem na faktury – daňové doklady má pak soud za prokázané z označených faktur – daňových dokladů. Jak vyplývá z výzvy ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne [datum], žalobce vyzval žalovanou k úhradě daňových dokladů (faktur) [číslo] znějící na částku 2 488 Kč, [číslo] znějící na částku 1 760 Kč, [číslo] znějící na částku 440 Kč, [číslo] znějící na částku 1 100 Kč, [číslo] znějící na částku 5 280 Kč, [číslo] znějící na částku 1 760 Kč, a [číslo] znějící na částku 440 Kč. Z výzev ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne [datum] a ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý, byť i započatý, den prodlení, s tím, že v případě výzvy ze dne [datum] byl vznesen požadavek na úhradu smluvní pokuty z dlužné částky 2 488 Kč za období od [datum] do [datum] v částce 4 577,92 Kč a v případě výzvy ze dne [datum] požadavek na úhradu smluvní pokuty z dlužné částky 2 488 Kč za období od [datum] do [datum] v částce 4 781,94 Kč. Jak dále vyplývá z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 4 951 Kč, se splatností dne [datum], žalobce takto žalované vyfakturoval smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky neuhrazené faktury [číslo] za každý, byť i započatý den prodlení k [datum]. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne [datum] má soud konečně za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou opakovaně k úhradě faktur [číslo] znějící na částku 2 488 Kč, [číslo] znějící na částku 1 760 Kč, [číslo] znějící na částku 440 Kč, [číslo] znějící na částku 1 100 Kč, [číslo] znějící na částku 5 280 Kč, [číslo] znějící na částku 1 760 Kč, a [číslo] znějící na částku 440 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobci dosud ničeho neuhradila.

6. Byť žalobce shora označenými fakturami ve spojení s výzvami doložil, jaké částky a v jakých konkrétních výších požadoval po žalované hradit, v rámci žalobních tvrzení již dále neuvedl a rovněž ani nenavrhl žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, na základě jakých dalších skutečností byly tyto požadavky na úhradu vůči žalované vzneseny – zejména v případě fakturovaných částek ohledně vrácení vstupného, jaké konkrétní akce a kdy byly žalovanou zrušeny, jaké částky byly žalobcem v této souvislosti za žalovanou vráceny a případně kdy a jakým způsobem apod.; v případě uplatněné odměny, jak dospěl žalobce k její výši, tj. jaké vstupenky, jakou formou a kdy byly prostřednictvím vstupenkového portálu [anonymizováno] žalobcem pro žalovanou prodány apod. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k jednání soudu dne [datum], nemohla mu býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedené skutečnosti, zůstaly ze strany žalobce nedotvrzeny a neprokázány.

7. Podle ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle ust. § 2435 o.z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

9. Podle ust. § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

10. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] uzavřena příkazní smlouva v souladu s ust. § 2430 a násl. o.z., na základě které se žalobce zavázal zajistit pro žalovanou prodej vstupenek na prodejních místech žalobce na akcích pořádaných žalovanou, a to prostřednictvím vstupenkového portálu [anonymizováno] s tím, že prodej vstupenek bude realizován prostřednictvím počítačového systému [anonymizováno], jehož provozovatelem a držitelem příslušných licenčních oprávnění je žalobce, a žalovaná se zavázala poskytovat žalobci za plnění předmětu smlouvy odměnu ve výši sjednané provize. Pro případ prodlení žalované se zaplacením odměny žalobce pak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle ust. § 2048 odst. 1 o.z.

13. Žalobce požaduje po žalované na základě podané žaloby jednak úhradu vráceného vstupného s ohledem na zrušené kulturní akce, jejichž pořadatelem byla žalovaná, dále úhradu odměny fakturované na základě faktury [číslo] 2019 ze dne [datum], konečně pak úhradu smluvní pokuty s ohledem na prodlení se zaplacením faktury [číslo] 2019 ze dne [datum]. Žalobce však ve své žalobě neuvedl podstatná žalobní tvrzení za účelem konkretizace svých zažalovaných požadavků a dále ani nenavrhl důkazy potřebné k prokázání takových tvrzení, přičemž žalovaná na tyto procesní nedostatky poukazovala v rámci své procesní obrany. K jednání soudu dne [datum] se pak žalobce nedostavil, soud proto nemohl přistoupit k poskytnutí poučovací povinnosti dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. za účelem odstranění těchto nedostatků. K tomu soud dále uvádí:

14. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (odst. 1). Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (odst. 2). Citovaná ustanovení zakládají účastníkům řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Povinnost tvrzení spočívá v tom, že účastník je povinen tvrdit pro věc významné a rozhodné skutečnosti a povinnost důkazní spočívá v tom, že účastník, který tvrdí pro věc významné a rozhodné skutečnosti, je povinen uvést a/nebo předložit důkazy, jimiž budou jeho tvrzení prokázána. Česká jurisprudence přitom vychází z předpokladu, že žalobce musí tvrdit a případně prokazovat skutečnosti, které jeho právo navozují. Pokud žalobce této své povinnosti dostojí, je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval fakta, která žalobcův požadavek vylučují. Povinnosti tvrdit všechny potřebné skutečnosti (břemeno tvrzení) a označit a/či předložit důkazy k jejich prokázání (břemeno důkazní) se neváží výhradně k žalobě samotné, nýbrž i k době pozdější, zpravidla ve vazbě na průběh řízení; pro splnění těchto procesních povinností též není rozhodné, jestli účastník přednesl potřebná tvrzení (doplnil skutkový děj vymezený žalobou) a označil a/či předložil potřebné důkazy z vlastní iniciativy nebo na základě poučení soudu. V případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, či že neoznačil a/či nepředložil důkazy prokazující tvrzené skutečnosti, je soud v intencích ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. povinen účastníka vyzvat, aby svá tvrzení doplnil a poskytl soudu důkazy k prokázání těchto tvrzení a poučit jej, jak má svá tvrzení doplnit a že k jejich prokázání má označit a/či předložit důkazy a jaké budou následky nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost dle ust. § 118a o.s.ř. je povinností svou povahou objektivní a nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo stát, došlo k porušení tohoto zákonného ustanovení a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu postiženo vadou. Tato poučovací povinnost ze strany soudu má přispět k předvídatelnosti soudního rozhodnutí v dané věci. Důsledkem nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní ani přesto, že byl účastník ke splnění těchto povinností soudem vyzván, je pak neúspěch toho účastníka, který tyto povinnosti nesplnil, ve sporu.

15. Požadoval-li žalobce po žalované zaplacení částky ve výši 10 780 Kč s příslušenstvím (nárok – 1 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s tím, že žalobce tuto částku uhradil zákazníkům za zrušené kulturní akce pořádané žalovanou, k prokázání tohoto nároku žalobce soudu doložil pouze faktury, na základě kterých byl vůči žalované vznesen za jednotlivé měsíce požadavek v tomto směru, nicméně již dále netvrdil, jaké konkrétní kulturní akce měly být zrušeny, a tuto skutečnost ani nijak neprokazoval, stejně tak jako své tvrzení, že došlo právě z důvodu zrušení daných kulturních akcí k vyplacení jednotlivých fakturovaných částek třetím osobám žalobcem za žalovanou. Žalobce dále nijak blíže nespecifikoval ani svůj požadavek na úhradu částky 2 488 Kč s příslušenstvím (nárok – 2 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), když pouhý odkaz na uzavřenou smlouvu a vystavenou fakturu, a to bez jakýchkoliv dalších podstatných tvrzení, nemůže v řízení z tohoto pohledu obstát. K tomuto požadavku žalobce soud dále doplňuje, že žalobce v tomto směru v rámci žalobních tvrzení ani neuvedl, za jaké období je daná částka požadována, rovněž pak v rámci podané žaloby nijak netvrdí a nijak neprokazuje, jak dospěl k požadované částce. Za tohoto stavu nemůže být shledán jako důvodně uplatněný rovněž akcesorický nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 394,16 Kč s příslušenstvím (nárok – 3 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), když v této souvislosti soud doplňuje, že ani v tomto případě nebyla žalobcem uvedena všechna potřebná žalobní tvrzení – žalobce především nekonkretizoval, za jaké období je úhrada smluvní pokuty požadována; takové tvrzení je však v případě uplatněného nároku na úhradu smluvní pokuty prvořadě a zcela nezbytné.

16. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplnil v řízení svou povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a rovněž i svou povinnost důkazní, přičemž svou neomluvenou absencí při nařízeném jednání soudu se zbavil možnosti být v tomto směru soudem poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., soudu nezbylo než podanou žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, žádné náklady řízení však po žalobci nepožadovala.