16 C 106/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 18 933 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 933 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 840 Kč od datum do zaplacení, z částky 14 200 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 893 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 227,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 18 933 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu bytu číslo nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku parc. číslo nacházejícího se v obci obec, katastrální uzemí. Vlastníkem těchto nemovitých věcí je žalobkyně ode dne datum. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 200 Kč měsíčně, a to oboje vždy k 15. dni předcházejícího měsíce. Nájem bytu skončil ke dni datum, kdy tento den měla žalovaná byt vyklidit a odevzdat, žalovaná však byt užívala až do datum. Žalovaná tedy měla v období ode dne datum do datum povinnost hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby, tuto povinnost však neplnila, když žalobkyni dosud neuhradila nájemné za měsíc říjen 2022 v poměrné výši 2 600 Kč a zálohy na služby v poměrné výši 240 Kč, kdy tato částka byla splatná dne datum, nájemné za měsíc listopad 2022 ve výši 13 000 Kč a zálohy na služby ve výši 1 200 Kč, kdy tato částka byla splatná dne datum a nájemné za měsíc prosinec 2022 v poměrné výši 1 733 Kč a zálohy na služby v poměrné výši 160 Kč, kdy tato částka byla splatná dne datum. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní výzva, ale ani přes tu ničeho žalobkyni neuhradila.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle daného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně je vlastníkem budovy adresa, která je součástí pozemku parc. číslo nacházejícího se v obci obec, katastrálním území Smíchov, a to ode dne datum (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ke dni datum pro katastrální území Smíchov, obec Praha, číslo list vlastnictví). Dne datum uzavřela žalovaná jako nájemce s paní jméno příjmení jako pronajímatelem nájemní smlouvu, na základě které užívala byt číslo nacházející se ve 2. nadzemním podlaží výše uvedené budovy adresa; nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, přičemž nájemné bylo dohodnuto v částce 13 000 Kč měsíčně, zálohy na služby poté v částce 1 100 Kč měsíčně s možností jednostranné změny výše zálohy ze strany pronajímatele (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Byt byl předán žalovanou žalobkyni teprve dne datum, a to na základě protokolu o převzetí jednotky – ukončení nájmu (prokázáno předmětným protokolem). Žalované byla dne datum zaslána výzva k zaplacení částky nájemného a záloh za služby za měsíce říjen 2022 v poměrné výši, listopad 2022 a prosinec 2022 v poměrné výši s tím, že žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 18 933 Kč do dne podání žaloby ničeho nehradila (prokázáno výzvou ze dne datum ve spojení s podacím archem ze dne datum).

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

8. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s právními předpisy dospěl soud k závěru, že původní vlastník nemovitých věcí specifikovaných výše s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu podle ust. § 2201 a násl. o.z. Byť nájemní smlouva byla se žalovanou uzavřena na dobu určitou, žalovaná užívala předmětný byt i nadále, když tento žalobkyni jakožto nové vlastnici nemovitostí předala až datum. Po období od datum do datum, za které jsou žalobkyní požadovány částky spojené s užíváním bytu, tak žalovaná užívala předmětnou nemovitost bez řádného právního titulu, a žalobkyni proto náleží majetkový ekvivalent dle ust. § 2991 odst.1 o.z. Z tohoto důvodu žalované vznikla povinnost platit za užívání předmětné bytové jednotky částku, která náleží žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení, a to za situace, kdy žalovaná žalobkyni po zažalované období v souvislosti s užíváním dané nemovitosti ničeho nehradila. Pokud se týká užívání nemovitosti bez právního důvodu, jak je tomu v tomto případě, spočívá obohacení v užívání cizí věci bez placení úhrady za užívání. Uživatel je proto povinen spotřebované plnění vrátit, a to peněžní formou. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu v daném případě je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci zpravidla formou placení nájmu. Soud v této souvislosti vycházel z výše daných plateb sjednaných v nájemní smlouvě, a žalované tedy uložil povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazené platby za období měsíce říjen 2022 v poměrné výši, listopad 2022 v plné výši a prosinec 2022 v poměrné výši, kdy celková výše dlužné částky činí 18 933 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“), 2 úkony právní pomoci po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), a dále 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 5 227,20 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 6 227,50 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.