16 C 109/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 49 283 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 228,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 228,20 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 054,80 Kč, úroku ve výši 60 % ročně z částky 49 283 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 49 283 Kč od 6. 3. 2024 do 25.3.2024 a úroku z prodlení ve výši převyšující 14,75 % ročně z částky 16 228,20 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7.4.2024 domáhal prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 49 283 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni 6.6.2023 se žalobcem jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce (dále jen jako „smlouva o zápůjčce“). Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, “), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu www., Anonymizováno, .cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena Smlouva o spolupráci, která upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb; dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru HYPERLINK "http://www., Anonymizováno, .cz" www., Anonymizováno, .cz, kdy pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalovaného elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem žalovaný dostatečně projeví vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Text a znění smlouvy o zápůjčce potom žalovaný potvrzuje a schvaluje vložením unikátního kódu. Pro žalovaného byl tímto systémem vygenerován kód ve tvaru 1202306038 a pro žalobce ve tvaru 2202306014. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu www., Anonymizováno, .cz kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalovaného , tel. číslo, a ověřoval jeho identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 40 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni 7.6.2023 žalovanému částku ve výši 36 521,20 Kč. Rozdíl mezi částkou 40 000 Kč a částkou 36 521,20 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (, Anonymizováno, ) tím způsobem, že žalobce odeslal finanční prostředky (sjednané ve Smlouvě o zápůjčce) na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to dne 7.6.2023 a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly dne 7.6.2023 finanční prostředky odeslány na účet žalovaného č. , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se v čl. 3.

1. Smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 2 899 Kč. Podle čl. 3.

2. Smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, která byla sjednána ve Smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení (viz čl.

2. Parametry zápůjčky), tj. včetně příslušenství, splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měl za sjednanou dobu splácení žalobce nárok, se stává součástí jistiny. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze prvních 7 splátek, došlo ke dni 5.3.2024 k zesplatnění celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil řádně pouze prvních 7 splátek v celkové výši 20 293 Kč a dále v souladu se smlouvou o zápůjčce neuhradil ničeho, porušil tak své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na tuto skutečnost se celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství stala dle čl. 3., odst. 3.2. smlouvy o zápůjčce ke dni 5.3.2024 okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění zápůjčky byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 5.3.2024, tj. celková dlužná částka podle čl. 2 Parametry zápůjčky ve výši 69 576 Kč mínus dlužníkem uhrazených 7 splátek v celkové výši 20 293 Kč (tj. 7 x 2 899 Kč = 20 293 Kč); celkové dlužná částka tak činí 49 283 Kč. Žalovaný dále ničeho neuhradil, přestože byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne 10.3.2024.

2. Žalovaný uvedl, že danou smlouvu, na základě které dostal 30 000 Kč, uzavřel prostřednictvím online portálu , Anonymizováno, .cz. Smlouvu uzavřel v situaci, kdy byl v tísni, jak po fyzické tak psychické stránce. Při uzavření smlouvy nebyl schopen plně zvážit smluvní podmínky, přičemž na základě informací, které má dnes, se žalovaný domnívá, že minimálně některá ze smluvních ujednání jsou velmi nevýhodná, snad až nemravná a zákon obcházející. Žalovaný poukázal zejména na tu skutečnost, že formálně se jedná o smlouvu mezi dvěma fyzickými osobami, ale fakticky jde spíše o spotřebitelský úvěr, protože uzavření smlouvy zprostředkovává podnikatel, který tuto činnost vykonává dlouhodobě, opakovaně a za účelem svého zisku, při tom se ale zcela zbavuje odpovědnosti poskytovatele úvěru a není k takové činnosti ani oprávněn. Žalovaný dále zcela určitě neuznává nárok žalobce na zaplacení úroku ve výši 60 % p.a., domnívá se, že takový úrok je v podstatě lichvou.

3. Žalobce ve své reakci na podání žalovaného, a to v rámci vyjádření ze dne 23.7.2024 uvedl, že má za to, že žalovaný nesprávně právně posoudil smlouvu o zápůjčce, jelikož na danou smlouvu ve skutečnosti nedopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), když není naplněn ani jeden definiční znak „zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Společnost , Anonymizováno, na zmiňovaném serveru www., Anonymizováno, .cz nenabízí možnost sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele či jménem a na účet spotřebitele, nýbrž pouze poskytuje webovou platformu, na které zájemce o zápůjčku může zveřejnit svou nabídku na uzavření smlouvy, a v návaznosti na tuto nabídku pak může třetí fyzická osoba v postavení spotřebitele tuto nabídku přijmout. Jedná se tedy pouze o inzertní místo, na kterém se střetává nabídka s poptávkou. Nelze tak hovořit o naplnění znaku „nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele“ dle § 3 odst. 1 písm. b) bodu 1 ZSÚ. V daném případě to byl žalovaný, kdo aktivně nabídl uzavření smlouvy o zápůjčce, a stanovil její základní parametry, nikoliv žalobce či , Anonymizováno, . Žalobce pouze v návaznosti na tuto činnost žalovaného tuto konkrétní nabídku žalovaného na uzavření smlouvy o zápůjčce přijal. Nelze tak hovořit o naplnění znaku „předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele“ dle § 3 odst. 1 písm. b) bodu 2 ZSÚ. Žalobce má za to, že nelze ani hovořit o naplnění znaku „provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru“ dle § 3 odst. 1 písm. b) bodu 3 ZSÚ. Samotná registrace na webový portál www., Anonymizováno, .cz či možnost užít pro uzavření smlouvy o zápůjčce vzor vygenerovaný systémem na www., Anonymizováno, .cz, nemůže být považováno za provádění přípravných prací. Ze strany , Anonymizováno, je pouze dána možnost užít vzorový text smlouvy o zápůjčce a možnost uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím podpisových kódů, nicméně ani jedna z potencionálních smluvních stran není povinna užít daný vzor smlouvy o zápůjčce či podepsat smlouvu o zápůjčce prostřednictvím podpisových kódů. S ohledem na skutečnost, že smluvním stranám smlouvy o zápůjčce je dána možnost užít pro podpis smlouvy podpisové kódy, je pak logické, že pokud smluvní strany chtějí užít tento způsob podpisu smlouvy, musí proběhnout technický proces spočívající ve vygenerování podpisových kódů, jejich zaslání na příslušné emailové adresy a zpřístupnění systému pro zadání těchto kódů. Tyto činnosti ovšem nelze považovat za přípravné práce, jelikož jsou pouze důsledkem svobodné aktivity žalobce a žalovaného. Současně ze strany , Anonymizováno, nedochází k doporučení ohledně uzavření či neuzavření smlouvy o zápůjčce, nýbrž pouze prověření osoby potencionálního dlužníka v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a zpřístupnění zjištěných informací potencionálnímu věřiteli, bez jakéhokoliv doporučení. Daná smlouva je uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, společnost , Anonymizováno, není smluvní stranou dané smlouvy o zápůjčce. Současně společnost , Anonymizováno, nijak nezastupovala žalobce ani žalovaného v kontraktačním procesu dané smlouvy o zápůjčce, nýbrž k podpisu smlouvy o zápůjčce došlo žalobcem a žalovaným. Ze strany , Anonymizováno, byly poskytovány pouze podpůrné, administrativní činnosti samotného procesu uzavření smlouvy o zápůjčce. Nelze tak hovořit o naplnění znaku „sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele“ dle § 3 odst. 1 písm. b) bodu 4 ZSÚ. V neposlední řadě žalobce poukazuje na skutečnost, že smlouvu o spolupráci nelze považovat za smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru, jelikož jak vyplývá z výše uvedeného, nedochází ke „zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Samotná smlouva o spolupráci nestanovuje osobě v postavení věřitele povinnost uzavřít smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webového portálu www., Anonymizováno, .cz, není vyloučeno, aby byla smlouva o zápůjčce uzavřena v jiné podobě než je vzorový dokument na stránkách www., Anonymizováno, .cz, není také stanovena povinnost vymáhat případnou dlužnou částku prostřednictvím , Anonymizováno, , stejně jako ze strany , Anonymizováno, nedochází k žádnému aktivnímu nabízení spotřebitelského úvěru či pobízení k uzavření smlouvy o zápůjčce apod. Nelze tak hovořit o naplnění znaku „výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela“ dle § 3 odst. 1 písm. b) bodu 5 ZSÚ. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že není naplněn ani jeden definiční znak „zprostředkování spotřebitelského úvěru“ a tudíž na danou smlouvu nemůže být aplikován ZSÚ. Pokud se týká výše smluvního úroku 60 % ročně, zde žalobce poukazuje zejména na skutečnost, že daná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami – spotřebiteli, kdy i judikatura soudů dovodila vysokou rizikovost tohoto typu zápůjček (oproti úvěrům poskytovaným ze strany bankovních institucí), a tudíž i oprávněnost požadavku věřitele na úhradu vyššího smluvního úroku, než jaký je smluvní úrok poskytovaný bankovními instituce při poskytnutí úvěru spotřebiteli. Žalobce má za to, že ač by se mohla „na první pohled“ zdát úroková sazba ve výši 60 % ročně jako lichevní a v rozporu s dobrými mravy, není tomu tak. Žalobce odkázal v této souvislosti zejména na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.3.2019, sp.zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud shledal jako oprávněný úrok (a tudíž nikoliv v rozporu s dobrými mravy) ve výši 60 % ročně. Dle žalobce si lze jen stěží představit situaci, kdy soud shledá v jednom případě jako úrok souladný s dobrými mravy úrok ve výši 60 % ročně a v druhém případě již tento úrok považuje za lichevní, aniž by tím současně porušil základní zásady právního řádu, hmotněprávních i procesních předpisů, a to zejména s ohledem na právní předvídatelnost soudních rozhodnutí.

4. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 22.8.2024. Žalobce se z tohoto jednání prostřednictvím svého právního zástupce omluvil s tím, že zároveň žádá, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu, ač řádně a včas obeslán, bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) jednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. Soud v této souvislosti vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobce jako „Investor“ a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli s platností od 11.5.2023 Smlouvu o spolupráci, kdy dle předmětu této Smlouvy žalobce na internetové platformě společnosti , Anonymizováno, uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami „dále jen „zájemce o financování nebo Dlužník nebo Ručitel“) Smlouvu o zápůjčce. Společnost , právnická osoba, se na základě článku 2. Smlouvy o spolupráci zavázala a) prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit Investorovi, b) vyhotovit smluvní dokumentaci ke Smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, c) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky Investorem na účet , Anonymizováno, poukázat částku zápůjčky na účet Dlužníka, sníženou o částku odměny podle čl. 4, odst. 4.1., písm. a) této smlouvy, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, d) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet Investora, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, e) zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení Dlužníka, f) za předpokladu udělení plné moci pro , Anonymizováno, zaslat poskytovatelem poštovních služeb dokument "Předžalobní výzva – pokus o smír" Dlužníkovi a Ručiteli a vymáhat nesplácené pohledávky zápůjčky prostřednictvím advokáta soudní cestou. Žalobce jakožto Investora se poté Smlouvou o spolupráci zavázal při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu , Anonymizováno, za činnosti, uvedené v čl. 2., písm. a) až d) a f) této smlouvy, a z částky zápůjčky, poukazovanou na účet , Anonymizováno, a určenou pro Dlužníka; dále poté v případě obdržení jakéhokoliv plnění od Dlužníka poukázat toto plnění na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to ve lhůtě 10-ti pracovních dnů od obdržení takového plnění, b) poskytovat , Anonymizováno, potřebnou součinnost k naplnění účelu této smlouvy. Mezi smluvními stranami byla dále za činnosti vykonávané pro Investora podle této Smlouvy o spolupráci sjednána odměna pro společnost , právnická osoba, , a to mimo jiné ve výši 5 % z Celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou Smlouvu o zápůjčce, nejméně však 1 000 Kč, a to za činnosti, uvedené v čl. 2., písm. a) až d) a f) této smlouvy. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o spolupráci platnou od 20.8.2020, uzavřenou dne 11.5.2023. Žalobce jako „Věřitel“ a žalovaný jako „Dlužník“ uzavřeli dne 6.6.2023 prostřednictvím platformy www., Anonymizováno, .cz Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč; smluvní úrok byl sjednán ve výši 60 % ročně, měsíční splátka 2 899 Kč, doba trvání zápůjčky 24 měsíců, tj. celková dlužná částka dle Smlouvy o zápůjčce činila 69 576 Kč. V rámci Smlouvy o zápůjčce bylo dále smluveno, že Věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z Celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč, která se tímto sjednává, dále s tím, že Dlužník s tímto postupem souhlasí a bere na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. Jako účet pro splátky byl sjednán účet společnosti , právnická osoba, číslo , č. účtu, . Smluvní strany si dále sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně za každý započatý den prodlení z Celkové dlužné částky. Jak je zřejmé z čl. 4.

2. Smlouvy o zápůjčce, smluvní strany potvrdily, že smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu www., Anonymizováno, .cz, dále s tím, že Smlouva se stává platnou a účinnou v okamžiku podpis oběma smluvními stranami, a to dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu www., Anonymizováno, .cz. Dle čl. 4.

3. Smlouvy o zápůjčce písemná jednání, činěná na základě této smlouvy, mohou být prováděna elektronickými prostředky prostřednictvím zabezpečeného portálu www., Anonymizováno, .cz; takový druh jednání má platnost písemného právního jednání, včetně podpisu smlouvy elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu www., Anonymizováno, .cz. V rámci čl. 4.

6. Smlouvy o zápůjčce smluvní strany prohlásily, že tato smlouva vyjadřuje jejich skutečnou a svobodnou vůli a nebyla sepsána v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek; Smlouvu přečetli, s jejím obsahem souhlasí, což stvrzují svými podpisy. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o zápůjčce č- , Anonymizováno, ze dne 6.6.2023 ve spojení s výpisem z karty žalovaného s registračními údaji na webu HYPERLINK "http://www., Anonymizováno, .cz" www., Anonymizováno, .cz, kopií jeho občanského průkazu a e-mailovou zprávou od , Anonymizováno, .cz ze dne 5.6.2023 se zasláním kódu pro akceptaci Smlouvy o zápůjčce. Jak vyplývá z Potvrzení o platbě ze dne 26.3.2024, na účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, byla dne 7.6.2023 zaúčtována platba od žalobce ve výši 40 000 Kč. Téhož dne, tj. 7.6.2023 poté byla z uvedeného účtu společnosti , právnická osoba, poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka 36 521,20 Kč; tato skutečnost byla prokázána Detailem pohybu ze dne 7.6.2023. Ze Splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, dále vyplývá, že žalovaný zaplatil doposavad na poskytnutý úvěr částku 20 293 Kč, když naposledy byla uhrazena splátka 2 899 Kč, splatná dne 5.1.2024, a to 17.1.2024; žádná z dalších splátek pak již žalovaným zaplacena nebyla. Dopisem ze dne 10.3.2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 11.3.2024 má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 49 283 Kč nejpozději do 10-ti pracovních dnů od doručení této výzvy, a to s tím, že vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splátkami poskytnuté zápůjčky o více než 30 kalendářních dnů, došlo k automatickému zesplatnění celé poskytnuté zápůjčky a ke kapitalizaci sjednaného komerčního úroku a úroku z prodlení; žalovaný byl zároveň poučen, že v případě, že uvedenou sumu není schopen v uvedené lhůtě uhradit, nechť právního zástupce žalobce kontaktuje na tel. čísle +, tel. číslo, , nebo e-mailem na adresu HYPERLINK "mailto:, e-mail, " , e-mail, . Mezi účastníky nebylo sporováno, že přes danou výzvu nebylo žalovaným žalobci na zažalovanou pohledávku ničeho uhrazeno. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1.3.2023 do 31.3.2023 poté konečně vyplývá, že na tento účet byla v období tohoto měsíce připsána částka 569 925,38 Kč, odepsána poté částka 561 958,30 Kč; z tohoto výpisu lze poté vysledovat, že žalovanému byla v tomto měsíci poskytnuta zápůjčky od vícero nebankovních společností, na druhou stranu drtivá většina vynaložených finančních prostředků byla ve prospěch společnosti , Anonymizováno, .CZ (sportovní sázky).

6. Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle ustanovení § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle ustanovení § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) až f) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet, 2. předkládání návrhu na sjednání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, 3. provádění přípravných prací směřujících vlastním jménem a na vlastní účet ke sjednání spotřebitelského úvěru, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru osobou, která spotřebitelský úvěr se spotřebitelem sjednala, b) zprostředkováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela, c) posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, d) poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr, e) zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr, f) zastoupeným v případě: 1. vázaného zástupce ten, s nímž má vázaný zástupce uzavřenou smlouvu, na jejímž základě zprostředkovává spotřebitelský úvěr, a kdo je osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelský úvěr nebo samostatným zprostředkovatelem, nebo 2. zprostředkovatele vázaného spotřebitelského úvěru ten, s nímž má zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru uzavřenou smlouvu, na jejímž základě zprostředkovává vázaný spotřebitelský úvěr, a kdo je poskytovatelem vázaného spotřebitelského úvěru.

15. Podle ustanovení § 7 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovat spotřebitelský úvěr jako podnikatel je oprávněna pouze a) banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank, b) spořitelní a úvěrní družstvo za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost spořitelních a úvěrních družstev, c) platební instituce a zahraniční platební instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, d) poskytovatel platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, e) instituce elektronických peněz a zahraniční instituce elektronických peněz za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, f) vydavatel elektronických peněz malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk a g) nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (§ 9) za podmínek stanovených tímto zákonem.

16. Podle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným bylo dne 6.6.2023 přistoupeno k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o.z., a to prostřednictvím platformy (web www., Anonymizováno, .cz) provozovaným třetí osobou. Nelze přehlédnout, že byť formálně byla daná smlouva skutečně uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami, postavení společnosti , právnická osoba, , provozující daný web je pro poskytnutí zápůjčky naprosto podstatné a nenahraditelné, tj. soud danou elektronickou platformu nevnímá jen jako jakési „inzertní místo“, kde dochází ke střetu nabídky a poptávky. Je tomu tak za situace, kdy v řízení vyplynulo, že samotnému zavření smlouvy o zápůjčce předchází smlouva mezi poskytovatelem finančních prostředků (věřitelem) a společností , právnická osoba, , v rámci které se daná společnost zavazuje vykonávat pro věřitele jako „investora“ činnosti směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce (prověřit zájemce o financování, vyhotovit smluvní dokumentaci ke Smlouvě o zápůjčce, v případě shodného zájmu zajistit její uzavření, zajistit správu zápůjčky, urgovat její úhradu v případě prodlení, dokonce i inkasovat peníze od „investora“ a tyto v částce ponížené o odměnu vyplatit dlužníkovi; je rovněž zcela evidentní, že je to i uvedená společnost, která zájemce o poskytnutí zápůjčky prostřednictvím své platformy zajišťuje), dále s tím, že tato společnost je za tuto svou výraznou aktivitu honorována, a to fakticky samotným dlužníkem (částka poskytnutého úvěru je o tuto odměnu při vyplacení úvěru dlužníku ponížena, dlužník však nadále splácí poskytnutý úvěr v celé jeho formálně poskytnuté výši). Konečně je i pravděpodobné, že společnost , právnická osoba, zajišťuje věřiteli, alespoň v tomto konkrétním případě žalobci, i následnou právní pomoc, kdy v rámci předžalobní výzvy ze dne 10.3.2024 je žalovaný vyzván k případnému kontaktu právního zástupce žalobce na e-mailovou adresu , e-mail, . S ohledem na tuto praxi je tedy zcela zřejmé, že věřitel (v daném případě žalobce) nepřijde s osobou dlužníka v podstatě do jakéhokoli kontaktu, ať již osobního či písemného, když veškeré služby zajišťuje společnost , právnická osoba, Soud si je vědom té skutečnosti, že byť formálně skutečně nelze danou zápůjčku posuzovat jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, fakticky je možné z výše uvedených důvodů na takto zavedenou praxi nahlížet jako na tento zákon obcházející, když primárně je zde právnická osoba (společnost , právnická osoba, ), která poskytnutí úvěru zprostředkovává, činí tak opakovaně a zavedeným způsobem a za tuto svou činnost je honorována, tj. činí tak za účelem dosažení zisku. Jak ostatně vyplývá z volně přístupných webových stránek HYPERLINK "http://www., Anonymizováno, .cz" www., Anonymizováno, .cz, ve vztahu k dlužníkům je zde výslovně uváděno „Získat půjčku nebylo nikdy snadnější. V případě, že si nemůžete půjčit peníze od své banky například z důvodu krátké kreditní historie nebo nepravidelného příjmu, , Anonymizováno, je tady pro vás.“; i tato prezentace možnosti zisku úvěru či zápůjčky (evidentně bez jakéhokoli ověřování úvěruschopnosti) dle soudu jednoznačně svědčí o postupu obcházející zákon o spotřebitelském úvěru, a to právě včetně povinnosti dle tohoto zákona zjišťovat a ověřovat úvěruschopnost dlužníků (ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud proto s přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem uzavírá a má ve shodě s žalovaným za to, že danou smlouvu o zápůjčce je třeba posoudit jako absolutně neplatnou dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. Takový závěr nelze dle soudu jakožto případně neoprávněný přičítat ani k tíži žalobce, který danou dle soudu nemravnou praxi svými investicemi vědomě podporuje (soud v této souvislosti poukazuje i na tu skutečnost, že byť je v rámci smlouvy o zápůjčce poukazováno na výši zápůjčky 40 000 Kč, žalovanému byla vyplacena částka toliko 36 521,20 Kč, přičemž žalovaný se zavazuje uhradit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným navýšením ve formě smluvního úroku v částce 69 576 Kč, tj. v částce takřka dvojnásobné).

21. Nad rámec uvedeného soudu dále poukazuje na zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, či , spisová značka, ). Soud si je vědom té skutečnosti, že zmíněné judikatorní závěry se váží k poskytování úvěrů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, nicméně s ohledem na výše popsanou a prokázanou praxi prezentovanou na platformě www., Anonymizováno, .cz obcházející prostřednictvím „investorů“ zákonnou úpravu (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) lze dle soudu k této judikatuře přihlédnout i v projednávané věci. I z tohoto pohledu je pak na místě danou úvěrovou smlouvu posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou, a to s přihlédnutím k ustanovení § 588 o.z., neboť sjednaná úroková sazba ve výši 60 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům.

22. Konečně poukazoval-li žalovaný na tíseň, ve které se nacházel při uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, lze souhlasit s žalobcem, že tuto nijak blíže žalovaný ve svém písemném podání neosvětluje a dále ani neprokazuje. K jednání soudu dne 22.8.2024 se poté žalovaný nedostavil, soud mu proto v tomto směru nemohl ani poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Nicméně přesto soud v této souvislosti poukazuje na žalobcem založený výpis z účtu žalovaného za období měsíce březen 2023, ze kterého je na první pohled evidentní, že žalovaný se v období krátce před uzavřením dané smlouvy o půjčce nacházel ve zcela finančně nekomfortní situaci, kdy na jedné straně mu byly poskytovány zápůjčky ze strany nebankovních subjektů (jen v průběhu tohoto měsíce bylo těchto zápůjček či úvěrů několik), na druhou stranu byly z jeho strany vynakládány značné finanční prostředky na sázky, to vše v objemu statisíců.

23. Vzhledem k tomu, že Smlouva o zápůjčce ze dne 6.6.2023 byla soudem shledána z výše uvedených důvodů absolutně neplatnou, je žalovaný povinen vrátit v souladu s ustanovením § 2991 o.z. žalobci pouze částku, o kterou se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, tj. částku fakticky poskytnuté jistiny ve výši 36 521,20 Kč, poníženou o částku 20 293 Kč, která byla následně žalovaným v této souvislosti uhrazena, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky či smluvní úroky. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 16 228,20 Kč s příslušenstvím z této částky (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

24. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z výzvy právního zástupce žalobce k úhradě dlužné částky ze dne 10.3.2024; v rámci této korespondence dané k přepravě dne 11.3.2024 (viz podací lístek) byl žalovaný požádán o úhradu dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Vycházeje z třídenní zákonné fikce (ustanovení § 573 o.z.) byla tato výzva žalovanému doručena dne 14.3.2024, žalovaný byl tak povinen částku bezdůvodného obohacení žalobci vydat do 25.3.2024 (24.3.2024 připadá na neděli); pokud tak neučinil, do prodlení s úhradou se dostal dne 26.3.2024. Od tohoto data byl žalobci přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.

25. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení úspěšný v převažující části, žádné prokazatelné náklady řízení mu však nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.