16 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 039 938,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 039 938,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 039 938,84 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 134 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 1 039 938,84 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla ze strany žalobkyně pro žalovanou -„ Dokončení sanace suterénu“, které byla dále podrobně specifikována v projektové dokumentaci zpracované [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu smlouvy o dílo. Žalobkyně žalované zhotovené a bezvadné dílo předala dne [datum], o čemž svědčí předávací protokol z téhož dne, a to bez vad a nedodělků. Za zhotovení díla pro žalovanou žalobkyně žalované vystavila, mimo jiné, faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Na tyto faktury - daňové doklady do dnešního dne žalovaná neuhradila částku celkem 1 039 938,84 Kč. Skutečnost existence výše uvedeného dluhu žalované vůči žalobkyni pak byla žalovanou žalobkyni stvrzena co do výše a důvodu písemným uznáním dluhu ze dne [datum], ve kterém se žalovaná zavázala uhradit zbývající dlužnou částku v uvedené výši nejpozději do [datum]. Žalovaná však žalobkyni do dnešního dne na tuto částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém jejím rozsahu s tím, že jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] nikdy žádné uznání dluhu za žalovanou nepodepsal. Dle žalované tedy nelze žalobkyní nárokovaný dluh považovat za uznaný. Žalovaná dále uvedla, že rozporuje i nárokovanou výši uplatňovanou žalobkyní, když žalobkyní uplatňovaná faktura [číslo] s projektem„ Dokončení sanace suterénu“ vůbec nesouvisela; rovněž fakturovaný rozsah prací neodpovídá skutečně provedené práci. Žalovaná vystavené faktury žalobkyni opakovaně ústně reklamovala právě s ohledem na rozpor s vyúčtovanou cenou a realizovanými pracemi.

3. Při prvém nařízeném jednání ve věci strany projevily zájem věc řešit smírnou cestou. K dohodě účastníků však nedošlo, přičemž z dalšího jednání soudu, kdy bylo přistoupeno k jednání ve věci samé, se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne [datum], a to s tím, že žádá, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti; soud proto dne [datum] jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, a to podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Navrhla-li žalovaná doplnit dokazování znaleckým posudkem co do posouzení podpisu za žalovanou na listině„ uznání dluhu“ k prokázání té skutečnosti, že se nejedná o podpis jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], takové dokazování soud neprováděl pro jeho zjevnou nadbytečnost, když ze samotné listiny„ uznání dluhu“ ze dne [datum] je zcela zřejmé, že tuto za žalovanou na základě plné moci podepsal pan [jméno] [příjmení].

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako dodavatel uzavřely dne [datum] Smlouvu o dílo (číslo objednatele [číslo], číslo dodavatele [číslo]), na základě které se žalobkyně zavázala k provedení díla – stavby s názvem„ Dokončení sanace suterénu“ podle projektové dokumentace včetně výkazu výměr, kterou vypracovala [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu této smlouvy; místem plnění díla bylo [anonymizována tři slova], [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [část obce]; cena za dílo byla sjednána v celkové výši 2 400 241,62 Kč + DPH, a to jako cena nejvýše přípustná. V rámci článku X. odst. [číslo] Smlouvy si účastníci sjednali, že dodavatel splní svou povinnosti dokončit dílo tak, že řádně a úplně zhotoví dílo podle článku I. smlouvy a v souladu s článkem VIII. odst. 8.2. smlouvy, tedy bez vad a nedodělků, dále s tím, že objednatel je povinen řádně a úplně dokončené dílo bez vad a nedodělků převzít (článek X. odst. [číslo] Smlouvy), když dokončené dílo bude předáno objednateli na základě písemného protokolu o předání a převzetí díla podepsaného oprávněnými zástupci obou stran ve věcech smluvních (článek X. odst. [číslo] věta první Smlouvy). Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o dílo ze dne [datum]. Jak vyplývá z Předávacího protokolu stavby [číslo], předmětné dílo bylo žalobkyní jako zhotovitelem předáno a žalovanou jako objednatelem převzato dne [datum] v odpovídající kvalitě bez zjevných vad a nedodělků. Žalobkyně vystavila v souvislosti s provedením sjednaného díla následující faktury: faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 463 147 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 131 744 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 892 766 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 479 172 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 275 212,50 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 436 471 Kč, splatná dne [datum], a faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 131 572,50 Kč, splatná dne [datum]; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenými fakturami – daňovými doklady. Žalovaná uvedené fakturované částky řádně neuhradila, přičemž jak vyplývá z listiny nazvané„ Uznání dluhu (jednostranné)“ ze dne [datum] ve spojení s plnou mocí ze dne [datum], žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce [příjmení] [jméno] [příjmení] výslovně prohlásila, že ke dni [datum] dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši celkem 1 039 938,84 Kč v důsledku neuhrazení ceny za provedené dílo na základě Smlouvy o dílo ze dne [datum] s tím, že vlastní dílo bylo řádně provedeno dle předávacího protokolu [číslo] ze dne [datum] v místě plnění: specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu této smlouvy; místem plnění díla bylo [anonymizována tři slova], [obec], [ulice a číslo], [obec], podle následujícího rozpisu dlužníkovi doručených faktur: a) [číslo] se splatností [datum] v částce 275 212,50 Kč s DPH, b) [číslo] se splatností [datum] v částce 436 471 Kč s DPH, a 10 % pozastávky ceny díla ve smyslu čl. 4 smlouvy o dílo dle následujících faktur: a) [číslo] v částce 43 314,70 Kč s DPH, b) [číslo] v částce 13 174,40 Kč s DPH, c) [číslo] v částce 89 276,59 Kč s DPH, d) [číslo] v částce 47 917,15 Kč s DPH, a ústní objednávky na stavbě – Oprava a izolace soklu bývalé tělocvičny v [obec], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], dle faktury [číslo] to v částce ceny díla ve výši 131 572,50 Kč s DPH; dohromady se jedná o dluh ve výši 1 039 938,94 Kč. Žalovaná výslovně v listině„ Uznání dluhu“ ze dne [datum] dále uvedla, že bez námitek uznává celkový dluh dlužníka v částce 1 039 938,84 Kč co do důvodu a výše a zavazuje se jej plně uhradit, dále s tím, že uvedené faktury byly vystaveny oprávněně co do důvodu i výše dle předávacího protokolu a stavebního deníku dle smlouvy o dílo bezprostředně po předání provedených prací. Žalovaná se v listině„ Uznání dluhu“ ze dne [datum] zavázala, že dlužnou částku ve výši 1 039 938,84 Kč uhradí žalobkyni nejpozději do [datum], a to na účet věřitele [bankovní účet] u [právnická osoba] [obec], když rovněž výslovně prohlásila a stvrdila svým podpisem, že toto uznání řádně zvážila, souhlasí s jeho obsahem a podepisuje je o své svobodné vůli. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané listinou„ Uznání dluhu (jednostranné)“ ze dne [datum]. Pokud žalovaná sporovala tuto listinu s tím, že podpis na této listině není podpisem jednatele žalované p. [jméno] [příjmení], soud v této souvislosti poukazuje na tu skutečnost, že uznání dluhu bylo podepsáno p. [jméno] [příjmení] na základě plné moci udělené dne [datum] žalovanou prostřednictvím jejího jednatele p. [jméno] [příjmení] (jeho podpis na této plné moci je úředně ověřen) p. [jméno] [příjmení] (tento zmocnění přijal dne [datum] a rovněž jeho podpis je na plné moci úředně ověřen). Uvedenou plnou mocí byl p. [jméno] [příjmení] mimo jiné žalovanou zmocněn, aby žalovanou v plném rozsahu zastupoval ve všech věcech při jednání s obchodními partnery, aby za ni sjednával a uzavíral smlouvy a činil za ni veškeré úkony s tím související. Žalovanou nebylo nijak sporováno, že zažalovaná částka nebyla žalobkyni doposavad uhrazena, a to ani zčásti, přestože byla žalovaná k úhradě žalobkyní písemně vyzývána, což má soud za prokázané předžalobní výzvou ze dne [datum].

8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

9. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

10. Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Podle ust. § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

12. Podle ust. 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle ust. § 2605 odst. 1 věta prvá o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

14. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo podle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo provedení díla – stavby s názvem„ Dokončení sanace suterénu“ podle projektové dokumentace [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně smluvené dílo řádně provedla a žalované protokolárně předala dne [datum] bez vad a nedodělků (ust. § 2604 o.z.). V souladu s ust. § 2610 odst. 1 o.z. vzniklo žalobkyni provedením díla právo na zaplacení ceny díla, žalovaná však svou povinnost uhradit sjednanou a žalobkyní řádně na základě dílčích faktur vyfakturovanou cenu díla dosud nesplnila. Výše dluhu byla výslovně deklarována v listině„ Uznání dluhu“ ze dne [datum], když žalovaná prostřednictvím ustanoveného zmocněnce nejen blíže ztotožnila trvající dluh, a to i s odkazem na doposavad řádně neuhrazené faktury, ale dále i ve smyslu ust. § 2053 o.z. písemně uznala svůj dluh ve výši zažalované částky co do důvodu i výše. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl soud k závěru, že žaloby byla podána žalobkyní zcela po právu, a jako takové žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, o kterém bylo soudem rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Námitky žalované uvedené v jejím písemném vyjádření k podané žalobě soud vnímá jako nedůvodné a účelově vznesené. Žalovaná nijak nesporovala existenci řádně provedeného a převzatého díla na základě písemného protokolu. Pokud následně ve svém vyjádření uvedla, že uplatňovaná faktura [číslo] s projektem„ Dokončení sanace suterénu“ vůbec nesouvisela, dále že fakturovaný rozsah prací neodpovídá skutečně provedené práci, a to s tím, že žalovaná vystavené faktury žalobkyni opakovaně ústně reklamovala právě s ohledem na rozpor s vyúčtovanou cenou a realizovanými pracemi, jedná se pouze o zcela obecná blíže nespecifikovaná a nijak neprokázaná tvrzení (pokud se žalovaná k jednání soudu dne [datum] nedostavila, zbavila se tím navíc možnosti reagovat na poučovací povinnost soudu v intencích ust. § 118a o.s.ř., když takové poučení jí nemohlo býti s ohledem na její absenci při jednání soudu poskytnuto). Z faktury [číslo] je navíc zcela evidentní, že se jedná o fakturu za práce provedené dle ústní objednávky na stavbě v místě plnění díla v [obec], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]; na danou fakturu je rovněž v souvislosti s neuhrazenou cenou díla výslovně odkazováno v „ Uznání dluhu“ ze dne [datum]. Namítala-li žalovaná dále, že„ Uznání dluhu“ ze dne [datum] nebylo podepsáno jednatelem žalované p. [jméno] [příjmení], z dané listiny je patrné, že byla podepsána na základě plné moci osobou k jednání za žalovanou zmocněnou. Nicméně i pokud by zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] podpisem uznávacího prohlášení překročil své zmocnění, zůstává dle soudu zcela nepochybné, že sjednané dílo bylo žalobkyní řádně provedeno, žalovanou převzato bez vad a nedodělků, nicméně ze strany žalované zůstává nadále neuhrazeno (v listině„ Uznání dluhu“ ze dne [datum] je pak zcela jasně konkretizováno, které faktury zůstávají žalovanou neuhrazeny). Námitky žalované proto soud vnímá jako nedůvodné, nemající žádný vliv na rozhodnutí soudu.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 51 9976 Kč a dále v nákladech právního zastoupení, nákladech za promeškaný čas a v nákladech jízdného. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 úkony právní pomoci po 12 460 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast při jednání soudu dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum]) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst.1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č.177/1996 Sb., tj. 12 půlhodin po 100 Kč – celkem 1 200 Kč, za dvě cesty k jednání soudu [obec] – [obec] a zpět. Žalobkyně má rovněž nárok na jízdné za dvě cesty k jednání soudu [obec] – [obec] a zpět při cestě osobním vozem [anonymizováno], a to s přihlédnutím k ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb. v celkové výši 3 086 Kč Náklady na právní zastoupení (63 800 Kč), náhrada za promeškaný čas (1 200 Kč) a náhrada jízdného (3 086 Kč), byly následně zvýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, tj. po připočtení 21 % DPH 82 384 Kč. Žalobkyni tak i s přihlédnutím k uhrazenému soudnímu poplatku celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 134 381 Kč.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.