16 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 039 938,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 039 938,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 039 938,84 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 134 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky 1 039 938,84 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla ze strany žalobkyně pro žalovanou -„ Dokončení sanace suterénu“, které byla dále podrobně specifikována v projektové dokumentaci zpracované právnická osoba, titul jméno příjmení, anonymizována tři slova, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, a to v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu smlouvy o dílo. Žalobkyně žalované zhotovené a bezvadné dílo předala dne datum, o čemž svědčí předávací protokol z téhož dne, a to bez vad a nedodělků. Za zhotovení díla pro žalovanou žalobkyně žalované vystavila, mimo jiné, faktury číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Na tyto faktury - daňové doklady do dnešního dne žalovaná neuhradila částku celkem 1 039 938,84 Kč. Skutečnost existence výše uvedeného dluhu žalované vůči žalobkyni pak byla žalovanou žalobkyni stvrzena co do výše a důvodu písemným uznáním dluhu ze dne datum, ve kterém se žalovaná zavázala uhradit zbývající dlužnou částku v uvedené výši nejpozději do datum. Žalovaná však žalobkyni do dnešního dne na tuto částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém jejím rozsahu s tím, že jednatel žalované pan jméno příjmení nikdy žádné uznání dluhu za žalovanou nepodepsal. Dle žalované tedy nelze žalobkyní nárokovaný dluh považovat za uznaný. Žalovaná dále uvedla, že rozporuje i nárokovanou výši uplatňovanou žalobkyní, když žalobkyní uplatňovaná faktura číslo s projektem„ Dokončení sanace suterénu“ vůbec nesouvisela; rovněž fakturovaný rozsah prací neodpovídá skutečně provedené práci. Žalovaná vystavené faktury žalobkyni opakovaně ústně reklamovala právě s ohledem na rozpor s vyúčtovanou cenou a realizovanými pracemi.

3. Při prvém nařízeném jednání ve věci strany projevily zájem věc řešit smírnou cestou. K dohodě účastníků však nedošlo, přičemž z dalšího jednání soudu, kdy bylo přistoupeno k jednání ve věci samé, se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne datum, a to s tím, že žádá, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti; soud proto dne datum jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, a to podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Navrhla-li žalovaná doplnit dokazování znaleckým posudkem co do posouzení podpisu za žalovanou na listině„ uznání dluhu“ k prokázání té skutečnosti, že se nejedná o podpis jednatele žalované pana jméno příjmení, takové dokazování soud neprováděl pro jeho zjevnou nadbytečnost, když ze samotné listiny„ uznání dluhu“ ze dne datum je zcela zřejmé, že tuto za žalovanou na základě plné moci podepsal pan jméno příjmení.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako dodavatel uzavřely dne datum Smlouvu o dílo (číslo objednatele číslo, číslo dodavatele číslo), na základě které se žalobkyně zavázala k provedení díla – stavby s názvem„ Dokončení sanace suterénu“ podle projektové dokumentace včetně výkazu výměr, kterou vypracovala právnická osoba, titul jméno příjmení, anonymizována tři slova, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, a to v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu této smlouvy; místem plnění díla bylo anonymizována tři slova, obec, ulice a číslo, PSČ část obce; cena za dílo byla sjednána v celkové výši 2 400 241,62 Kč + DPH, a to jako cena nejvýše přípustná. V rámci článku X. odst. číslo Smlouvy si účastníci sjednali, že dodavatel splní svou povinnosti dokončit dílo tak, že řádně a úplně zhotoví dílo podle článku I. smlouvy a v souladu s článkem VIII. odst. 8.2. smlouvy, tedy bez vad a nedodělků, dále s tím, že objednatel je povinen řádně a úplně dokončené dílo bez vad a nedodělků převzít (článek X. odst. číslo Smlouvy), když dokončené dílo bude předáno objednateli na základě písemného protokolu o předání a převzetí díla podepsaného oprávněnými zástupci obou stran ve věcech smluvních (článek X. odst. číslo věta první Smlouvy). Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o dílo ze dne datum. Jak vyplývá z Předávacího protokolu stavby číslo, předmětné dílo bylo žalobkyní jako zhotovitelem předáno a žalovanou jako objednatelem převzato dne datum v odpovídající kvalitě bez zjevných vad a nedodělků. Žalobkyně vystavila v souvislosti s provedením sjednaného díla následující faktury: faktura číslo ze dne datum, znějící na částku 463 147 Kč, splatná dne datum, faktura číslo ze dne datum, znějící na částku 131 744 Kč, splatná dne datum, faktura číslo ze dne datum, znějící na částku 892 766 Kč, splatná dne datum, faktura číslo ze dne datum, znějící na částku 479 172 Kč, splatná dne datum, faktura číslo ze dne datum, znějící na částku 275 212,50 Kč, splatná dne datum, faktura číslo ze dne datum, znějící na částku 436 471 Kč, splatná dne datum, a faktura číslo ze dne datum, znějící na částku 131 572,50 Kč, splatná dne datum; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenými fakturami – daňovými doklady. Žalovaná uvedené fakturované částky řádně neuhradila, přičemž jak vyplývá z listiny nazvané„ Uznání dluhu (jednostranné)“ ze dne datum ve spojení s plnou mocí ze dne datum, žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce příjmení jméno příjmení výslovně prohlásila, že ke dni datum dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši celkem 1 039 938,84 Kč v důsledku neuhrazení ceny za provedené dílo na základě Smlouvy o dílo ze dne datum s tím, že vlastní dílo bylo řádně provedeno dle předávacího protokolu číslo ze dne datum v místě plnění: specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu této smlouvy; místem plnění díla bylo anonymizována tři slova, obec, ulice a číslo, obec, podle následujícího rozpisu dlužníkovi doručených faktur: a) číslo se splatností datum v částce 275 212,50 Kč s DPH, b) číslo se splatností datum v částce 436 471 Kč s DPH, a 10 % pozastávky ceny díla ve smyslu čl. 4 smlouvy o dílo dle následujících faktur: a) číslo v částce 43 314,70 Kč s DPH, b) číslo v částce 13 174,40 Kč s DPH, c) číslo v částce 89 276,59 Kč s DPH, d) číslo v částce 47 917,15 Kč s DPH, a ústní objednávky na stavbě – Oprava a izolace soklu bývalé tělocvičny v obec, anonymizována dvě slova jméno příjmení, dle faktury číslo to v částce ceny díla ve výši 131 572,50 Kč s DPH; dohromady se jedná o dluh ve výši 1 039 938,94 Kč. Žalovaná výslovně v listině„ Uznání dluhu“ ze dne datum dále uvedla, že bez námitek uznává celkový dluh dlužníka v částce 1 039 938,84 Kč co do důvodu a výše a zavazuje se jej plně uhradit, dále s tím, že uvedené faktury byly vystaveny oprávněně co do důvodu i výše dle předávacího protokolu a stavebního deníku dle smlouvy o dílo bezprostředně po předání provedených prací. Žalovaná se v listině„ Uznání dluhu“ ze dne datum zavázala, že dlužnou částku ve výši 1 039 938,84 Kč uhradí žalobkyni nejpozději do datum, a to na účet věřitele bankovní účet u právnická osoba obec, když rovněž výslovně prohlásila a stvrdila svým podpisem, že toto uznání řádně zvážila, souhlasí s jeho obsahem a podepisuje je o své svobodné vůli. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané listinou„ Uznání dluhu (jednostranné)“ ze dne datum. Pokud žalovaná sporovala tuto listinu s tím, že podpis na této listině není podpisem jednatele žalované p. jméno příjmení, soud v této souvislosti poukazuje na tu skutečnost, že uznání dluhu bylo podepsáno p. jméno příjmení na základě plné moci udělené dne datum žalovanou prostřednictvím jejího jednatele p. jméno příjmení (jeho podpis na této plné moci je úředně ověřen) p. jméno příjmení (tento zmocnění přijal dne datum a rovněž jeho podpis je na plné moci úředně ověřen). Uvedenou plnou mocí byl p. jméno příjmení mimo jiné žalovanou zmocněn, aby žalovanou v plném rozsahu zastupoval ve všech věcech při jednání s obchodními partnery, aby za ni sjednával a uzavíral smlouvy a činil za ni veškeré úkony s tím související. Žalovanou nebylo nijak sporováno, že zažalovaná částka nebyla žalobkyni doposavad uhrazena, a to ani zčásti, přestože byla žalovaná k úhradě žalobkyní písemně vyzývána, což má soud za prokázané předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

9. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

10. Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Podle ust. § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

12. Podle ust. 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle ust. § 2605 odst. 1 věta prvá o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

14. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne datum smlouvu o dílo podle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo provedení díla – stavby s názvem„ Dokončení sanace suterénu“ podle projektové dokumentace právnická osoba, titul jméno příjmení, anonymizována tři slova, ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Žalobkyně smluvené dílo řádně provedla a žalované protokolárně předala dne datum bez vad a nedodělků (ust. § 2604 o.z.). V souladu s ust. § 2610 odst. 1 o.z. vzniklo žalobkyni provedením díla právo na zaplacení ceny díla, žalovaná však svou povinnost uhradit sjednanou a žalobkyní řádně na základě dílčích faktur vyfakturovanou cenu díla dosud nesplnila. Výše dluhu byla výslovně deklarována v listině„ Uznání dluhu“ ze dne datum, když žalovaná prostřednictvím ustanoveného zmocněnce nejen blíže ztotožnila trvající dluh, a to i s odkazem na doposavad řádně neuhrazené faktury, ale dále i ve smyslu ust. § 2053 o.z. písemně uznala svůj dluh ve výši zažalované částky co do důvodu i výše. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl soud k závěru, že žaloby byla podána žalobkyní zcela po právu, a jako takové žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, o kterém bylo soudem rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Námitky žalované uvedené v jejím písemném vyjádření k podané žalobě soud vnímá jako nedůvodné a účelově vznesené. Žalovaná nijak nesporovala existenci řádně provedeného a převzatého díla na základě písemného protokolu. Pokud následně ve svém vyjádření uvedla, že uplatňovaná faktura číslo s projektem„ Dokončení sanace suterénu“ vůbec nesouvisela, dále že fakturovaný rozsah prací neodpovídá skutečně provedené práci, a to s tím, že žalovaná vystavené faktury žalobkyni opakovaně ústně reklamovala právě s ohledem na rozpor s vyúčtovanou cenou a realizovanými pracemi, jedná se pouze o zcela obecná blíže nespecifikovaná a nijak neprokázaná tvrzení (pokud se žalovaná k jednání soudu dne datum nedostavila, zbavila se tím navíc možnosti reagovat na poučovací povinnost soudu v intencích ust. § 118a o.s.ř., když takové poučení jí nemohlo býti s ohledem na její absenci při jednání soudu poskytnuto). Z faktury číslo je navíc zcela evidentní, že se jedná o fakturu za práce provedené dle ústní objednávky na stavbě v místě plnění díla v obec, anonymizována dvě slova jméno příjmení; na danou fakturu je rovněž v souvislosti s neuhrazenou cenou díla výslovně odkazováno v „ Uznání dluhu“ ze dne datum. Namítala-li žalovaná dále, že„ Uznání dluhu“ ze dne datum nebylo podepsáno jednatelem žalované p. jméno příjmení, z dané listiny je patrné, že byla podepsána na základě plné moci osobou k jednání za žalovanou zmocněnou. Nicméně i pokud by zástupce žalované příjmení jméno příjmení podpisem uznávacího prohlášení překročil své zmocnění, zůstává dle soudu zcela nepochybné, že sjednané dílo bylo žalobkyní řádně provedeno, žalovanou převzato bez vad a nedodělků, nicméně ze strany žalované zůstává nadále neuhrazeno (v listině„ Uznání dluhu“ ze dne datum je pak zcela jasně konkretizováno, které faktury zůstávají žalovanou neuhrazeny). Námitky žalované proto soud vnímá jako nedůvodné, nemající žádný vliv na rozhodnutí soudu.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 51 9976 Kč a dále v nákladech právního zastoupení, nákladech za promeškaný čas a v nákladech jízdného. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 úkony právní pomoci po 12 460 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast při jednání soudu dne datum a účast při jednání soudu dne datum) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst.1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č.177/1996 Sb., tj. 12 půlhodin po 100 Kč – celkem 1 200 Kč, za dvě cesty k jednání soudu obec – obec a zpět. Žalobkyně má rovněž nárok na jízdné za dvě cesty k jednání soudu obec – obec a zpět při cestě osobním vozem anonymizováno, a to s přihlédnutím k ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb. v celkové výši 3 086 Kč Náklady na právní zastoupení (63 800 Kč), náhrada za promeškaný čas (1 200 Kč) a náhrada jízdného (3 086 Kč), byly následně zvýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, tj. po připočtení 21 % DPH 82 384 Kč. Žalobkyni tak i s přihlédnutím k uhrazenému soudnímu poplatku celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 134 381 Kč.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.