16 C 115/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 272,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 272,86 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 434,25 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 319,90 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 7 272,86 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaná dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa] požádala o poskytnutí úvěru, přičemž v průběhu žádosti měla žalovaná možnost se seznámit s předsmluvními informacemi a Všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně. Po obdržení žádosti žalované žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované. Po vyjádření souhlasu žalované s návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč splatný 10. 12. 2019, a to bezhotovostním převodem na účet. Dále mimo jistinu úvěru se žalovaná zavázala zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 43,50 Kč, napočítaný za období od poskytnutí finančních prostředků do sjednané splatnosti úvěru, tj. za období od 8. 11. 2019 do 10. 12. 2019 a dále administrativní poplatek ve výši 2 126,40 Kč. Celkem, se tedy žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 7 169,90 Kč. Žalovaná celkovou splatnou částku úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, neboť na pohledávku neuhradila ničeho a dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaná se tak ode dne 11. 12. 2019 dostala do prodlení s úhradou částky 7 169,90 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 5 000 Kč, zůstatku smluvního úroku ve výši 43,50 Kč a zůstatku administrativního poplatku ve výši 2 126,40 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo [právnická osoba] právo na úhradu nákladů spojených s opožděnou platbou. Pohledávka byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 9. 12. 2020. Pohledávka za žalovanou sestává z částky 5 000 Kč, čili z nesplacené jistiny, dále z částky 43,50 Kč, který představuje nesplacený smluvní úrok, dále z částky 2 126,40 Kč, který představuje nesplacený administrativní poplatek, dále z částky 1 150 Kč, který představuje postoupený poplatek za odeslání upomínek, smluvní pokuty ve výši 2 272,86 Kč, která byla vypočítána jako 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení za období od 11. 12. 2019 do 23. 10. 2020, dále z částky 434,25 Kč, která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 1. dne prodlení, tedy od 11. 12. 2019 do celkové splatnosti závazku, tedy do 23. 10. 2020, kdy základem byla postoupená jistina pohledávky ve výši 5 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ačkoli byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou ze dne 25. 11. 2021.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek společnosti [webová adresa] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázal poskytnutou částku spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z úvěru ve výši 43,50 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 2 126,40 Kč vrátit, a to do 10. 12. 2019. Pro případ prodlení s úhradou částky se pak žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8. 11. 2019). Zatímco společnost [právnická osoba] žalované částku 5 000 Kč poskytla, když jí dne 21. 2. 2018 zaslala na bankovní účet (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 11. 11. 2019), žalovaná poskytnutou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti nevrátila, což nesporovala. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena dne [datum] s účinností k témuž dni na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 9. 12. 2020 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 11. 12. 2020). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 29. 11. 2021), avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje.

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek [webová adresa], kde se žalovaná měl možnost seznámit s informacemi o spotřebitelském úvěru a Všeobecnými smluvními podmínkami. Na základě tohoto se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z úvěru ve výši 43,50 Kč a administrativním poplatkem ve výši 2 126,40 Kč. Zatímco společnost [právnická osoba] žalované částku 5 000 Kč poskytla, když jí dne 11. 11. 2019 zaslala na její bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru, žalovaná společnost [právnická osoba] poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve lhůtě splatnosti, tj. do 10. 12. 2019 nevrátila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z., v důsledku čehož společnosti [právnická osoba] vznikl nárok domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, administrativní poplatek a kapitalizovaný smluvní úrok, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení a ve smyslu ust. § 2048 o.z. i pokud jde o ve smlouvě o úvěru sjednanou smluvní pokutu. Pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020, a to s účinností k témuž dni, postoupena ve smyslu ust. § 1879 o.z. a násl. na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr s příslušenstvím a smluvní pokutou dosud nesplnila, ačkoliv byla o úhradu žalobkyní upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady.