16 C 119/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , anonymizováno se sídlem adresa o zaplacení 17 627 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 627 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 627 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19.3.2021 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 627 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl u žalobkyně hospitalizován od [datum] do [datum] a následně byl ambulantně ošetřen dne [datum]. Žalovaný je cizím státním příslušníkem (občan [země]) a v době hospitalizace u žalobkyně nesplňoval podmínky pro vznik zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný má dle zjištění žalobkyně rovněž [anonymizováno] [země] ukončeno veřejné zdravotní pojištění, naposledy pojištěn do 19.7.2018. S ohledem na neexistenci platného zdravotního pojištění v jiném státě EU, proto úhrada vzniklých nákladů nebyla ze strany žalovaného zajištěna. S ohledem na to je žalovaný povinen uhradit náklady poskytnutých zdravotních služeb sám ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně vyúčtovala náklady za zdravotní péči poskytnutou žalovanému v návaznosti na cenový předpis ministerstva zdravotnictví [číslo], o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. [ulice] dlužná částka činí 17 627 Kč, na níž byla dne 1.12.2020 vystavena faktura [číslo] se splatností dne 31.12.2020. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho přes opakovanou výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se prostřednictvím ustanovené opatrovnice k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný žalobou zcela neuznává, neboť rozporuje vyúčtování poskytnutých služeb, zejména osobní účet pacienta vystavený žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalovanému byla s jeho souhlasem (prokázáno podepsaným souhlasem s hospitalizací ze dne [datum]) poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně přičemž lůžková hospitalizace trvala od [datum] do [datum] (prokázáno propouštěcí zprávou ze dne [datum]). Žalovanému bylo dále dne [datum] poskytnuto ambulantní ošetření (prokázáno lékařskou zprávou ze dne [datum]). Protože žalovaný jako občan cizí národnosti nebyl v rozhodné době zdravotně pojištěn (prokázáno emailovým sdělením VZP ze dne 27. 11. 2020), vyúčtovala mu žalobkyně náklady na poskytnutí této péče fakturou [číslo] ze dne 1. 12. 2020, splatnou dne 31. 12. 2020, znějící na částku po zaokrouhlení na celé koruny 17 627 Kč, přičemž přihlédla k tomu, že náklady za tuto poskytnutou péči byly tvořeny 13 240 body, kdy toto bylo tvořeno 7 395 body za jednotlivé zdravotní výkony a za jednotlivé ošetřovací dny 5 845 body, to vše v součtu vynásobeno částkou 1,32 Kč; k vypočtené částce ve výši 17 476,8 Kč byla připočtena paušální částka ve výši 150 Kč za léky podávané žalovanému v rámci hospitalizace (prokázáno osobním účtem pacienta ze dne 1. 12. 2020 ve spojení s fakturou [číslo] ze dne 1. 12. 2020). Žalovaný však žalobkyni za poskytnutou zdravotní péči dosud ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že byl žalobkyní o úhradu upomenut dvěma předžalobními upomínkami ze dne 21. 1. 2021, přičemž jedna předžalobní upomínka mu byla zaslána na poslední známou adresu v České republice a druhá na poslední známou adresu [anonymizováno] [země] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2021 ve spojení s doručenkou ze dne 21. 1. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2021 ve spojení s doručenkou ze dne 21. 1. 2021).

6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, v období ode dne [datum] do [datum] byl žalovaný hospitalizován u žalobkyně a následně mu byla dne [datum] poskytnuto ambulantní ošetření, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady za poskytnutou péči, neboť ke dni poskytnutí nebyl zdravotně pojištěn ve smyslu ust. § 1 odst. 1 ve spojení s ust. § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalobkyně žalovanému poskytnutou lékařskou péči vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 1. 12. 2020, splatné dne 31. 12. 2020, znějící na částku po zaokrouhlení na celé koruny 17 627 Kč, přičemž tato částka byla vyčíslena jako součin hodnoty bodu stanoveného cenovým předpisem o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Žalovaný však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Co do námitky vznesené žalovaným prostřednictvím jeho opatrovnice ohledně blíže nekonkretizovaných rozporů v osobním účtu pacienta soud uvádí, že tuto námitku považuje, a to i s přihlédnutím k naprosté pasivitě žalovaného ve vztahu k soudu i jemu ustanovené opatrovnici, za námitku spekulativní, nepodloženou žádnými relevantními zjištěními. Jako taková byla proto soudem shledána nedůvodnou.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku ad II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 200 Kč 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.