16 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 16 087,61 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 087,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 087,61 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 087,61 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 7. 2017 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. EAN: , Anonymizováno, , s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. V daném odběrném místě vystavila žalobkyně za období od 3. 9. 2022 do 29. 3. 2023 žalovanému fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti 26. 4. 2023 znějící na částku 16 087,61 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradil ani zčásti, ačkoli k tomu byl vyzván výzvou k plnění ze dne 4. 1. 2024.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 7. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného zařízení na adrese , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do uvedeného odběrného zařízení, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky a distribuci elektřiny dle žalobkyní vystavovaných faktur (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 7. 2017 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Zatímco žalobkyně svou povinnost jako dodavatel elektřiny řádně plnila, když žalovanému ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného zařízení, žalovaný svou povinnost hradit za odebranou elektřinu řádně a včas neplnil, když žalovaný nesporuje, že žalobkyni ve lhůtě splatnosti nezaplatil cenu za dodanou elektřinu za období od 3. 9. 2022 do 29. 3. 2023 vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 26. 4. 2023 znějící na částku 16 087,61 Kč (prokázáno předmětnou fakturou). Žalovaný do dne podání žaloby dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou ve spojení s podacím archem ze dne 4. 1. 2024).

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 27. 7. 2017 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného zařízení, žalovaný svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, když žalobkyni dosud neuhradil část ceny za dodávku elektřiny za období od 3. 9. 2022 do 29. 3. 2023 ve výši 16 087,61 Kč, vyúčtovanou mu shora specifikovanou fakturou, splatnou dne 26. 4. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatil žalobkyni část ceny za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitl se dnem následujícím po dni splatnosti faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, a to ani přesto, že byl o její úhradu před podáním žaloby upomenut. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté celkem 2 252 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.