16 C 123/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 49 518,89 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 518,89 Kč, úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 47 518,89 Kč od 2.2.2024 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 47 518,89 Kč od 2.2.2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 7 896,68 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 156,93 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 159 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 3. 2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 49 518,89 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 10. 2. 2023 uzavřena Smlouva o služební kreditní kartě č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu specifikovanou ve Smlouvě a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených Smlouvou, přičemž žalovaná se zavázala úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve Smlouvě splatit. Součástí této Smlouvy jsou též , právnická osoba, podmínky, Podmínky ke služebním kreditním kartám, příslušná Oznámení a Sazebník (dále jen „Podmínky“). Na základě Smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč. Ode dne 20. 2. 2023, kdy žalovaná začala úvěr čerpat, vznikla žalované povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustila se tím porušení Smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu žalobkyně dopisem ze dne 25. 7. 2023 oznámila žalované, že odstupuje od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 8. 8. 2023 byla žalovaná informována, že nastala úplná splatnost všech závazků. Splatnost pohledávky je ke dni 8. 8. 2023. Žalovaná částka 49 518,89 Kč se skládá z vyčerpané jistiny úvěru a poplatků ve výši 2 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 19,99 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku, jež se započítala částečně na jistinu, žalovaná uhradila dne 18. 09. 2023. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 19. 09. 2023, do vydání historického výpisu, tj. do 01. 02. 2024. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je smluvní úrok z prodlení označen jako "Pokuta z prodlení". Tento do dne vyhotovení Historického výpisu činil 1 156,93 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladu spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Tento poplatek vychází z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná žalobkyni doposavad na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože byla k této úhradě vyzvána předžalobní výzvou zaslanou jí dne 20. 2. 2024.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 2. 2023 uzavřena Smlouva o služební kreditní kartě č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky ke služebním kreditním kartám, příslušná Oznámení a Sazebník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu specifikovanou ve Smlouvě a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených Smlouvou, a to se sjednanou výší úvěrového rámce 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala počínaje dnem čerpání hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru a vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kartě, kdy minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina úvěru spolu se splatnými úroky není nižší než tato částka (prokázáno Smlouvou o služební kreditní kartě č. , hodnota, ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami, Podmínkami ke služebním a korporátním kreditním kartám a Sazebníkem Komerční banky). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr ve výši 50 000 Kč řádně poskytla dne 10. 2. 2023, žalovaná sjednané úvěrové splátky řádně a včas nehradila a ocitla se tak v prodlení (prokázáno historickým výpisem daného úvěru). Žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila dopisem ze dne 25. 7. 2023 k odstoupení od uzavřené smlouvy a k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a žalovanou vyzvala k její úhradě (prokázáno zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě, Odstoupením od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne 25. 7. 2023). Žalovaná žalobkyni však doposavad ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní o úhradu upomenuta předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2024 ve spojení s doručenkou datové zprávy).

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 2. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kartě. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně splnila, žalovaná úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou ve spojení s Podmínkami ke služebním a korporátním kreditním kartám a s přihlédnutím k ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení závazku žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané poplatky, dále smluvní úroky a ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužné úvěrové jistiny. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka se ke dni podání žaloby sestávala z dlužné jistiny ve výši 49 518,89 Kč, úroku ve výši 19,99 % ročně z částky 47 518,89 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 47 518,89 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 896,68 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 1 156,93 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni rovněž náleží úhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 981 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 4 159 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.