16 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyň: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení dědického práva

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , narozená , Datum narození žalobkyně A, , a žalobkyně , Jméno žalobkyně B, , narozená , Datum narození žalobkyně B, , jsou dědičkami po zůstavitelce, , jméno FO, , narozené 4. října 1931, posledně trvale bytem , adresa, , zemřelé 16. června 2021.

II. Určuje se, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , narozené

4. října 1931, posledně trvale bytem , adresa, , zemřelé 16. června 2021.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení částku ve výši 72 016 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyň , Jméno advokáta AIV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 27 981 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.4.2022 domáhaly určení, že jsou dědičkami po zůstavitelce, , jméno FO, , narozené , datum, , posledně trvale bytem , adresa, , zemřelé , datum, , a dále že žalovaný dědicem po této zůstavitelce není, a to s tím, že poslední závěť zůstavitelky pořízená dne 16.11.2018 formou notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, ve prospěch žalovaného není platným právním jednáním, neboť zůstavitelka nebyla v době sepsání této závěti schopna právně jednat z důvodu své duševní nemoci - Alzheimerovy choroby. Žalobkyně naopak poukazovaly na dříve pořízené závěti ze dne 30.9.2013, sp.zn. , Anonymizováno, , a ze dne 9.11.2017, sp.zn. , Anonymizováno, , kterým odkázala zůstavitelka své jmění žalobkyním. Žalobkyně mají dále za to, že závěť ze dne 16.11.2018 je neplatná i pro svůj rozpor s dobrými mravy, když žalovaný dle žalobkyň hrubě zneužil závažného a špatného zdravotního stavu zůstavitelky a za těchto okolností si nechal odkázat veškeré jmění.

2. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu s tím, že žaloba je založena na mylném předpokladu, že zůstavitelka, paní , jméno FO, , podepisovala závěť, kterou odkázala pozůstalost žalovanému, v duševní poruše, která by ji činila neschopnou právně jednat. Zůstavitelce sice již v tom období byla diagnostikovaná Alzheimerova nemoc, ovšem zůstavitelka si tehdy ještě byla dobře vědoma důsledků podpisu nové závěti ve prospěch žalovaného. Dále je žalobní nárok podporován dehonestujícími tvrzeními o jednání a chování žalovaného, která jsou nepravdivá. Zůstavitelka coby svého dědice upřednostnila žalovaného před svými neteřemi proto, že byl to právě žalovaný, kdo jí pomohl dostat se z vlivu matky žalobkyň, která zůstavitelce bránila ve styku se svými sestrami, a pomáhal jí v mimořádných situacích, a to na rozdíl od žalobkyň a jejich matky, které posledních několik let zůstavitelčina života projevovaly o zůstavitelku zájem spíše předstíraný.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení, znaleckými posudky a výslechy svědků a znalkyně. Pokud žalovaný navrhl doplnit dokazování dalším znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví s tím, že tento již zadal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , potažmo následně výslechem tohoto znalce, soud takovému důkaznímu návrhu nevyhověl, a to především s ohledem na hospodárnost řízení, dále pak s přihlédnutím k následujícím skutečnostem: Zejména je třeba uvést, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , vypracovaný na základě ustanovení ze strany zdejšího soudu, s jehož závěry žalovaný nesouhlasí, není jediným ve věci vypracovaným znaleckým posudkem. Znaleckému posudku znalkyně , jméno FO, předcházely již další dva znalecké posudky (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a ústavní znalecký posudek Všeobecné fakultní nemocnice v Praze ve spojení s výslechem znalců), kdy tyto byly vypracovány opět na základě ustanovení ze strany soudu, navíc zde byla možnost zůstavitelku těmito předchozími znalci vyšetřit. Závěry všech tří znaleckých posudků poté vyznívají zcela jednoznačně a jsou ve vzájemné shodě. Pokud byl ve věci vypracován ještě čtvrtý znalecký posudek předložený žalovaným v rámci řízení o svéprávnosti zůstavitelky paní , jméno FO, , a to znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, s opačným závěrem, tento znalecký posudek jednak žalovaným předložen v rámci stávajícího řízení nebyl (byť byl v průběhu řízení vedeného před zdejším soudem stranami zmíněn), navíc je zřejmé, že ústavní znalecký posudek Všeobecné fakultní nemocnice v Praze závěry znalce , jméno FO, zcela popřel. Soud má za to, že za tohoto stavu lze učinit řádná skutková zjištění již na základě obsáhlého dosavadně provedeného dokazování, zejména pak dokazování znaleckého, a není důvodu vyčkávat závěru dalšího (již v pořadí pátého) znaleckého posudku.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní část, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyněmi důvodně.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, řízení o pozůstalosti po zůstavitelce paní , jméno FO, (dále rovněž jako „zůstavitelka“), zemřelé dne 16.6.2021. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 21.2.2022, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29.3.2022, bylo zjištěno, že zdejší soud pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, v rámci pozůstalostního řízení odkázal tímto usnesením pozůstalé praneteře , Jméno žalobkyně B, a , Jméno žalobkyně A, , tj. žalobkyně, k podání žaloby na určení, že jsou dědičky po zůstavitelce paní , jméno FO, , a na určení, že pozůstalý synovec (žalovaný) není dědicem ze závěti po této zůstavitelce, a to ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci daného usnesení. V rámci odůvodnění tohoto usnesení bylo uvedeno, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že zůstavitelka zemřela jako vdova, neměla děti, rodiče předemřeli, nežila s nikým ve společné domácnosti a měla dva sourozence; dále že zanechala šest pořízení pro případ smrti, a to závěť ze dne 19.8.2002, sp.zn. , Anonymizováno, , závěť ze dne 3.2.2005, sp.zn. , Anonymizováno, , závěť ze dne 17.5.2011, sp.zn. , Anonymizováno, , závěť ze dne 30.9.2013, sp.zn. , Anonymizováno, , závěť ze dne 9.11.2017, sp.zn. , Anonymizováno, a závěť ze dne 16.11.2018, sp.zn. , Anonymizováno, . Ohledně posledních třech závětí předložených v rámci pozůstalostního řízení bylo zjištěno z těchto závětí následující: Závěť ze dne 30.9.2013, sp.zn. , Anonymizováno, , byla sepsána před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, a v kanceláři tohoto notáře, přičemž zůstavitelka , jméno FO, výslovně prohlásila, že svobodně a po dobrém uvážení, prosta jakéhokoliv omylu a tísně, veškerý movitý i nemovitý majetek, majetková práva a jiné majetkové hodnoty, které bude vlastnit ke dni úmrtí, odkazuje stejným dílem svým praneteřím – žalobkyním a ) a b), a zároveň touto závětí ruší veškeré své závěti předchozí. Závěť ze dne 9.11.2017, sp.zn. , Anonymizováno, , byla sepsána před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, a v kanceláři tohoto notáře, přičemž zůstavitelka , jméno FO, výslovně prohlásila, že svobodně a po dobrém uvážení, prosta jakéhokoliv omylu a tísně, povolává za dědice veškerého svého movitého i nemovitého majetku, majetkových práv a jiných majetkových hodnot, které bude vlastnit ke dni úmrtí, stejným dílem své praneteře – žalobkyně a ) a b), a zároveň touto závětí odvolává veškeré své závěti předchozí. Poslední závěť ze dne 16.11.2018, sp.zn. , Anonymizováno, , byla sepsána před notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v , adresa, , přičemž zůstavitelka , jméno FO, výslovně prohlásila, že dědicem svého majetku, movitého i nemovitého, včetně majetkových práv, povolává svého synovce – žalovaného a veškeré své dosud sepsané listiny pro případ smrti odvolává a ruší, to vše s tím, že tuto závěť činí vážně, při plném duševním zdraví, s rozvahou, prosta jakéhokoliv nátlaku, ovlivnění a donucení. Pro účely jednání s úřady bylo v této souvislosti dne 8.11.2018 vydáno potvrzení praktickým lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v tomto Potvrzení uvedl, že paní , jméno FO, je imobilní, nemůže cestovat na úřad, je schopna vzhledem ke svému zdravotnímu stavu jednat samostatně ve správním řízení a je schopna podpisu; uvedená skutečnost byla prokázána Potvrzením pro účely jednání s úřady ze dne 8.11.2018, vystaveným , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze Smlouvy o poskytování sociální služby č. , právnická osoba, (uvedeno s účinností od 1.11.2017, mezi účastníky však nebylo sporováno, že jde o chybně uvedeno dataci, kdy mělo být uvedeno od 1.11.2018; tato písařská chyba je evidentní i z obsahu dané listiny) bylo zjištěno, že zůstavitelka nastoupila od 29.10.2018 do zařízení , Anonymizováno, , kdy v tomto zařízení se poskytují pobytové a další služby především osobám, které mají sníženou soběstačnost a trpí Alzheimerovou demencí nebo ostatními typy demencí a jejichž situace vyžaduje pravidelnou pomoc jiné fyzické osoby; jako kontaktní osoba, která bude informována o všech skutečnostech souvisejících s poskytováním sociální služby, byl v dané smlouvě uveden žalovaný. Jak má soud dále za prokázané ze Zprávy ošetřujícímu lékaři, vypracované Psychiatrickou nemocnicí Bohnice, zůstavitelka , jméno FO, byla hospitalizována v tomto nemocničním zařízení od 1.10.2018 do 29.10.2018, jednalo se o 2. hospitalizaci, základní diagnózou p. , jméno FO, byla G308 – Jiná Alzheimerova nemoc a v rámci dalšího nálezu bylo mimo jiné uvedeno F051 delirium nasedající na demenci.

7. Jak má soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4.6.2021, č.j. , spisová značka, , který však nenabyl nikdy právní moci, neboť zůstavitelka , jméno FO, dne , datum, zemřela, tímto rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 9 mimo jiné rozhodl, že , jméno FO, , narozená , datum, , se omezuje ve svéprávnosti tak, že není schopna majetkoprávních jednání a nakládání s finančními prostředky v jakékoliv výši s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života; není schopna uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě, které by ji zavazovaly k budoucímu opakovanému finančnímu plnění v jakékoliv výši; není schopna uzavírat jakékoliv majetkoprávní smlouvy; není schopna činit právní jednání směřující k přiznání sociálních dávek a nároků v oblasti zdravotního pojištění, sociálního zabezpečení, sociálních služeb, dávek v hmotné nouzi, starobního důchodu a vést v této souvislosti správní řízení; není schopna obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech a soudech; není schopna činit právní jednání související s bydlením, uzavírání smluv o nájmu, podnájmu, podávání výpovědi z nájmu či podnájmu bytu, uzavírat, měnit či rušit smlouvy o sociálních službách a udělovat souhlas s umístěním v zařízeních sociálních služeb; není schopna činit právní jednání týkající se ochrany svého zdravotního stavu včetně hospitalizace; není schopna pořizování pro případ smrti, prohlášení o vydědění a jejich odvolání či uzavírání dědických smluv; není schopna volit a být volena. V odůvodnění svého rozsudku Obvodní soud pro Prahu 9 mimo jiné uvedl, že „…V předmětné věci vzal soud za prokázané, že posuzovaná trpí duševní poruchou, a to těžkou demencí smíšené etiologie – vaskulární a neurodegenerativní, kdy tato porucha zcela zásadním způsobem ovlivňuje schopnost posuzované právně jednat, a posuzovaná by si svým právním jednáním, či pasivitou, mohla způsobit závažnou újmu. První náznaky duševní poruchy byly zřejmé již v roce 2018, kdy duševní stav posuzované se značně zhoršil poté, co byla hospitalizována v PN Bohnice v říjnu 2018. V důsledku duševní poruchy posuzovaná není schopna samostatně právně jednat, neboť duševní porucha u posuzované způsobila závažný deficit kognitivních funkcí, a posuzovaná je zvýšeně ovlivnitelná a zneužitelná…“ (odst. 28. označeného rozsudku).

8. V řízení byly vypracovány čtyři znalecké posudky zabývající se duševním stavem zůstavitelky, a to jednak vyhotovené v rámci opatrovnického řízení (tři znalecké posudky, zdejšímu soudu však byly předloženy pouze dva, a to znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a ústavní revizní znalecký posudek Všeobecné fakultní nemocnice v Praze – ve spojení s výpověďmi znalců tohoto ústavu , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, – viz protokol z jednání Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, ; významná je z pohledu soudu ta skutečnost, že tito znalci vycházeli nejen z dostupné zdravotnické dokumentace, ale mohli zůstavitelku rovněž shlédnout a vyšetřit), dále v rámci tohoto řízení znalecký posudek znalkyně z oboru zdravotnictví – psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla rovněž soudem vyslechnuta. Závěry, ke kterým došli všichni uvedení znalci ve svých znaleckých posudcích z oboru zdravotnictví – psychiatrie (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22.4.2019 ve věci č.j. , spisová značka, ; ústavní znalecký posudek Všeobecné fakultní nemocnice v Praze ze dne 21.9.2020; znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29.12.2023 č. 547/2023) jsou zcela jednoznačné a ve vzájemném souladu, když všichni znalci uzavřeli, že zůstavitelka paní , jméno FO, s ohledem na svůj duševní stav již nebyla schopna v letech 2017 a 2018 právní úkony daného typu řádně činit, a to s ohledem na již rozběhlý dementogenní proces, ve kterém se v té době již nacházela, konkrétně ve stádiu těžké demence. Ze závěru všech uvedených znalců je zřejmé, že zjištěná duševní porucha je trvalého rázu s tendencí k progresi, již nevratná, medicínskými prostředky neovlivnitelná, dále s tím, že v důsledku přítomného dementogenního procesu byly rozpoznávací a ovládací schopnosti zůstavitelky vzhledem k předmětným právním úkonům (pořízení závětí v roce 2017 a 2018) vymizelé. Své závěry znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , potvrdili i v rámci svého výslechu před Obvodním soudem pro Prahu 9 dne 22.4.2021, ve věci pod sp.zn. , spisová značka, , kdy výslovně uvedli, že již v roce 2017 byla zůstavitelce diagnostikována demence, přičemž i u mírných demencí je snížena ovládací a rozpoznávací schopnost, a proto zůstavitelka již nebyla schopna právních jednání, týkajících se např. udělení plné moci, a rozhodnout o tom, kdo ji bude opatrovat (tedy tím spíše natolik sofistikovaného právního jednání jako je pořízení závěti – poznámka soudu). Rovněž znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dle soudu vyčerpávajícím způsobem stvrdila své závěry v rámci své výpovědi před soudem, a to v tom směru, že 1) v roce 2013 nebyla v případě zůstavitelky , jméno FO, prokázána přítomnost takové duševní poruchy, která by v uvedené době, tedy dne 30.9.2013, forenzně významným způsobem snižovala rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzované, a to i ve věci předmětného právního úkonu – pořízení závěti; 2) v listopadu 2017 byl již dle dostupných dat přítomen dementogenní proces, tedy dg. demence, tedy taková duševní porucha, která má významný negativní vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti, tedy posuzovaná nebyla z forenzně psychiatrického hlediska schopna předmětného právního úkonu – pořízení závěti dne 9.11.2017; 3) v listopadu 2018 dle dokumentace posuzovaná již trpěla duševní poruchou, a to demencí, tedy z forenzně psychiatrického hlediska nebyla schopna předmětného právního úkonu – pořízení závěti dne 16.11.2018. Jak již soud uvedl výše, závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a také i závěry dalších znalců jsou zcela v souladu a zcela jednoznačné, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž tyto své závěry věrohodně obhájila při samotném jednání soudu. Soud tak neměl o správnosti znaleckého posudku soudem ustanovené znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a dále i dalších označených znaleckých posudků žádných pochyb a ze závěrů znalců vycházel i při svém rozhodnutí. Byť některé dílčí důkazy, zejména výpovědi svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, (notářka, která sepsala poslední závěť zůstavitelky; tuto si však nevybavila, vypověděla tak pouze v obecné podobě) či paní , jméno FO, (matka žalovaného, která se se zůstavitelkou pravidelně stýkala a poukazovala na dobrou orientaci zůstavitelky v běžném životě a bezproblémovou komunikaci s ní), potažmo zpráva psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, (odborné psychologické vyšetření zůstavitelky ze dne 25.4.2019, kde psycholožka , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci nálezu uvedla, že paní , jméno FO, je plně orientovaná v čase, prostoru i situaci, ve které se nachází v kontextu podání zbavení svéprávnosti a cítí se být v tomto kontextu poškozena, nicméně dále s tím, že pro posouzení zbavení svéprávnosti v plném rozsahu je nutné ještě psychiatrické vyšetření, které by mělo zohlednit nález psychologického vyšetření), by mohly svědčit o opaku, závěry znalců z oboru zdravotnictví - psychiatrie nemohou nikterak zvrátit. Uvedené svědkyně jsou medicinskými laiky, přičemž, jak vyplynulo z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , přestože se laikům může stav dané osoby jevit v určitých chvílích jako ucházející, daná osoba jako orientovaná, nic to nemění na její neschopnosti činit tak sofistikované úkony typu pořízení závěti, a to pro snadnou ovladatelnost a ovlivnitelnost těchto osob. Pokud se týká roku 2013, kdy byla pořízena zůstavitelkou prvá hodnocená závěť, vyplynulo ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jak již bylo uvedeno výše, že v této době nebyla prokázána přítomnost takové duševní poruchy, která by v této době forenzně významným způsobem snižovala rozpoznávací a ovládací schopnosti zůstavitelky, a to i ve věci předmětného právního úkonu ve formě pořízení závěti. Že by tomu tak v roce 2013 mělo být, ostatně netvrdila ani jedna ze stran sporu.

9. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

10. Podle ustanovení § 1475 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní.

11. Podle ustanovení § 1476 o.z. dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.

12. Podle ustanovení § 1494 odst. 1 o.z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.

13. Podle ustanovení § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. V řízení bylo prokázáno, že zůstavitelka , jméno FO, , zemřelá dne , datum, , pořídila postupně ve dnech 30.9.2013, 9.11.2017 a 16.11.2018 tři závěti, a to všechny ve formě notářského zápisu, s tím, že vždy nově pořízenou závětí ruší závěť předchozí. Je rovněž faktem, že již před datem 30.9.2013 byly ze strany , jméno FO, pořízeny ještě další tři závěti, tyto však nejsou předmětem tohoto sporu. Všechny tři v tomto řízení posuzované závěti zůstavitelka pořídila ve formě notářského zápisu, prvé dvě (z roku 2013 a 2017) v kanceláři notáře, poslední z roku 2018 v nemocničním prostředí. Závěti z roku 2013 a 2017 byly zůstavitelkou pořízeny ve prospěch žalobkyň, závěť z roku 2018 poté ve prospěch žalovaného. Žalující strana zpochybnila podanou žalobou platnost poslední pořízené závěti, tj. závěti z roku 2018, s tím, že tato závěť je neplatná pro nezpůsobilost zůstavitelky právně jednat. Žalobkyně v rámci podané žaloby rovněž poukazovaly na rozpor posledně pořízené závěti s dobrými mravy, soud se však nicméně v prvé řadě zabýval nastolenou otázkou způsobilosti zůstavitelky k daným právním jednáním, tj. nejenom k pořízení závěti ze dne 16.11.2018, ale s ohledem na požadavek žalobkyň na určení, že jsou to žalobkyně, které jsou dědičkami po zůstavitelce , jméno FO, , dále i k pořízení předchozích dvou závětí, a tedy v této souvislosti duševním stavem zůstavitelky k rozhodným dnům 30.9.2013, 9.11.2017 a 16.11.2018. Posouzení této otázky je zejména odbornou záležitostí, proto soud především vycházel z výsledků znaleckého zkoumání. Znaleckých posudků z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie bylo vypracováno několik (v podrobnostech viz odst. 8 rozsudku), a to prvé dva v rámci opatrovnického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 za účelem posouzení svéprávnosti zůstavitelky, poslední pak v rámci stávajícího řízení, kdy tento poslední znalecký posudek se zabýval i posouzením duševního stavu zůstavitelky vždy k danému konkrétnímu dni pořízení jednotlivých závětí. Závěry veškerých znaleckých zkoumání jsou naprosto jednoznačné a ve vzájemném souladu – zůstavitelka , jméno FO, s ohledem na svůj duševní stav již nebyla počínaje rokem 2017 schopna činit tak sofistikovaná právní jednání typu pořízení závěti, tj. platně právně jednat, neboť její ovládací a rozpoznávací schopnosti byly již v této době sníženy vlivem duševní choroby - rozvinutý dementogenní proces. Znalci bylo dále zjištěno, že daná duševní porucha je trvalého rázu s tendencí k progresi, již nevratná, medicínskými prostředky neovlivnitelná. Jak již bylo uvedeno výše, byť některé dílčí důkazy takovému závěru znalců nemusí zcela svědčit (zejména pak výpovědi svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, či paní , jméno FO, ), nelze přehlédnout, že se v případě zmíněných svědkyň jedná o medicínské laiky, bez potřebné odborné erudice k posouzení takové otázky, když toto přísluší pouze osobě odborně zdatné, tj. znalci z oboru zdravotnictví, se specializací psychiatrie. Soud tedy uzavírá, že s ohledem na zcela jednoznačné závěry, ke kterým dospěli všichni zúčastnění znalci, zabývající se duševním stavem zůstavitelky paní , jméno FO, , je na místě posoudit právní jednání učiněná zůstavitelkou ve dnech 9.11.2017 a 16.11.2018 ve formě pořízení posledních dvou předložených závětí jako absolutně neplatná dle ustanovení § 581 o.z., neboť zůstavitelka jednala v duševní poruše, která ji učinila neschopnou právně jednat. Pokud se týká třetí pořízené závěti ze dne 30.9.2013, a to závěti ve prospěch žalobkyň, ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v této době ještě zůstavitelka nebyla duševní poruchou postižena, potažmo nebyla prokázána přítomnost takové duševní poruchy, která by v uvedené době, tedy dne 30.9.2013, forenzně významným způsobem snižovala rozpoznávací a ovládací schopnosti zůstavitelky. Neplatnost dané závěti ze dne 30.9.2013 ostatně nebyla namítána ani jednou stranou sporu. Dané právní jednání zůstavitelky, tj. pořízení závěti ze dne 30.9.2013 ve prospěch žalobkyň, bylo proto soudem posouzeno jako jednání zcela právně platné.

15. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, kdy s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost závěti ze dne 16.11.2018 bylo určeno, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , dále s tím, že těmito dědičkami jsou žalobkyně na základě nadále platné závěti ze dne 30.9.2013.

16. Pro úplnost poté soud uvádí, že případným rozporem závěti, pořízené zůstavitelkou dne 16.11.2018, s dobrými mravy, na který bylo rovněž žalobkyněmi poukazováno, se za této situace (kdy již byl učiněn primární závěr o neplatnosti závěti ze dne 16.11.2018 s ohledem na nezpůsobilost zůstavitelky právně jednat dle ustanovení § 581 o.z.) soud neměl dále důvod zabývat a závěť z tohoto pohled hodnotit. Soud proto jakožto k nehospodárnému nepřistoupil ani k doplnění dokazování důkazními návrhy účastníky navrženými v této souvislosti.

17. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byly v řízení procesně úspěšné v plném rozsahu, a žalovaný je proto povinen zaplatit jim plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč, zaplacenou zálohou na znalečné ve výši 8 000 Kč a dále náklady právního zastoupení. V případě nákladů právního zastoupení soud zohlednil tu skutečnost, že v případě žalobkyň se jednalo po celou dobu o společné úkony při zastupování dvou osob, kdy v takovém případě náleží dle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (rovněž „AT“) advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Náklady právního zastoupení jsou tak tvořeny, a to u každé ze žalobkyň, v souladu s ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 11,5 úkony právní pomoci po 2 000 Kč (převzetí zastoupení; sepis žaloby; sepis vyjádření ze dne 2.11.2022; účast při jednání soudu dne 8.11.2022; sepis vyjádření ze dne 10.1.2023; účast při jednání soudu dne 26.1.2023; účast při jednání soudu dne 18.4.2023; účast při jednání soudu dne 2.5.2024 – jednání přesahující 2 hodiny, tj. 2 úkony právní pomoci; sepis vyjádření k podanému odvolání žalovaného ze dne 29.7.2024 – ½ úkonu právní pomoci; účast při jednání soudu dne 24.9.2024; sepis závěrečného návrhu ze dne 24.9.2024), tj. 2x 23 000 Kč, a dále 12 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupkyně žalobkyň plátcem; tj. na nákladech právního zastoupení celkem 60 016 Kč. Žalobkyním bylo tedy přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 72 016 Kč (4 000 Kč + 8 000 Kč + 60 016 Kč = 72 016 Kč).

18. Soud rovněž žalovanému jako v řízení procesně plně neúspěšnému uložil v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost k úhradě nákladů státu. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným vynaloženým z rozpočtových prostředků státu, když pro úplnost soud v této souvislosti uvádí, že část znalečného byla znalkyni uhrazena ze zálohy na znalečné, které v průběhu řízení složili žalovaný a žalobkyně na účet zdejšího soudu. Z rozpočtových prostředků soudu byla poté uhrazena znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 9.1.2024, č.j. , spisová značka, , na znalečném částka 27 981 Kč. Žalovaný je tedy povinen uhradit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku v této výši (výrok IV. rozsudku).

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.