16 C 127/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 159 352,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 137,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 137,44 Kč od 26.11.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 106 214,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 214,89 Kč od 26.11.2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 64 487 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3.5.2023 ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 159 352,33 Kč s příslušenstvím s tím, že zprostředkovatel , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na základě vzájemné dohody zprostředkoval pro žalovanou prodej fotovoltaických panelů , Anonymizováno, a současně pro jím zprostředkované zákazníky žalované zpracoval podklady pro podání , právnická osoba, . Pro úhradu dodaných služeb , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil faktury č. , IBAN, a , IBAN, . Následně , tituly před jménem, , jméno FO, postoupil pohledávky z těchto faktur na žalobkyni. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě těchto faktur, žalovaná však doposavad ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu s tím, že faktury předkládané žalovanou jsou zcela nedůvodné a neoprávněné a zažalovaná částka se zakládá na neoprávněném a neexistentním nároku. Podmínkou, sjednanou pro účely vzájemného vypořádání po prodeji fotovoltaických panelů, bylo provedení inventarizace, k tomu však nedošlo, tím spíše za situace, kdy bylo následně zjištěno, že z nakoupeného materiálu chybí 36 ks fotovoltaických panelů. K zjištění celkového zisku a ztráty je nutné dle žalované přistoupit rovněž až po vyřešení věci projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 6 C 73/2023, kdy ze strany žalobkyně zůstává nadále neuhrazena částka 1 227 805,10 Kč z titulu nezaplacené kupní ceny ze prodej 838 ks fotovoltaických panelů. Pokud došlo k postoupení nároků ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , takový postup považuje žalovaný za účelový. Postup žalobkyně je dle žalované rovněž nepoctivé jednání příčící se dobrým mravům, kterým se žalobkyně snaží uměle ponížit dluh žalobkyně vůči žalované, o kterém probíhá výše uvedené soudní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy svědků a účastníků řízení (ustanovení § 126 a § 131 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaná je spolkem, jejímž účelem je „nezávislá veřejně prospěšná činnost ochrany spotřebitelů a všech účastníků trhu, především v oblasti cen elektřiny, plynu, tepla, ropy a ropných produktů. , jméno FO, je zabránit energetické chudobě obyvatel ČR, posílit konkurenceschopnost českého průmyslu, zlepšit životní prostředí a udržet stabilitu a bezpečnost energetiky.“, žalobkyně poté společností s předmětem podnikání mimo obor energetiky; jednatelem žalobkyně je poté po celou dobu , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedené skutečnosti jsou zřejmé z výpisů z obchodního rejstříku obou uvedených právnických osob. , Jméno zmočněnkyně, , zástupkyně žalobkyně v rámci tohoto řízení, je životní partnerkou , tituly před jménem, , jméno FO, , což je mezi účastníky nesporné. , Jméno zmočněnkyně, byla v minulosti, a to včetně stěžejního období roku 2022, rovněž zaměstnankyní žalované vykonávající zejména administrativní práce, o čemž není také mezi účastníky žádného sporu; prokázáno bylo rovněž Dohodou o provedení práce ze dne 10.12.2020. Jak vyplynulo z výpovědi jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , Jméno zmočněnkyně, , mezi žalovanou a dále , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zmočněnkyně, byla na jaře 2022 uzavřena ústní dohoda, na základě které žalovaná zakoupí od společnosti , právnická osoba, fotovoltaické panely a tyto budou postupně prodávány zájemcům, a to s tím, že veškerou aktivitu v tomto směru co do prodeje těchto fotovoltaických panelů bude nejprve vykonávat , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , dále s tím, že následně bude poté, co se žalobkyně stane plátcem DPH, provedena inventarizace a zbývající panely budou prodány žalobkyni. V rámci inventarizace mělo být zjištěno, zda již dříve prodané panely byly prodány se ziskem či ztrátou, kdy na tomto zisku či ztrátě se měli podílet žalovaná, , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, každý jednou třetinou. Náklady do tohoto obchodu poté vložili , tituly před jménem, , jméno FO, z 2/3 a žalovaná z 1/3; p. , jméno FO, , životní partnerka , tituly před jménem, , jméno FO, , se poté na této akci podílela svou prací. K žalovanou použitému pojmu „inventarizace“ soud uvádí, že byť žalobkyně potřebu takové inventarizace odmítala (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ), je zřejmé, co žalovaná v tomto směru mínila – zjištění, kolik fotovoltaických panelů bylo zakoupeno a kolik prodáno, tak, aby mohl být zjištěn celkový výsledek ztráty či zisku; takový smluvený postup poté mezi účastníky nijak sporován nebyl. Nesporná je dále i ta skutečnost, že veškeré fotovoltaické panely zakoupené od společnosti , právnická osoba, . byly od počátku ve fyzickém držení , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , Jméno zmočněnkyně, .

6. Jak je dále zřejmé z výpovědi jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , Jméno zmočněnkyně, , v listopadu 2022 bylo poté přistoupeno k uzavření vztahů účastníků dané, a to tak, že byly jednak vypořádány finanční otázky mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , když pro nákup fotovoltaických panelů byly žalované ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, poskytnuty zápůjčky (tato skutečnost však není předmětem této žaloby), dále byla uzavřena mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující dne 18.11.2022 kupní smlouva, na základě které bylo žalovanou žalobkyni prodáno 838 ks daných fotovoltaických panelů za kupní cenu ve výši 3 524 059,10 Kč včetně DPH. Mělo se takto jednat o zbývající, dosud neprodané fotovoltaické panely, následně však bylo zjištěno, že je zde nejasný osud 36 fotovoltaických panelů, které nebyly prodány na základě aktivity , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zmočněnkyně, a nebyly ani zahrnuty do uzavřené kupní smlouvy (k tomu viz dále). Uvedená kupní cena, ponížená na základě účastníky provedeného zápočtu, nebyla žalované žalobkyní dosud uhrazena, když žalobkyně poukazuje na částečné odstoupení od této kupní smlouvy, přičemž tento spor mezi účastníky je předmětem dosud neskončeného řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 6 C 73/2023. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Kupní smlouvou ze dne 18.11.2022, fakturou č. , hodnota, ze dne 9.12.2022, žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 ze dne 25.2.2023 projednávanou pod sp.zn. 6 C 73/2023, částečným odstoupením od kupní smlouvy ze dne 29.11.2022.

7. Jak bylo dále rozklíčováno v tomto řízení, před uzavřením kupní smlouvy ze dne 18.11.2022 byly prodány následující fotovoltaické panely: 1) Společnosti , Anonymizováno, celkem , hodnota, ks fotovoltaických panelů (prokázáno daňovým dokladem k přijaté záloze č. , hodnota, ze dne 25.8.2022, zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, ); 2) , jméno FO, celkem , hodnota, ks fotovoltaických panelů (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 18.5.2022); 3) , adresa, ks fotovoltaických panelů (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 5.10.2022). Nakoupeno bylo celkem , hodnota, ks fotovoltaických panelů; cena za 1 ks činila v případě prvé dodávky fotovoltaických panelů, které byly prodávány dalším subjektům, 140,14 EUR (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 17.6.2022, fakturou č. , hodnota, ze dne 25.5.2022 a opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23.8.2022; daná skutečnost nebyla účastníky rovněž nijak sporována). S přihlédnutím k těmto konkrétním číselným položkám, dále s přihlédnutím k té skutečnost, že předmětem kupní smlouvy ze dne 18.11.2022 bylo 838 ks fotovoltaických panelů, je poté pouhým výpočtem zřejmé, že v listopadu 2022, kdy měly být vypořádány veškeré vztahy mezi účastníky, zde absentovalo 36 ks fotovoltaických panelů, se kterými nebylo nijak naloženo a jejichž osud se vyjevil až v tomto řízení, kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich převzetí (prokázáno dopisem žalobkyně žalované ze dne 1.9.2024). Z provedeného listinného dokazování je poté zřejmé, že ohledně těchto 36 ks fotovoltaických panelů byly na , tituly před jménem, , jméno FO, činěny dotazy již opakovaně dříve (prokázáno dopisy žalované ze dne 5.1.2023 a 22.1.2023 a e-mailovou komunikací ze dne 3.1.2023, 5.1.2023, 8.1.2023, 11.1.2023).

8. Z jednotlivých obchodů uskutečněných aktivitou , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, před listopadem 2022 byly žalované uhrazeny jednotlivými kupujícími tyto kupní ceny: 1) Společnosti , Anonymizováno, bylo prodáno celkem , hodnota, ks fotovoltaických panelů za částku 542 923,72 Kč, po odečtení DPH ve výši 94 226,39 Kč se poté jedná o částku 448 697,33 Kč (prokázáno daňovým dokladem k přijaté záloze č. , hodnota, ze dne 25.8.2022, zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, ); 2) , jméno FO, bylo prodáno celkem , hodnota, ks fotovoltaických panelů za částku 1 514 150 Kč, po odečtení DPH ve výši 262 786,40 Kč se poté jedná o částku 1 251 363,80 Kč prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 18.5.2022 a kupní smlouvou ze dne 18.5.2022); 3) , právnická osoba, byly prodány 2 ks fotovoltaických panelů za částku 9 900 Kč, po odečtení DPH ve výši 1 718,18 Kč se poté jedná o částku 8 181,82 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 5.10.2022). Uvedené skutečnosti, zejména co do žalovanou odvedeného DPH, má soud dále za prokázané Tabulkou výdajů a příjmů IPE za obchod s FV panely k datu 31.12.2022. Mezi účastníky není sporu o tom, že dané kupní ceny byly uvedenými nabyvateli daného počtu fotovoltaických panelů uhrazeny žalované, která je má doposavad výlučně ve svém držení.

9. Faktury č. , hodnota, ze dne 23.9.2022 má soud za prokázané, že žalovaná dále společnosti , Anonymizováno, vyfakturovala částku 10 000 Kč + 21 % DPH, tj. celkem 12 100 Kč, za provedení následujících činností: 1) ohlášení změn Energetickému regulačnímu úřadu, 2) zpracování a podání žádosti o připojení výrobny elektřiny na , právnická osoba, .; mezi účastníky není sporu o tom, že rovněž tato částka byla žalované zaplacena. Jak dále vyplynulo z výpovědi jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , Jméno zmočněnkyně, , sepis daných podání na Energetický regulační úřad a ČEZ byly provedeny žalovanou a , Jméno zmočněnkyně, , v té době zaměstnankyně žalované; , tituly před jménem, , jméno FO, se tedy na provedení těchto sjednaných činností nijak nepodílel.10. , tituly před jménem, , jméno FO, následně po provedení výpočtu zisku z prodeje fotovoltaických panelů uskutečněných před 18.11.2022 vystavil žalované dvě faktury, a to fakturu č. , IBAN, ze dne 21.11.2022 znějící na částku 14 971,33 Kč za zprostředkování prodeje fotovoltaických panelů, splatnou dne 24.11.2022, a fakturu č. , IBAN, ze dne 25.11.2022 znějící na částku 144 381 Kč za zprostředkování prodeje fotovoltaických panelů , jméno FO, a společnosti , Anonymizováno, , splatnou dne 25.11.2022. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané uvedenými fakturami ve spojení s dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1.12.2022, ve kterém , tituly před jménem, , jméno FO, provedl výpočet částky zisku ve výši jeho 2/3 a tento výpočet blíže objasnil poukazem na počty jednotlivých fotovoltaických panelů, dále s poukazem na provedenou konzultaci – podání na ERÚ a , právnická osoba, ; v rámci dopisu ze dne 1.12.2022 , tituly před jménem, , jméno FO, dále žalované sdělil, že obě faktury převedl smlouvou o postoupení pohledávky na společnost , Jméno žalobkyně, ., tj. žalobkyni. Z dopisu ze dne 1.12.2022 ve spojení se Zápisem o inventarizaci pohledávek ze dne 18.11.2022 je zřejmé, že pro veškeré početní operace bylo mezi účastníky dané dohody (viz odst. 5) vycházeno z jednotného smluveného kurzu 24,80 Kč za 1 EUR. K postoupení pohledávek z obou vystavených faktur poté došlo na základě dvou smluv o postoupení pohledávky, obě ze dne 25.11.2022, uzavřených mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované oznámeno podáními ze dne 25.11.2022 (prokázáno uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky ve spojení s oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 25.11.2022). Žalovaná jakékoli úhrady ve vztahu k žalobkyni odmítla, což má soud za prokázané z dopisu žalované ze dne 11.12.2022. Jak vyplývá z upomínky ze dne 9.2.2023, žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě zažalované částky. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobkyni doposavad ničeho nezaplatila.

11. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ve své menší části.

13. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , Jméno zmočněnkyně, byla na jaře 2022 uzavřena ústní dohoda, na základě které žalovaná zakoupila od společnosti , právnická osoba, . fotovoltaické panely v počtu 1 320 ks, tyto byly dány do dispozice , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zmočněnkyně, , kteří zajišťovali jejich prodej dalším zájemcům, a to s tím, že poté, co se žalobkyně stane plátcem DPH, bude provedeno zúčtování – veškeré dosud neprodané fotovoltaické panely budou převedeny na základě kupní smlouvy do vlastnictví žalobkyně a ohledně již prodaných fotovoltaických panelů bude zjištěno, zda došlo k jejich prodeji se ziskem či ztrátou; dále s tím, že na zjištěném zisku či ztrátě se budou účastníci dané dohody podílet každý z jedné třetiny. Takto uzavřenou smlouvu soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. Byť žalobkyně poukazuje na „zprostředkování“ prodeje a v této souvislosti na vzniklý nárok na „provizi“, je evidentní, že žádná smlouva o zprostředkování dle ustanovení § 2445 a násl. o.z. nebyla mezi účastníky uzavřena, když prokázaný a výše specifikovaný obsah smluvních ujednání účastníků dané smlouvy o uzavření smlouvy o zprostředkování nijak nesvědčí.

16. V řízení bylo dále zjištěno, že v listopadu 2022 bylo přistoupeno k vypořádání vzájemných vztahů účastníků dané ústní dohody, zahrnující i vypořádání souvisejících finančních vztahů mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, . V této souvislosti byla mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. týkající se zbývajících, dosud neprodaných fotovoltaických panelů. Jak však bylo následně zjištěno s přihlédnutím k celkovému počtu zakoupených fotovoltaických panelů (1 320 ks), počtu doposavad prodaných fotovoltaických panelů (124 ks + 320 ks + 2 ks = 446 ks; k tomu blíže odst. 7 rozsudku) a počtu fotovoltaických panelů, které byly předmětem kupní smlouvy ze dne 18.11.2022 (838 ks), absentuje zde 36 ks fotovoltaických panelů, se kterými nebylo nijak naloženo a jejichž osud se vyjevil až v tomto řízení. Z tohoto důvodu je zřejmé, že v listopadu 2022, kdy měly být narovnány veškeré vztahy mezi žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, , k takovému řádnému narovnání mezi účastníky nedošlo. Nicméně ambici k takovému celkovému narovnání, tedy zjištění celkové výše ztráty či zisku, jak požaduje žalovaná, nelze prakticky aktuálně nijak naplnit, neboť jednak již okamžikem prodeje 838 ks fotovoltaických panelů žalobkyni došlo aktuálně ke dni 18.11.2022 k vypořádání těchto vzájemných vztahů co do této části, dále v případě 36 ks těchto panelů, jejichž osud byl objasněn teprve nyní, je zřejmé, že zde není žádná skutečná společná vůle směřující k prodeji těchto panelů a přihlédnutí k zisku či ztrátě v této části. Soud má za to, že tato patová situace, související i s nedobrými osobními vztahy mezi zástupcem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, na jedné straně a , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, na straně druhé (zde soud poukazuje i na další vedené spory včetně trestního řízení), prakticky do budoucna znemožňuje provedení celkového vyrovnání účastníků dané obchodní záležitosti tak, jak bylo původně zamýšleno. Z těchto důvodů má soud za to, že námitce žalované co do předčasnosti dané podané žaloby, tj. s tím, že vzhledem k tomu, že daná celková inventarizace nebyla dosud provedena a je třeba k ní nejprve přistoupit, nelze přisvědčit.

17. Situace je však komplikovanější o to více za situace, kdy zde není žalobní požadavek původních účastníků dané dohody, tj. , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , Jméno zmočněnkyně, , nýbrž , tituly před jménem, , jméno FO, své nároky (a to včetně části nároku p. , jméno FO, ) na vypořádání jím vypočteného zisku z fotovoltaických panelů skutečně prodaných postoupil ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o.z. dvěma smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 25.11.2022 na žalobkyni. Soud se proto zabýval rovněž otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání této žaloby (k tomu viz dále).

18. Soud v této souvislosti dále uvádí, že k okamžiku, kdy měly být vztahy účastníků původní dohody narovnány, tj. v listopadu 2022, zde byl skutečně již určitý počet prodaných fotovoltaických panelů. Je rovněž zřejmé, že v této souvislosti vznikl zisk z tohoto prodeje, a to konkrétně v této výši: 1) Společnosti , Anonymizováno, bylo prodáno celkem , hodnota, ks fotovoltaických panelů za částku 542 923,72 Kč, po odečtení DPH ve výši 94 226,39 Kč se poté jedná o částku 448 697,33 Kč; tyto panely byly zakoupeny za částku 430 958,52 Kč (124x 140,14 EUR = 17 377,36 EUR x dohodnutý kurz 24,80 Kč = 430 958,52 Kč); rozdíl činí zisk 17 738,81 Kč, podíl na zisku, tj. 1/3 poté 5 912,94 Kč; 2) , jméno FO, bylo prodáno celkem 320 ks fotovoltaických panelů za částku 1 514 150 Kč, po odečtení DPH ve výši 262 786,40 Kč se poté jedná o částku 1 251 363,80 Kč; tyto panely byly zakoupeny za částku 1 112 151 Kč (320x 140,14 EUR = 44 844,80 EUR x dohodnutý kurz 24,80 Kč = 1 112 151 Kč); rozdíl činí zisk 139 212,80 Kč, podíl na zisku, tj. 1/3 poté 46 404,30 Kč; 3) , právnická osoba, byly prodány 2 ks fotovoltaických panelů za částku 9 900 Kč, po odečtení DPH ve výši 1 718,18 Kč se poté jedná o částku 8 181,82 Kč; tyto panely byly zakoupeny za částku 6 950,94 Kč (2x 140,14 EUR = 280,28 EUR x dohodnutý kurz 24,80 Kč = 6 950,94 Kč); rozdíl činí zisk 1 230,28 Kč, podíl na zisku, tj. 1/3 poté 820,20 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že dané kupní ceny byly uvedenými nabyvateli daného počtu fotovoltaických panelů uhrazeny žalované, která je má doposavad výlučně ve svém držení. V řízení bylo dále prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, následně po provedení výpočtu zisku z prodeje těchto fotovoltaických panelů vystavil žalované dvě faktury, a to fakturu č. , IBAN, ze dne 21.11.2022 znějící na částku 14 971,33 Kč za zprostředkování prodeje fotovoltaických panelů a fakturu č. , IBAN, ze dne 25.11.2022 znějící na částku 144 381 Kč za zprostředkování prodeje fotovoltaických panelů , jméno FO, a společnosti , Anonymizováno, . Byť je zřejmé, že takové označení se může jevit jako zavádějící, neboť žádná smlouva o zprostředkování v dané věci nebyla uzavřena, je zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, takto požadoval po žalované zejména zaplacení podílu na zisku pro sebe a p. , jméno FO, za již uskutečněný prodej fotovoltaických panelů společnosti , Anonymizováno, , , jméno FO, a , právnická osoba, , což poté blíže objasnil i ve svém dopise ze dne 1.12.2022. Jak již bylo uvedeno výše, , tituly před jménem, , jméno FO, bezprostředně po vystavení obou faktur tyto své takto vyfakturované nároky (podíl 2/3 na jím vypočteném zisku) postoupil ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o.z. dvěma smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 25.11.2022 na žalobkyni, což rovněž žalované písemně oznámil.

19. Soud se proto, a to i z pohledu následného posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení, dále zabýval tím, zda , tituly před jménem, , jméno FO, měl vůči žalované nějakou existentní pohledávku či pohledávky, příp. v jaké výši, a zda tedy tyto mohly být předmětem postoupení. Soud poté dospěl k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na uskutečněný prodej celkem , hodnota, ks fotovoltaických panelů společnosti , Anonymizováno, , , jméno FO, a , právnická osoba, na základě uzavřené dohody náleží podíl na dosaženém zisku, nicméně nikoli v plné výši dle jím uskutečněné fakturace. K tomu je třeba uvést následující:

20. V prvé řadě nelze nikterak odhlédnout od prokázané skutečnosti, že dle uzavřené dohody měli podíl na ztrátě či na zisku nésti rovným dílem , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná a p. , Jméno zmočněnkyně, . Soud má v této souvislosti za to, že , tituly před jménem, , jméno FO, mohl po výpočtu zisku (v daném případě s ohledem na výše uvedené se jedná co do jedné třetiny podílu na zisku o částky 5 912,94 Kč, 46 404,30 Kč a 820,20 Kč, tj. celkem 53 137,44 Kč; k tomu viz výpočet v odst. 18 rozsudku) takto disponovat, a to i co do možnosti postoupení této pohledávky, pouze s pohledávkou, která tako vznikla jeho osobě, tj. s pohledávkou ve výši pouze 53 137,44 Kč a nikoli s dvojnásobkem této částky, jak bylo jeho osobou požadováno; tím spíše, když z jím uskutečněné fakturace nikterak nevyplývá, že by se mělo jednat i o případnou pohledávku jiné osoby. Pokud pak , tituly před jménem, , jméno FO, do svého požadavku co do podílu na zisku zahrnul žalované uhrazené částky společností , Anonymizováno, za uskutečněné konzultace (podání na ERÚ a , právnická osoba, ), v tomto směru mu dle soudu žádné nároky nepřísluší, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, žádné poradenství v této souvislosti neposkytoval, naopak toto poskytovala výlučně žalovaná či jejím prostřednictvím p. , Jméno zmočněnkyně, jakožto tehdejší zaměstnankyně žalované. Nadto z provedeného dokazování dále vyplynulo, že dohoda z jara 2022 mezi žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , Jméno zmočněnkyně, se týkala prodeje fotovoltaických panelů, případně jiných komponentů, nikoli poskytování jakýchkoli konzultací či poradenství, když toto bylo výlučnou odborností žalované.

21. Soud tedy na základě výše uvedených skutečností shrnuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na uskutečněný prodej fotovoltaických panelů ke dni 18.11.2022 měl právo na vyplacení podílu na zisku pro svou osobu z tohoto titulu ve výši 53 137,44 Kč, nikoli v částce vyšší, a tedy pouze s touto částkou tak mohl nadále disponovat. Pokud následně , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel se žalobkyní dvě smlouvy o postoupení pohledávek, byť s poukazem na částky fakturované, tj. v částkách převyšujících, má soud za to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována co do uvedené částky ve výši 53 137,44 Kč, ve které byla daná pohledávka soudem shledána existentní. Vzhledem k tomu, že tato částka dosud nebyla žalobkyni žalovanou řádně zaplacena, v této části podané žaloby bylo žalobě vyhověno (výrok I. rozsudku). Ve zbývající části byla poté žaloba jako nedůvodně podaná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

22. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni z přisouzené částky příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo soudem rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Pro úplnost a nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že je třeba nadále mezi účastníky dané dohody z jara 2022 počítat s tím, že i ohledně dosud nezobchodovaných 36 ks fotovoltaických panelů je na místě po jejich prodeji přistoupit k výpočtu zisku či ztráty v souvislosti s tímto prodejem, přičemž je na účastnících dané dohody, tj. žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zmočněnkyně, , aby se poté rovněž podíleli každý z 1/3 na zisku či ztrátě z tohoto konkrétního dalšího prodeje. To stejné platí i pro případ, bylo-li by shledáno důvodné částečné odstoupení od kupní smlouvy ze dne 18.11.2022, kdy i v takovém případě by bylo nutné s fotovoltaickými panely, které by tak opětovně byly ve vlastnictví žalované, naložit s obdobnými důsledky. Sporné otázky v tomto směru jsou však posuzovány v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 6 C 73/2023, kdy výsledky tohoto řízení nelze v tuto chvíli nijak předvídat.

24. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalované je dán co do částky 106 214,89 Kč (tj. úspěch co do 66,7 %), její neúspěch pak co do částky 53 137,44 Kč (33,3 %); žalované proto náleží právo na úhradu 33,4 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů právního zastoupení, nákladů jízdného a náhrady za promeškaný čas. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 16,5 úkony právní pomoci po 7 500 Kč (jedná se o tyto úkony: převzetí zastoupení; sepis vyjádření ze dne 19.6.2013; účast při jednání soudu dne 5.10.2023; porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 1.12.2023; sepis vyjádření ze dne 5.12.2023; porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 3.1.2024; účast při jednání soudu dne 4.1.2024; účast při jednání soudu dne 29.8.2024 – jednání nad 2 hodiny, tj. 2 úkony právní pomoci; sepis vyjádření ze dne 10.9.2024; sepis vyjádření ze dne 26.9.2024; účast při jednání soudu dne 17.10.2024; účast při jednání soudu dne 3.12.2024; sepis vyjádření ze dne 2.1.2025; účast při jednání soudu dne 16.1.2025; účast při jednání soudu dne 17.6.2025; účast při vyhlášení rozsudku dne 26.6.2025 – ½ úkonu právní pomoci) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024, 13 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, a v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.1.2025, 4 náhradami hotových výdajů po 450 Kč. Celková výše nákladů právního zastoupení tak činí 129 450 Kč. Žalovaná má rovněž v souvislosti s každým jednáním soudu nárok na jízdné (resp. jeho poměrnou část s ohledem na procesní úspěch ve věci) za cestu , adresa, a zpět při cestě osobním vozem , Anonymizováno, , a to s přihlédnutím k ustanovení § 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb., potažmo vyhlášek č. 398/2023 Sb. a č. 475/2024 Sb. v celkové výši 22 115,49 Kč (v případě jednání 5.10.2023 se jedná o jednu jízdu s výší cestovného 2 935,93 Kč; v případě jednání 4.1.2024, 29.8.2024, 17.10.2024 a 3.12.2024 vždy jedna jízda 3 200,42 Kč, tj. 4x 3 200,42 Kč = 12 801,68 Kč; v případě jednání 16.1.2025 a 16.6.2025 vždy jedna jízda 3 188,94 Kč, tj. 2x 3 188,94 Kč = 6 377,88 Kč; celkem 22 115,49 Kč). Žalované dále náleží náhrada za promeškaný čas (resp. opět poměrná část náhrady s ohledem na výši procesního úspěchu žalované ve věci) dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31.12.2024, tj. v souvislosti s 5 jednáními ve věci v roce 2023 a 2024 vždy 10x půlhodina po 100 Kč, tedy 5x 1 000 Kč, celkem 5 000 Kč; dále pak náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.1.2025, tj. v souvislosti s 2 jednáními ve věci v roce 2025 vždy 10x půlhodina po 150 Kč, tedy 2x 1 500 Kč, celkem 3 000 Kč; náhrada za promeškaný čas v souvislosti s jednáními soudu tedy činí celkem 8 000 Kč. Náklady na právní zastoupení (129 450 Kč), náhrada za promeškaný čas (8 000 Kč) a náhrada jízdného (22 115,49 Kč), byly následně zvýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalované je jejím plátcem (159 565,49 Kč + 21 % DPH); celková výše náhrady nákladů řízení tak činí celkem 193 074,24 Kč. S ohledem na částečný procesní úspěch ve věci tak žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení v konečné částce 64 487 Kč (33,4 % z částky 193 074,24 Kč).

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.