16 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 116 415,29 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 116 415,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 224,90 Kč za období od 1.6.2020 do 30.9.2020, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 660,59 Kč za období od 1.10.2020 do 26.1.2021 a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 118 940,19 Kč od 27.1.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 230,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16.2.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 116 415,29 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o kontokorentním úvěru (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,90 % p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Ačkoliv žalobkyně svůj závazek splnila dne 22.7.2019, když umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat, žalovaný svou povinnost nesplnil tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně převedla dne 1.6.2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 113 715,29 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 30.9.2020. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 113 715,29 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 5 224,90 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 26.1.2021 ve výši 660,59 Kč a úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 118 940,19 Kč od 27.01.2021 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr až do výše 100 000 Kč a žalovaný se zejména zavázal nepřekročit výši sjednaného limitu a platit žalobkyni poplatky spojené s tímto úvěrovým obchodem sjednané smlouvou. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu, která je tvořena součtem indexu [příjmení] rate dle úrokového lístku platného ke dni 22.7.2019, kde byla výše indexu stanovena na 4,15 % a úrokovou odchylkou ve výši 9,75 %. Pro případ překročení limitu si strany sjednaly, že bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek, která činí 30 % ročně. Pro případ porušení smlouvy, včetně nepovoleného debetu nebo nedodržení kreditního období, bylo ujednáno, že je žalobkyně oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku na nově otevřený úvěrový účet, přičemž žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku evidovanou na účtu maximálně ve 24 pravidelných měsíčních anuitních splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný a žalobkyně se dohodli pro případ, že v důsledku nedodržení kteréhokoli smluvního ujednání smlouvy nebude včas splacena jakákoli peněžitá částka, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky (prokázáno uvedenou smlouvou ze dne 22.7.2019 ve spojení s všeobecnými produktovými podmínkami žalobkyně, produktovými podmínkami komerčního bankovnictví žalobkyně, úrokovým lístkem žalobkyně a sazebníkem poplatků žalobkyně). Žalovaný dne 1.6.2020 čerpal finanční prostředky ve výši 113 715,29 Kč, tedy přesáhl stanovený rámec úvěru (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne 30.6.2020). Žalobkyně tedy dluh žalovaného v souladu se smlouvou převedla na samostatný účet a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s tím, že mu stanovila splátky ve výši 10 204,81 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne 30.6.2020, výpisem z úvěrového účtu ze dne 30.10.2020 a oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne 2.6.2020). Jelikož žalovaný na uvedený dluh ničeho neuhradil, žalobkyně prohlásila dluh za splatný ke dni 30.9.2020 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 16.10.2020 (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne 2.10.2020). Žalovaný však na uvedený dluh ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, což nesporuje (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 27.1.2021 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne).

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn od žalobkyně čerpat částku do výše 100 000 Kč, přičemž se zavázal nepřekročit výši sjednaného limitu a platit žalobkyni úrok z čerpané částky ve výši 13,90 % a poplatky spojené s tímto úvěrovým obchodem sjednané smlouvou. Pro případ jakéhokoliv porušení smlouvy, včetně nepovoleného debetu nebo nedodržení kreditního období, byla žalobkyně oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku na nově otevřený úvěrový účet, přičemž žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku evidovanou na účtu maximálně ve 24 pravidelných měsíčních anuitních splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky. Pro případ překročení limitu si strany sjednaly, že bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek, která činí 30 % z dlužné částky ročně. Jelikož žalovaný překročil sjednaný úvěrový limit, převedla žalobkyně dluh žalovaného na úvěrový účet a vyzvala ho k úhradě dluhu ve splátkách. Žalovaný ničeho neuhradil a proto žalobkyně učinila celý dluh splatným ke dni 30.9.2020. Žalovaný na dlužnou částku ve výši 116 415,29 Kč neuhradil ničeho, tedy se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení sjednaného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 116 415,29 Kč, přičemž sestává z dlužné jistiny ve výši 113 715,29 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Soud dále žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 5 224,90 Kč, přičemž se jedna o úrok ze smlouvy, který měl být žalovaným uhrazen v pravidelných anuitních splátkách, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 660,59 Kč kapitalizovaný ke dni 26.1.2021 a též smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 118 940,19 Kč od 27.1.2021 do zaplacení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek ve výši 4 657 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 2,5 úkony právní pomoci po 5 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy – ½ úkon), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Předžalobní výzva k plnění byla soudem posouzena jako ½ úkon dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, neboť sice obsahuje základní skutkový rozbor věci, ale k tomu, aby byla posouzena jako úkon plný podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, v ní chybí právní rozbor věci. Náklady právního zastoupení tak činí 18 573,50 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 23 230,50 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.