16 C 152/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 419 Kč s příslušenstvím

I. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 367,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 121,24 Kč za období od 13. 4. 2021 do 25. 4. 2022, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51,24 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 3. 2022 po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 419 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ([anonymizována dvě slova]), a to za období od 16. 1. 2020 do 12. 4. 2021.

2. Ještě před započetím jednání ve věci samé vzala žalobkyně podáním ze dne 13. 5. 2022, podaným u soudu téhož dne, žalobu zpět co do částky 1 489 Kč, neboť žalovaný tuto částku zaplatil po podání žaloby, a to dne 25. 4. 2022. Částka byla ve výši 121,24 Kč započtena na zákonný úrok z prodlení a ve výši 1 367,76 na jistinu. Žalobkyně uvedla, že v ostatním trvá na nároku požadovaného žalobou, tj. úhradu zbytku jistiny ve výši 51,24 Kč s příslušenstvím Soud proto podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil (výrok I. rozsudku).

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova], v níž se zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce 5 954 Kč ročně. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 16. 1. 2020 (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo], pojistnými podmínkami a pojistkou [číslo]). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a to za období od 16. 1. 2020 do dne zániku pojistné smlouvy dne 12. 4. 2021 do ve výši 1 419 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 15. 2. 2020, dokumentem nazvaným jako zánik pojištění ze dne 13. 5. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2022 a potvrzením o podání z téhož dne). Žalovaný neuhradil do dne podání žaloby žalobkyni ničeho, když část jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 489 Kč celkem uhradil teprve dne 25. 4. 2022.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zák. č. 37/2004 Sb. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle § 20 zák. č. 37/2004 Sb. dne 12. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, vniklo této právo na náhradu částky dlužného pojistného za období od 16. 1. 2020 do 12. 4. 2021 v částce 1 419 Kč, která byla žalovaným uhrazena až po podání žaloby, a to ve výši 1 489 Kč, kdy částka byla ve výši 121,24 Kč započtena na zákonný úrok z prodlení a ve výši 1 367,76 na jistinu. Žalovaný však dosud neuhradil zbytek jistiny ve výši 51,24 Kč, soud proto žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky ve výši 51,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51,24 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 s přihlédnutím k ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, příp. v části, ve které byla žaloba vzata zpět, se tak stalo pro chování žalovaného, soud žalobkyni přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), v souladu s ust. § 14b odst. 3, ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod. 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 1 úkonem právní služby po 1 000 Kč (sepis zpětvzetí žaloby ze dne 13. 5. 2022) a dále 4 náhradami hotových nákladů, z toho 3 x po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 x po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 662 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 062 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.