16 C 156/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 41 996 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 40 996 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 3. 2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 41 996 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 27. 11. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena za použití elektronických prostředků. Úvěr byl poskytnut dne 27. 11. 2023 o jistině ve výši 37 000 Kč s úrokem ve formě pevné částky ve výši 6 408 Kč, splatný celkem v 18 splátkách, každá ve výši 2 412 Kč. Úvěr byl žalobkyní žalovanému poskytnut za účelem úhrady pohledávky za zboží, služby nebo jiného plnění objednaného žalovaným od dodavatele, kterým je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jehož specifikace je uvedena ve faktuře č. , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni řádně a včas nezaplatil první splátku úvěru, zaslala dne 14. 2. 2024 žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně rovněž v souladu s příslušnými ustanoveními smlouvy uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za předčasné zesplatnění úvěru. Na základě shora uvedeného vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka ve výši 44 408 Kč, k jejíž úhradě žalobkyně žalovaného vyzvala v již zmíněné předžalobní výzvě a na kterou bylo dodatečně plněno pouze částkou ve výši 2 412 Kč. Aktuální výše dlužné částky tedy činí 41 996 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem byla dne 27. 11. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 37 000 Kč za účelem úhrady pohledávky za zboží, služby anebo jiné plnění, objednané klientem od dodavatele, kterým je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; úrok byl smluven ve formě pevné částky ve výši 6 408 Kč; žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 18 měsíčních splátkách po 2 411,56 Kč; pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru (popř. kterékoliv jeho části) byl mezi účastníky smluven nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení s tím, že úrokem z prodlení bude úročena celá řádně a včas nesplacená část úvěru, vč. sjednaného úroku; v rámci článku 5.2 Smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za předčasné zesplatnění úvěru z důvodu řádného neplnění sjednaných smluvních závazků žalovaným (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 27. 11. 2023 ve spojení s Přílohou č. , hodnota, : splátkový kalendář, Potvrzením o poskytnutí finančních prostředků ve výši 37 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného, E-mailem zaslaným žalobkyní žalovanému s potvrzením o poskytnutí úvěru a Přehledem o financování ze dne 27. 11. 2023). Specifikace úhrady pohledávky za zboží, služby nebo jiného plnění objednaného žalovaným od dodavatele je uvedena ve faktuře č. , Anonymizováno, (prokázáno uvedenou fakturou). Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni řádně a včas nezaplatil první splátku úvěru specifikovaného v čl. III bodu a. smlouvy, byla mu zaslána dne 14. 2. 2024 předžalobní výzva s požadavkem okamžitého zaplacení celého poskytnutého úvěru a dále smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2024 a Emailem s předžalobní výzvou zaslaným žalovanému dne 14. 2. 2024). Na zaslanou předžalobní výzvu bylo dodatečně plněno pouze částkou ve výši 2 412 Kč, aktuální výše dlužné částky tedy celkem činí 41 996 Kč.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 11. 2023 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných měsíčních splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost plynoucí z uzavřené úvěrové smlouvy řádně neplnil, žalobkyně v souladu se smlouvou a s přihlédnutím k ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k předčasnému zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení úvěrových závazků. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud řádně nesplnil, vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i o sjednané smluvní úroky a ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. i pokud jde o sjednanou smluvní pokutu. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O příslušenství jednotlivých dlužných jistin úvěru ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením 1970 o.z., když účastníci si v rámci uzavřené smlouvy sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 680 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „vyhláška“), 2,5 úkony právní pomoci po 2 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy – ½ úkon) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady právního zastoupení tak činí 7 850 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 9 530 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.