16 C 162/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 965 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 965 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 965 Kč od 13. 11. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 965 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 19. 7. 2023 přijala žalobkyně nabídku žalovaného ze dne 19. 7. 2023 na dodání dvou kusů rolovacích vrat specifikovaných v nabídce žalovaného, a to za cenu 50 965 Kč včetně DPH. Jednání o uzavření smlouvy o dodání dvou kusů rolovacích vrat probíhalo prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně, doplňované telefonickými konzultacemi. Smlouva byla uzavřena akceptací nabídky žalovaného prostřednictvím e-mailu dne 19. 7. 2023. Dne 19. 7. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni e-mailem fakturu č. , tel. číslo, a následně byla žalovanému uhrazena dohodnutá cena ve výši 50 965 Kč. V měsících srpen až říjen 2023 jednatel žalobkyně opakovaně telefonicky kontaktoval žalovaného kdy ho upozorňoval na jeho prodlení s dodáním a žádal jej o bezodkladné dodání. Žalovaný opakovaně sliboval bezodkladné dodání vrat, avšak ve druhé polovině tohoto období již žalovaný nepřijímal telefonické hovory jednatele žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný vrata nedodal, odstoupila žalobkyně prostřednictvím e-mailu dne 7. 11. 2023 od smlouvy a současně vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené ceny zpět na bankovní účet žalobkyně, a to do 5 dní. Žalovaný dne 7. 11. 2023 prostřednictvím e-mailu reagoval na odstoupení mimo jiné slovy "vaše zrušení objednávky akceptujeme" či "po obdržení peněz z výroby Vám budou ihned odeslány na Váš účet". Žalovaný však uhrazenou cenu žalobkyni dosud nevrátil, a to přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2024. S ohledem na to, že závazek z bezdůvodného obohacení ve výši 50 965 Kč je závazkem dvou podnikatelů souvisejícím s jejich podnikatelskou činností, požaduje žalobkyně také úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč.

2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že dne 19. 7. 2023 přijala žalobkyně nabídku žalovaného ze dne 19. 7. 2023 na dodání dvou kusů rolovacích vrat specifikovaných v nabídce žalovaného, a to za cenu 50 965 Kč včetně DPH (prokázáno E-mailovou komunikací vztahující se k uzavření smlouvy). Dne 19. 7. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni e-mailem fakturu č. , tel. číslo, a téhož dne byla žalovanému uhrazena dohodnutá cena ve výši 50 965 Kč (prokázáno předmětnou fakturou a Dokladem o provedení platby ze dne 20. 7. 2023). Vzhledem k tomu, že žalovaný vrata nedodal, odstoupila žalobkyně prostřednictvím e-mailu dne 7. 11. 2023 od smlouvy a současně vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené ceny zpět na bankovní účet žalobkyně (prokázáno E-mailovou komunikací vztahující se k odstoupení od smlouvy). Žalovaný však uhrazenou cenu žalobkyni dosud nevrátil, a to přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 8. 1. 2024 (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne 8. 1. 2024 ve spojení s doručenkou datové zprávy).

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

7. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

8. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

9. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

10. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Na základě uvedených skutečností ve spojení s citovaným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal dodat žalobkyni zboží a žalobkyně se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalovaný však dané zboží žalobkyni i přes zaplacení kupní ceny nedodal, žalobkyně proto odstoupila od uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanoveními § 2001 a § 2002 o.z. S ohledem na toto právní jednání žalobkyně došlo dle ustanovení § 2004 odst. 1 o.z. ke zrušení daného závazku od počátku, tj. žalovaný byl povinen vrátit s přihlédnutím k ustanovení § 2991 o.z. žalobkyni již uhrazenou kupní cenu ve výši zažalované částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že tak doposavad neučinil, byla shledána žaloba zcela důvodnou a jako takové jí bylo v plném rozsahu vyhověno.

12. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanoveními § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 039 Kč a v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tak činí celkem 2 639 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.