16 C 163/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 291 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 291 650 Kč, úrok ve výši 10 % ročně z částky 291 650 Kč od 11.10.2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 106 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.3.2020 ve spojení se svým doplňujícím podáním ze dne 22.5.2020 domáhá po žalované zaplacení částky 291 650 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně na základě objednávky žalované ze dne [datum] provedla řádně a včas žalovanou objednané stavební práce - terénní práce v areálu bývalého cukrovaru [obec], spočívající zejména v rovnání pozemku, rozhrnování kameniva, hutnění a navážení podsypového materiálu. Následně byla žalobkyní vystavena žalované faktura č. 2019 ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku 291 650 Kč, kterou však žalované přes opakované výzvy dosud neuhradila, a to ani částečně.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu jako nedůvodnou, když především poukazovala na skutečnost, že z předloženého spisového materiálu nevyplývá, že by došlo k poskytnutí tvrzeného plnění, jeho předání žalobkyní a převzetí žalovanou. K jednání soudu dne [datum], kdy bylo přistoupeno k výslechu svědků, se poté žalovaná bez omluvy nedostavila, ač její právní zástupce vzal při předchozím jednání dne [datum] další termín jednání na vědomí; soud proto dne [datum] jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, a to podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne [datum] objednala u žalobkyně provedení terénních prací (Buldozer, velký nakladač) v areálu bývalého cukrovaru [obec] s tím, že cena bude účtována na základě odsouhlasených hodin práce s odběratelem. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané e-mailem ze dne [datum] ve spojení s informacemi o pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [list vlastnictví], kdy je zřejmé, že žalovaná je vlastníkem uvedeného pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha. Objednané terénní práce byly žalobkyní v létě 2019 provedeny a žalobkyní žalované vyfakturovány fakturou č. 2019 ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 291 650 Kč. Provedení vyfakturovaných prací má soud za prokázané výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve spojení s vystavovanými a žalovanou potvrzovanými záznamy o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku (tzv.„ stazky“), dále pak e-mailovou komunikací účastníků ze dne [datum] a [datum] včetně seznamu výkonů strojů. Z výpovědi všech slyšených svědků vyplynulo, že v létě 2019 se tito účastnili provádění prací v areálu [obec], spočívajících v navezení potřebné techniky a materiálu a provedení daných terénních prací, dále s tím, že provádění prací bylo koordinováno a kontrolováno za žalovanou přítomným pracovníkem a zaznamenáváno do tzv.„ stazek“. Ze samotných„ stazek“ je poté zřejmé, jaké práce, jakou osobou, jaký den a v jakých hodinách (včetně uvedení jejich počtu) byly práce skutečně provedeny. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne [datum] a [datum] má soud dále za prokázané, že na základě provedených prací podložených uvedenými„ stazkami“ zaslala žalobkyně žalované seznam výkonu strojů, ze kterého je patrný počet hodin uskutečněné práce zaměstnanců žalobkyně, a to včetně použitých strojů (buldozer, Scania, nakladač, válec), s tím, že byly provedeny práce v celkové ceně 311 650 Kč, po odečtení slevy ve výši 20 000 Kč poté práce v požadované částce 291 650 Kč. Žalovaná v rámci své e-mailové zprávy ze dne 11.9.2019 v reakci na e-mail žalobkyně ze dne 15.8.2019 uskutečnění fakturovaných terénních prací nijak nesporovala, pouze požadovala, nechť je stanovena doba splatnosti faktury 1 měsíc od jejího vystavení, a dále, nechť nejsou jízdy ve faktuře rozepisovány a je uvedena„ jen doprava 16 000 Kč a zbytek jsou zemní a terénní práce“. Z veškeré e-mailové komunikace žalobkyně a žalované poté vyplývá, že za žalovanou po celou dobu komunikoval pan [jméno] [příjmení] – hlavní manažer areálu [obec], který provedení prací objednal a poté dával pokyny i ohledně znění faktury; jedná se velmi pravděpodobně i o osobu, která provádění daných prací koordinovala a kontrolovala a následně i zaznamenávala skutečné počty odpracovaných hodin v rámci„ stazek“ tak, jak na toto poukazovali slyšení svědci, byť si jméno této osoby nepamatovali. Za situace, kdy v rámci e-mailové zprávy ze dne 11.9.2019 pan [příjmení] řádné provedení fakturovaných prací a jejich cenu nijak nesporuje a naopak pouze komunikuje ohledně znění vystavené faktury a její splatnosti, jeví se následná procesní obrana žalované v rámci tohoto řízení jako čistě účelová. Fakturou č. 2019 ze dne [datum], splatnou dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vystavila označenou fakturu za provedení terénních prací v areálu [obec] ve fakturované výši 291 650 Kč. Mezi účastníky není sporu, že žalovaná žalobkyni na tuto fakturu dosud ničeho neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne 17.2.2020; dále prokázáno přežalobní výzvou ze dne 17.2.2020 ve spojení s dodejkou s datem podání 17.2.2020.

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

6. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

7. Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle ust. § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

9. Podle ust. 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle ust. § 2605 odst. 1 věta prvá o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

11. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely v červenci 2019 smlouvu o dílo podle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo provedení terénních prací v areálu bývalého cukrovaru [obec]. Účastníci si rovněž v souladu s ust. § 2586 odst. 2 o.z. upravili mechanismus stanovení ceny díla, a to tak, že cena bude účtována na základě odsouhlasených hodin práce s odběratelem. Žalobkyně objednané práce dle pokynů žalované (a i pod její pravidelnou kontrolou) řádně provedla a žalované následně zaslala seznam výkonu strojů, ve kterém uvedla počet hodin uskutečněné práce zaměstnanců žalobkyně, a to včetně použitých strojů. Žalobkyně na základě těchto údajů požadovala úhradu ceny díla za provedené práce v celkové částce 311 650 Kč, po odečtení slevy ve výši 20 000 Kč poté úhradu částky 291 650 Kč. Žalovaná tento požadavek, stejně jako řádné provedení objednaných prací a jejich převzetí, nijak nesporovala, pouze v souvislosti s následně plánovanou fakturou žalobkyni instruovala, jaké údaje postačuje do faktury uvést, a zároveň požádala o stanovení splatnosti v trvání jednoho měsíc od vystavení faktury. Soud proto na základě těchto skutečností dospěl k závěru, že došlo k odsouhlasení počtu hodin práce ze strany odběratele (žalované) dle předchozí dohody a žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu díla v požadované výši (ust. § 2610 odst. 1 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila do dnešního dne, bylo žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, o kterém bylo soudem rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Námitka žalované vznesená při prvém jednání ve věci, dle které„ z předloženého spisového materiálu nevyplývá, že by došlo k poskytnutí tvrzeného plnění, jeho předání žalobkyní a převzetí žalovanou“, byla zcela vyvrácena provedeným dokazováním. Navíc, a to i s ohledem na další jednání žalované, která se bez omluvy nedostavila k jednání soudu, při kterém byli vyslýcháni žalobkyní navržení svědci, se tato námitka žalované soudu jeví jako ryze formální a účelově vznesená.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 11 666 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 8 úkony právní pomoci po 9 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření ze dne 22.5.2020, účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne 19.11.2020 a účast při jednání soudu dne [datum]) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem. Žalobkyni tak náleží na náhradě nákladů právního zastoupení částka ve výši 94 864 Kč, po připočtení částky uhrazeného soudního poplatku poté náhrada nákladů řízení v celkové výši 106 530 Kč.

15. K výroku III. rozsudku, týkajícího se povinnosti procesně neúspěšné žalované hradit náklady řízení vzniklé státu (ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.), soud uvádí: Rozsudek byl vyhlášen v závěru jednání soudu dne 2.2.2021, v rámci kterého byli vyslechnuti svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] – tito svědci avizovali svůj požadavek na náhradu nákladů řízení, nicméně při jednání soudu jej nebyli schopni dostatečně konkretizovat a doložit. Soud svědky proto poučil o jejich potřebném postupu stran uplatnění nároku na svědečné a lhůtě, ve které tak mají učinit. Ani jeden ze svědků však nakonec své právo na svědečné řádně a včas neuplatnil, žádné náklady řízení proto státu nevznikly. Za situace, kdy byl soud vázán již vyhlášeným rozsudkem, je výrok III. nadále jeho součástí, žádné povinnosti však z něj žalované neplynou.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.