16 C 169/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 891 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 134 Kč za období od 27. 6. 2020 do 11. 3. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne 11. 3. 2021 ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Její pohledávka vznikla z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění podnikatelských rizik“, s počátkem pojištění [datum] a pojistným 4 810 Kč na pojistné období v délce jednoho roku. Pojištění zaniklo dne 26. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [anonymizováno] do 26. 6. 2020 společně s poplatkem za zaslané upomínky ve výši 600 Kč činí celkem 1 891 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení za období od 27. 6. 2020 do 11. 3. 2021 v kapitalizované výši 134 Kč. Žalovaný dluh ani přes zaslanou výzvu nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik s datem počátku pojištění dne [datum] a výší pojistného 4 810 Kč za pojistné období jednoho roku. Pojištění zaniklo 26. 6. 2020 poté, co žalovaný neuhradil dlužné pojistné, ač byl k jeho úhradě žalobkyní vyzván, k úhradě mu byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byl upozorněna, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. V souvislosti se zaslanou upomínkou vznikla žalovanému povinnost uhradit též náklady upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil, proto byl následně žalobkyní písemně vyrozuměn o zániku pojištění a vyzván k úhradě dluhu, čímž mu vznikla povinnost uhradit další náklady upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva na škodové pojištění podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2811 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. do 26. 6. 2020 včetně. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 2804 o. z., když se žalovaný dostal s úhradou pojistného do prodlení (§ 1968 o. z.) a dluh na pojistném ani přes danou výzvu neuhradil ve lhůtě mu k tomu stanovené.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné neshledal žádné předpoklady.