16 C 169/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného A ., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B advokátem se sídlem Anonymizováno o zaplacení 3 228 008,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, poplatek za žalobu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z ceny nedodaného zboží včetně DPH sjednané v čl. 5 odst. 5.

1. Rámcové dohody uzavřené mezi účastníky dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (dále též jen „Dohoda“). Na základě objednávky č.j. , Anonymizováno, (dále též jen „Objednávka“) učiněné dle Dohody byl žalovaný povinen dodat žalobci tam přesně specifikovaná 4 speciální výjezdová dodávková vozidla pro převoz nalezené munice v ceně , částka, (dále též jen „Vozidla“) do 16 měsíců od doručení objednávky, tj. do , datum, , dodal je však až dne , datum, . Žalobce proto fakturou č. , hodnota, splatnou do 30 dnů od doručení, tj. do , datum, , vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za 239 dnů prodlení (, datum, -, datum, ), tj. ve výši žalované částky. Žalovaný dosud ničeho nezaplatil, žalobce proto požaduje zaplacení i zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení. K námitkám žalovaného žalobce doplnil, že Dohoda byla uzavřena dle zákona o veřejných zakázkách, jednalo se o nadlimitní veřejnou zakázku, prodloužení lhůty k dodání Vozidel proto nebylo možné (na rozdíl od např. obdobné situace s dodavatelem , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, ., kdy se jednalo o zakázku malého rozsahu); nedodáním Vozidel včas nevznikla žádná vyčíslitelná škoda, ale obtíže pro pyrotechnickou jednotku. Daná veřejná zakázka byla zveřejněna dne , datum, , k vpádu ruských vojsk na Ukrajinu došlo , datum, , přičemž bylo brzy zřejmé, že se jedná o ozbrojený konflikt, bylo tak nutné počítat alespoň z části s rizikem možného dopadu na předmětnou zakázku, přičemž žalovaný na sebe Dohodou výslovně převzal riziko změny okolností. Žalobce proto pro případ moderace za přiměřenou výši smluvní pokuty v daném případě považuje nejméně 50 % z žalované částky.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že nesporoval uzavření Rámcové dohody, učinění Objednávky ani dodání Vozidel dne , datum, , avšak dále specifikoval, že k prodlení s dodáním Vozidel došlo výhradně z důvodů propuknutí války na Ukrajině, což způsobilo výrazný nedostatek výrobků pro vojenské účely včetně balistické přepážky, bez jejíhož namontování do Vozidel tyto nebylo možno dodat včas, což žalovaný dokládal vyjádřením subdodavatele daných přepážek (, právnická osoba, .), o kterém žalobce obratem (dne , datum, ) informoval a opakovaně jej z daného důvodu žádal o prodloužení termínu dodání Vozidel. Tyto žádosti však zůstali bez odezvy, resp. žalovanému byla zaslána až předžalobní výzva. Žalovaný proto žádal o prominutí smluvní pokuty, což však žalobce zamítl. Žalovaný proto žádá moderaci smluvní pouty jako nepřiměřené, a to proto, že překážka, která zapříčinila nemožnost včasného dodání Vozidel byla zcela nepředvídatelná (dána rozsáhlým vyloučením dostupnosti balistických přepážek na trhu, kdy , právnická osoba, . je jediným subjektem na trhu schopným dodat dané certifikované balistické přepážky a žalovaný se o jejich nedostatku v souvislosti s válkou na Ukrajině dozvěděl až téměř po roce od učinění první objednávky žalobce), jedná se tak o překážku danou vyšší mocí pro žalovaného nepředvídatelnou a neodvratitelnou, přičemž žalobci pozdním dodáním nevznikla žádná škoda; naopak žalobce byl ohledně uplatnění svého práva požadovat dodání Vozidel liknavý, nijak se o splnění povinnosti žalovaného nezajímal, nereagoval včas na jeho žádosti o prodloužení termínu dodání, pouze vyčkal na skutečné dodání Vozidel a mechanicky uplatnil ujednanou smluvní pokutu, a to za situace, kdy je žalovanému známo, že jiným dodavatelům v obdobném případě termín dodání prodloužil. Žalobcem požadované plnění je tak v rozporu s dobrými mravy, resp. je zneužitím práva. Žalovaný doplnil, že v daném případě je ustanovení o smluvní pokutě nepřiměřeně tvrdé, neboť mimosoudní dohoda mezi účastníky není možná v zásadě pouze z důvodu toho, že žalobce je stát, jednající organizační složkou, a že se jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku. Žalovaný ihned po zveřejnění dané veřejné zakázky začal pracovat na nabídce včetně spolupráce se subdodavatelem balistických přepážek, kdy ve spolupráci s firmou , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, měl zajištěnu dodávku od , právnická osoba, ., která uvedla termín namontování balistických přepážek do 10 týdnů od přistavení Vozidel; nedodržení tohoto termínu bylo způsobeno výhradně zcela nepředvídatelným a bezprecedentním vývojem situace na Ukrajině. Žalovaný proto žádá o co nejmenší změkčení žalovaného nároku, resp. o moderaci smluvní pokuty na 10 % z žalované částky.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako dodavatelem byla dne , datum, uzavřena rámcová Dohoda (, Anonymizováno, ), kterou se žalovaný zavázal žalobci dodat výjezdová dodávková vozidla 4x4 pro převoz nalezené munice (v úpravách dle přesné specifikace uvedené v Příloze 1 včetně namontované balistické přepážky), a to celkem , hodnota, ks v maximální celkové ceně , částka, , vždy nejpozději do 16 měsíců od prokazatelného doručení písemné objednávky na e-mailovou adresu nebo do datové schránky; v čl. 5.1 byla mimo jiné pro případ prodlení dodavatele s odevzdáním zboží v termínu dle jednotlivých objednávek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny nedodaného zboží včetně DPH za každý kalendářní den prodlení; v čl. 6.5 žalovaný převzal riziko změny okolností, zejména v souvislosti s cenou a požadavky za poskytnuté plnění.

5. Objednávkou (z , datum, , č.j. , Anonymizováno, ) doručenou žalovanému dne , datum, (viz doručenka do datové schránky žalovaného doručená dne , datum, ) žalobce dle Dohody objednal u žalovaného Vozidla v celkové ceně , částka, včetně DPH s termínem dodání nejpozději do 16 měsíců od prokazatelného doručení písemné objednávky.

6. Dle Objednávky č. , hodnota, , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. (ve spojení se Smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi žalovaným a , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. dne , datum, ) společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. u , právnická osoba, . dne , datum, objednala dle nabídky z , datum, realizaci 4 ks bezpečnostních přepážek pro Vozidla s termínem dodání do 60 dnů od přistavení Vozidel.

7. Žalovaný žalobci písemně opakovaně sděloval, že z důvodu krize na Ukrajině není možné aktuálně dodat balistické přepážky nezbytné pro Vozidla, pročež nelze včas dodat Vozidla, a žádal žalobce o osobní schůzky a prodloužení termínu dodání Vozidel (viz Žádosti žalovaného z , datum, , , datum, , , datum, doručené e-maily žalovaného), přičemž již k prvé této žádosti žalovaný připojil Vyjádření , právnická osoba, ., z něhož plyne, že tento dodavatel balistické ochrany vozidel sdělil žalovanému, že z důvodů na straně jejich dodavatele, švédské společnosti , Anonymizováno, , došlo k zásadnímu zpoždění v dodávkách klíčového materiálu pancéřových desek pro splnění závazku na výrobu a montáž balistické přepážky (přičemž jiný certifikovaný dodavatel není na trhu dostupný), a to z důvodu probíhající války na Ukrajině a celosvětového nedostatku komponentů pro výrobu, opravy pancéřových vozidel a preferencí dodávek na Ukrajinu, proto lze dodání očekávat až ke dni , datum, ; mezi účastníky pak probíhaly kontrolní dny ohledně splnění dodávky a termínů předání Vozidel (viz Zápisy z kontrolních dnů uskutečněných dne , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, ). Žalobce Vyjádřením z , datum, sdělil žalovanému, že prodloužení termínu dodání Vozidel, resp. prominutí smluvní pokuty nebylo možné z důvodu rozporu s ust. § 222 zákona č. 134/2016 Sb., kdy by se jednalo o nepřípustnou podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, resp. o porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace (případných ostatních možných účastníků veřejné zakázky), neboť Dohoda byla uzavřena více než 3 měsíce od zahájení válečného konfliktu na Ukrajině8. Žalovaný Vozidla předal žalobci dne , datum, (viz Předávací protokoly , Anonymizováno, ).

9. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky (viz doručenka do datové schránky žalovaného doručená , datum, , Předžalobní výzva z , datum, , doručenka do datové schránky žalovaného doručená , datum, ).

10. Dle Vyjádření , Anonymizováno, z , datum, Vozidla měla sloužit jako plánovaná náhrada za stávající vozy pro přepravu nalezené munice, tj. nebezpečného materiálu, jejich včasné nedodání tak mohlo způsobit provozní komplikace, zvýšenou zátěž při zajišťování kontinuální provozuschopnosti techniky; včasným nedodáním Vozidel nebylo možné vytvořit dostatečnou záložní sestavu techniky, nasazování dosavadních vozů představovalo určitou dodatečnou administrativní a provozní zátěž; v důsledku příznivého technického vývoje a provozuschopných stávajících vozidel však fakticky ke skutečnému ohrožení výkonu zákonných úkolů služby nedošlo, tedy zpoždění dané dodávky reálně zvyšovalo provozní riziko, avšak nezpůsobilo zásadní ani významné narušení činnosti, protože stávající technika zůstala v provozuschopném stavu.

11. Ve svědecké výpovědi , jméno FO, zaměstnanec žalovaného – vedoucí prodeje potvrdil, že dané výběrové řízení bylo vyhlášeno cca v dubnu 2022, nezávislá tržní konzultace mezi pyrotechniky a žalovaným proběhla v prosinci 2021, nabídku na dodávku daných 6 vozů žalovaný učinil v květnu 2022 a v červnu uzavřel Dohodu. V době nabídky nebylo předsmlouváno nic, závazná je pro žalovaného až výhra ve výběrovém řízení. Při sjednávání termínů v Dohodě vycházel žalovaný z obecných podmínek i spolupráce za předchozí léta, kdy žalovaný dodal stovky vozů dopravní policii, kynologické službě atp. Nikdy nezažil prodlení v takové míře, nikdy nebyl žalován, dříve i uzavírali dodatky o prodloužení termínů, a to oboustranně, tj. z důvodu prodlení žalovaného i policie s hrazením. První problém s dodáním dané zakázky se objevil na jaře 2023, kdy firma , Anonymizováno, , která jediná byla v ČR v dané době homologována pro dané přepážky (a ze zahraničí oslovený , Anonymizováno, vůbec nekomunikoval), po urgencích oznámila problém s dodáním balistické oceli, o tom byl žalovaný informován, proběhla společná konzultace 15. 6., dne 17. 7. odešla první žádost žalobci o prodloužení. Urgence ze strany , právnická osoba, vůči , Anonymizováno, probíhaly celé dané jaro. Ohledně obvyklého trvání dodání zakázky svědek doplnil, že od objednání vozidla u výrobce do jeho předání žalobci to může trvat 4 až 8 měsíců, resp. po vyrobení žalovaný dělá nějakou jednodušší přestavbu, zvednutí podvozku apod., to obvykle trvá 1 až 2 měsíce, poté vozidlo předává na přestavbu, která by v tomto případě obvykle trvala 6 až 7 měsíců, kdy se vyrobí prototyp.; vyrobení prototypu trvá déle, doba výroby pro další vozy se zkracuje; tato přestavba nemohla být uskutečněna kvůli nedodání balistické přepážky; poslední dva vozy dle objednávky z , datum, , když už měli danou přepážku, byly dodány , datum, , tj. za dva měsíce.

12. V řízení bylo konečně prokázáno, že žalobce jinému svému dodavateli opakovaně prodloužil termín k dodání „automobilů do těžkého terénu“ dle uzavřené kupní smlouvy z , datum, „z důvodu probíhající války na Ukrajině a celosvětového nedostatku komponentů pro výrobu pancéřových vozidel“ do , datum, , následně do , datum, a konečně do , datum, (viz Kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a , právnická osoba, dne , datum, ve znění jejích Dodatků č. , právnická osoba, .).

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným navrhované důkazy výslechy brigádního generála , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, považoval za nadbytečné, neboť daní svědci se měli vyjadřovat zejména k požadavkům na úpravy a termíny dodávek Vozidel, , tituly před jménem, , jméno FO, příp. i k tomu, že žalobci nedodržením termínu nevznikla škoda, kteréžto skutečnosti byly zcela dostatečným způsobem prokázány již výše specifikovanými důkazy. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je co do základu zcela důvodná, přičemž soud pouze přistoupil k moderaci smluvní pokuty.

14. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2048 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Dle § 2051 věta první o.z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

16. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Dohodou ve spojení s Objednávkou bylo zcela prokázáno, že žalovaný se na základě takto mezi účastníky platně a účinně uzavřené kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. žalobci zavázal dodat 4 Vozidla v celkové ceně , částka, včetně DPH, a to do 16 měsíců od doručení Objednávky. Objednávka byla dle dodejky do datové schránky žalovaného doručena dne , datum, , žalovaný byl proto povinen Vozidla dodat do , datum, (když , datum, byla sobota). Vozidla byla příslušnými předávacími protokoly žalovaným žalobci předána až dne , datum, .

17. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom a čl. 5.

1. Dohody bylo prokázáno, že žalovaný se pro případ prodlení s dodáním Vozidel zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny nedodaného zboží včetně DPH za každý kalendářní den prodlení. Soud takto sjednaný způsob určení smluvní pokuty shledal jako souladný s ust. § 2048 o.z., když bylo zcela určitě sjednáno jak porušení které povinnosti je zajištěno smluvní pokutou, tak i konkrétní výpočet její výše.

18. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný porušil smluvní pokutou zajištěnou povinnost, když byl 239 dnů v prodlení s dodáním Vozidel v ceně , částka, ; výše smluvní pokuty dle Dohody tak činí , částka, .

19. Soud se proto dále k návrhu žalovaného na moderaci smluvní pokuty zabýval její přiměřeností v tomto konkrétním případě.

20. Dle ust. § 2051 o.z. lze ke snížení smluvní pokuty přistoupit, pokud je s ohledem na veškeré okolnosti daného případu a hodnotu a význam zajišťované povinnosti prokazatelně nepřiměřená, a tedy nespravedlivá vůči dlužníkovi.

21. Soud vyšel zejména z toho, že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, a to Vyjádřením , právnická osoba, . ve spojení s výpovědí svědka , Anonymizováno, . , adresa, , že prodlení žalovaného bylo způsobeno výhradně nemožností zajistit balistické přepážky do Vozidel, a to z důvodu válečného konfliktu na Ukrajině, o čemž se však žalovaný dozvěděl přes urgence subdodavatele až po cca roce od učinění objednávky přepážek, kdy tuto situaci obratem sdělil žalobci, jak plyne z žádosti o prodloužení termínu dodání ze , datum, , k němuž bylo Vyjádření , právnická osoba, . připojeno. Z výpovědi uvedeného svědka ve spojení s Objednávkou č. , hodnota, (dle Smlouvy o spolupráci s , právnická osoba, , adresa, .) je dále zřejmé, že , právnická osoba, . je jediným dostupným dodavatelem daných přepážek v ČR, jakož i to, že tento subdodavatel žalovaného jím byl kontaktován a dané přepážky byly žalovaným objednány již dne , datum, , tj. bez zbytečného prodlení po učinění Objednávky dle Dohody. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný činil bez významnějšího prodlení veškeré nezbytné kroky k tomu, aby dodávky Vozidel z jeho strany mohly být zajištěny včas. Včasné nedodání Vozidel bylo způsobeno výhradně nenadálými objektivními skutečnosti na straně subdodavatele žalovaného zapříčiněnými vývojem situace v ozbrojeném konfliktu na Ukrajině.

22. Soud však nemohl odhlédnout ani od toho, že Dohoda byla mezi účastníky uzavřena až cca tři měsíce po vypuknutí daného ozbrojeného konfliktu, přičemž se zároveň jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku (jak účastníci nesporovali), pročež žalovanému muselo být od počátku zřejmé, že žalobce je vázán mimo jiné ust. § 6 a § 222 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, dle nichž musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace a nesmí umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení zadávacího řízení, až na výjimky, o něž se však v tomto případě nejednalo, jak byl žalovaný informován Vyjádřením žalobce (byť až) z , datum, ; naopak dané výjimky bylo možno užít u žalovaným dokládaného jiného dodavatele – , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , kterému žalobce prodloužil termín dodání obdobného vozidla, neboť jak účastníci nesporovali, v tomto případě se jednalo o zakázku malého rozsahu. Bylo tak zcela na volním uvážení každého potenciálního dodavatele (včetně žalovaného), zda se do dané veřejné zakázky za tam uvedených podmínek (včetně termínů plnění, které byly poměrně krátké i vhledem k obvyklému trvání dodání obdobných vozidel, jak je popsal svědek , Anonymizováno, ., jméno FO, ) za situace, kdy již ozbrojený konflikt na Ukrajině intenzivně probíhal a nic nenasvědčovalo jeho brzkému ukončení, přihlásí či nikoli. Oproti tomu žalovaným uváděná kupní smlouva s dodavatelem , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , kterému žalobce termín dodání obdobného vozu prodloužil, byla uzavřena již dne , datum, , tj. více než 3 měsíce před zahájením ozbrojeného konfliktu na Ukrajině (který plnohodnotně započal, jak plyne z veřejně dostupných zdrojů dne , datum, ), tedy pro tyto smluvní strany byla daná situace zcela nepředvídatelná, naopak žalovaný s ní již v rámci svého podnikatelského rizika musel do jisté míry počítat.

23. Soud však konečně zohlednil i to, že, jak plyne z Vyjádření Pyrotechnické služby, nedodržením termínu dodání Vozidel žalobci nevznikla žádná škoda ani nebyl fakticky ohrožen výkon dané služby.

24. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené ve smyslu v tomto směru již ustálené judikatury (srovnej např. rozsudek NS ČR z , datum, , č.j. , spisová značka, ) dospěl k závěru, že k porušení smluvní pokutou zajištěné povinnosti ze strany žalovaného došlo výhradně na základě objektivních a jím nezaviněných a též jím neovlivnitelných vnějších okolností (daných vývojem válečného konfliktu na Ukrajině), porušení dané povinnost se žádným zásadním způsobem nedotklo zájmů žalobce (když mu nezpůsobilo žádnou škodu ani faktické omezení služeb, pro které měla Vozidla sloužit). V době sjednání smluvní pokuty, tj. v době uzavření Dohody sice již cca 3 měsíce probíhal ozbrojený konflikt na Ukrajině, ale v červnu 2022 ještě jistě nebylo možno do důsledků posoudil jeho faktický rozsah, trvání a dopady na celosvětovou produkci předmětných materiálů a zboží (včetně balistických přepážek). V řízení pak bylo prokázáno, že po celou dobu od uzavření Dohody, resp. od Objednávky i v době porušení smluvené povinnosti žalovaný vynaložil veškeré možné úsilí pro zajištění daných přepážek a s žalobcem ohledně daných objektivních překážek včasného dodání Vozidel řádně komunikoval. Žalobce sám pak nemůže přistoupit např. k moderaci (odpuštění) smluvní pokuty v zásadě pouze proto, že je vázán zákonem o zadávání veřejných zakázek s ohledem na to, o jakou veřejnou zakázku se v tomto konkrétním případě jednalo.

25. Soud dále zohlednil, že sjednaná smluvní pokuta měla (jak plyne ze samotné Dohody, tak i jasných postojů účastníků v tomto řízení) jak funkci preventivní (přičemž žalovaný činil vše pro to, aby svému závazku dostál), tak funkci paušalizační (přičemž bylo v řízení prokázáno, že žalobci žádná škoda nevznikla), tak s ohledem na charakter veřejných zakázek a povinnosti zadavatele (který např. nemůže smluvní pokutu odpustit – srovnej rozsudek NSS z , datum, , sp.zn. , spisová značka, a který naopak musí veřejné prostředky spravovat s péčí řádného hospodáře) též i do jisté míry funkci sankční, kterou dle soudu v tomto případě nelze vyeliminovat, neboť by tím došlo k popření rovnosti účastníků veřejných zakázek.

26. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě je celková výše smluvní pokuty vzhledem k výše uvedeným okolnostem, které vedly k porušení zajištěné povinnosti, vůči žalovanému nepřiměřená a je ji třeba moderovat. V řízení bylo prokázáno, že není na místě požadovat danou smluvní pokutu v rámci její preventivní funkce (neboť v tomto rozsahu žalovaný nic nezanedbal) ani v rámci její paušalizační funkce (neboť žalobci žádná škoda nevznikla), dle soudu je však třeba zachovat obecnou sankční funkci dané smluvní pokuty (když i takto sjednaná smluvní pokuta spojená s poměrně krátkými termíny dodání mohla být důvodem, proč při zvážení dané situace, jak byla známá v době zadání dané veřejné zakázky a v době uzavření Dohody, se jiní dodavatelé do daného zadávacího řízení nepřihlásili). Soud proto smluvní pokutu moderoval o 2/3, když jako přiměřenou shledal smluvní pokutu ve výši 1/3 žalované částky, tj. ve výši , částka, . Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného žalobci přiznal dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po 30. denní splatnosti stanovené ve výzvě k plnění, tj. ve faktuře doručené žalovanému do datové schránky dne , datum, , tj. od , datum, do zaplacení.

27. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu pro nepřiměřenost smluvní pokuty včetně příslušenství zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění záležela na úvaze soudu, soud proto žalobci přiznal náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou nezastoupeného účastníka za 7 úkonů (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , účast na jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, ) po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

29. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu soud rozhodl dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobce je ze zákona od soudních poplatků osvobozen. Výše poplatku byla určena dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, a to pouze z přisouzené částky.

30. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 2 o.s.ř., když s ohledem na výši přisouzené částky soud za v daném případě přiměřenou poměrům dané věci považuje prodlouženou lhůtu 3 měsíců od právní moci rozsudku, které s ohledem na postavení žalobce pro něj nemůže představovat žádnou újmu.