16 C 172/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 262 399 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 261 981 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 137 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 955 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 955 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 955 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 955 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 955 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 955 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 038 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 038 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 16 038 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku výši 142 323,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 262 399 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je pronajímatelem nebytového prostoru – jednotky [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí] o celkové výměře [výměra] v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], ul. [ulice] č.or. [anonymizováno]. Jednotka je ve vlastnictví [anonymizováno] [územní celek]. Práva vlastníka za [anonymizována dvě slova] vykonává dle § 34 odst. 3 zákona č. 145/2001 Sb., v platném znění, žalobkyně ([název žalobkyně]), neboť jí byla jednotka svěřena do správy. Žalovaná byla nájemcem výše uvedeného nebytového prostoru. Nájem byl sjednán nájemní smlouvou ze dne [datum] a skončil uplynutím výpovědní doby dle výpovědi ze dne [datum]; výpovědní lhůta byla 30 dní. Žalovaná byla v žalovaném období nájemcem výše uvedené jednotky a za jeho užívání řádně a včas neplatila. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného nájemného a zákonného úroku z dlužných měsíčních úhrad nájemného za jednotku, a to za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] celkem za 10 měsíců nájemné v celkové částce 262 399 Kč. Za [anonymizováno] [rok] dluží žalovaná 16 555 Kč, za [anonymizováno] až [anonymizováno] dluží 32 955 Kč za každý měsíc (6x 32 955 Kč) a za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] dluží 16 038 Kč za každý měsíc (3x 16 038 Kč).

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět s tím, že po podání žaloby žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] nedoplatek na služby za rok [rok], a to o 418 Kč více, tj. tento přeplatek z vyúčtování byl žalobkyní započten na dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok], dále pak co do požadavku zákonného úroku z prodlení za dlužné nájemné za měsíce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [rok], když zákonný úrok z prodlení je za uvedené měsíce nadále požadován až od [datum]. Soud proto s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, a to usnesením ze dne 14.9.2021, č.j. 16 C 172/2021-62, které nabylo právní moci dne [datum].

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva nikoli v podobě předložené žalobkyní, ale nájemní smlouva se sjednanou výší nájemného v částce 22 410 Kč měsíčně. V této souvislosti žalovaná poukázala na tu skutečnost, že se žalovaná stala nájemcem předmětných prostor v důsledku konání výběrového řízení ze strany žalobkyně. V jeho rámci žalovaná tzv. obálkovou metodou poskytla nabídku na výši nájemného 22 410 Kč měsíčně + 880 Kč jako zálohu na služby, přičemž tato nabídka byla žalobkyní vyhodnocena jako nejvýhodnější a právě tato částka byla sjednána v rámci nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalovaná má však dále za to, že i pokud by byla v nájemní smlouvě uvedena částka nájemného dle tvrzení žalobkyně, takovou smlouvu by bylo třeba považovat za absolutně neplatnou. Žalovaná dále popírá jakoukoliv případnou pozdější dohodu o navýšení částky nájemného. Žalovaná dále vznesla vůči žalobkyni námitku započtení s tím, že disponuje pohledávkou ve výši 94 905 Kč vzniklou z titulu přeplatku na nájemném, když po dobu od dubna do [anonymizováno] [rok] hradila nájemné, jakož i zvýšené zálohy na služby pravidelně v celkové měsíční výši 33 835 Kč, tj. přeplatky za jednotlivé měsíce činí 10 545 Kč, dále pohledávkou ve výši 139 000 Kč z titulu provedených rekonstrukčních prací v pronajímaných prostorech.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále výslechy svědků. Navrhla-li žalovaná doplnit dokazování výslechem současného jednatele žalované [jméno] [příjmení] a dále pak výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], těmto důkazním návrhům soud nevyhověl s ohledem na hospodárnost řízení, když má za to, že výsledky takového dokazování se pro výsledek stávajícího řízení nejeví jako podstatné.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém aktuálním rozsahu důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně je oprávněná hospodařit s majetkem [územní celek], který jí byl svěřen, a vykonávat práva a povinnosti vlastníka ve vztahu k takto svěřenému majetku, a to mimo jiné nebytové jednotce [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí] o celkové výměře [výměra] v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], ul. [ulice] č.or. [anonymizováno]. Žalobkyně dne [datum] zveřejnila pod pořadovým číslem ZP NJ [číslo] záměr pronajmout tuto nebytovou jednotku pro využití v souladu s kolaudovaným stavem, tj. jako kancelář se zázemím, a to s tím, že žadatel je povinen v žádosti vyčíslit nabídku nájemného – měsíční výši nájemného za pronájem nebytového prostoru bez DPH (Kč/m²/měsíc); termín pro podání nabídky byl učen do [datum]; v rámci zveřejněného záměru bylo dále uvedeno, že opravy předmětu nájmu nebo v průběhu nájmu zjištěných vad předmětu nájmu budou provedeny nebo odstraněny výhradně nákladem nájemce bez nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů; dále byla případnému žadateli uložena povinnost složit jistotu ve výši 5 000 Kč nejpozději v den podání nabídky s tím, že vybranému žadateli bude jistota započtena na kauci, kterou je povinen uhradit před podpisem nájemní smlouvy; nedílnou součástí daného záměru byly Obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky a dále Formulář žádosti o pronájmu nebytové jednotky a termín zveřejnění, stažení a podání nabídky. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané záměrem žalobkyně pořadové číslo číslem ZP NJ [číslo]. Jak vyplývá ze Žádosti o pronájem nebytové jednotky, datované dne [datum], žalovaný požádala o pronájem výše označené nebytové jednotky s podnikatelským záměrem – [anonymizováno 16 slov]“, a to s nabídkou nájemného 102 Kč; v rámci žádosti žalovaná uvedla rovněž e-mailovou adresu [email]. Ze Žádosti o pronájem dále vyplývá, že žalobkyně jakožto zadavatel si vyhradila právo nevybrat žádnou nabídku nebo záměr kdykoli bez udání důvodu zrušit. Ze Záznamu o vyhodnocení doručených nabídek je zřejmé, že žalovaná byla jediným žadatelem o pronájem předmětné nebytové jednotky, přičemž žádost žalované byla žalobkyní přijata dne [datum] [právnická osoba], ze dne [datum] bylo dále prokázáno, že [datum] žalovaná rovněž složila jistotu ve výši 5 000 Kč. [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] v rámci svého zasedání dne [datum] vzala na vědomí zveřejnění záměru pronájmu výše označené nebytové jednotky [číslo] pod pořadovým [číslo] v období od [datum] do [datum] a rozhodla o uzavření nájemní smlouvy s žalovanou společností na pronájem této nebytové jednotky na dobu neurčitou s tím, že podmínkou uzavření nájemní smlouvy je uhrazená peněžitá jistota ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a služeb, a to za nájemné 150 Kč bez DPH, tj. 32 955 Kč/měsíc bez DPH; uvedené skutečnosti má soud za prokázané usnesením 22. zasedání Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] číslo [číslo]. Jak má soud za prokázané výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně Městské části [obec a číslo], odbor obecního majetku, ve spojení se-mailovou komunikací ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], zasílanou prostřednictvím e-mailové adresy žalované [email]: 1) dne [datum] informovala p. [příjmení] žalovanou, že [jméno] [příjmení] [obec a číslo] rozhodla usnesením [číslo] ze dne [datum] uzavřít s žalovanou nájemní smlouvu týkající se pronájmu předmětné nebytové jednotky za nájemné 150 Kč bez DPH, tj. 32 955 Kč/měsíc bez DPH, když podmínkou uzavření nájemní smlouvy je uhrazená peněžitá jistota ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a služeb, a vyzvala žalovanou vzhledem k tomu, že žalovaná ve své žádosti nabídla za pronájem nebytových prostor částku 102 Kč bez DPH, tj. 22 410 Kč/měsíc, aby se k pronájmu za nájemné 150 Kč bez DPH co nejdříve vyjádřila, a to na e-mailovou adresu [anonymizováno] [webová adresa]; 2) tehdejší jednatel žalované [jméno] [příjmení] sdělil p. [příjmení] dne [datum], že děkuje za informaci, kdy tuto variantu musí v rámci firmy probrat a spočítat, a dne [datum] následně p. [příjmení] sdělil, že souhlasí s podmínkami, které jsou uvedeny níže (tj. v rámci e-mailu p. [příjmení] ze dne [datum]), a začátkem dalšího týdne uhradí doplatek jistoty (v této souvislosti požádal o zaslání přesného doplatku, který má být uhrazen; 3) dne [datum] p. [příjmení] sdělila žalované, že pro výpočet doplatku jistoty je třeba znát počet osob, které budou nebytové prostory využívat, a následně dne [datum] požádala žalovanou o úhradu zbývající části peněžité jistoty ve výši 96 505 Kč, a to před podpisem nájemní smlouvy, s tím, že peněžitá jistota ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a služeb činí celkem 101 505 Kč, když 5 000 Kč již bylo uhrazeno před podáním žádosti o pronájem nebytového prostoru; 4) dne [datum] sdělil [jméno] [příjmení] p. [příjmení], že daného dne, tj. [datum], byl uhrazen celý doplatek kauce, a požádal o přípravu nájemní smlouvy (skutečnost, že byla uhrazena částka jistoty 96 505 Kč dne [datum], byla prokázána rovněž pokladním dokladem [právnická osoba], ze dne [datum]); 5) dne [datum] zaslala p. [příjmení] žalované návrh nájemní smlouvy na pronájem předmětné nebytové jednotky; 6) v rámci své korespondence ze dne 19. a [datum], následně pak ze dne [datum], navrhl p. [příjmení], že by mohl nájemní smlouvu přijít podepsat [datum] kolem 16 hod., poté dne [datum]; 7) p. [příjmení] potvrdila dne [datum] podpis nájemní smlouvy na [datum] v 11.00 hod., MČ [obec a číslo], [ulice a číslo], odbor obecního majetku, 3. patro, kancelář 322; 8) [datum] sdělila p. [příjmení] žalované, že nájemní smlouva je ze strany MČ [obec a číslo] již podepsaná a připravená k vyzvednutí, když očekává zástupce s plnou mocí pro převzetí nájemní smlouvy; 9) dne [datum] poté žalovanou p. [příjmení] informovala, že se tohoto dne dostavil pan [jméno] [příjmení] k převzetí nájemní smlouvy na pronájem předmětné nebytové jednotky; 10) p. [příjmení] sdělil dne [datum] v reakci na zprávu ze dne [datum] p. [příjmení], že kolega ho informoval i o dohodě s p. [příjmení] ohledně převzetí prostoru s tím, že tento týden to žalovaná dokončí. Z výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] a jednatele žalované z období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] (viz úplný výpis z obchodního rejstříku žalované) má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] se skutečně k podpisu nájemní smlouvy do sídla žalobkyně dostavil, když jeho totožnost byla rovněž zkontrolována dle občanského průkazu. Z výpovědi [jméno] [příjmení] ve spojení s výše uvedenou e-mailovou komunikací ze dne [číslo], [číslo] a [datum], dále ve spojení s plnou moci ze dne [datum], vystavenou [jméno] [příjmení] p. [jméno] [příjmení], má soud dále za prokázané, že nájemní smlouva podepsaná za žalobkyni byla žalované dne [datum] předána. Pokud žalovaná popírala pravost výše označené e-mailové korespondence, vnímá soud tuto obranu jako ryze účelovou, především však zcela vyvrácenou nejen výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], ale rovněž i faktickým jednáním ze strany [jméno] [příjmení], který se dle pokynů p. [příjmení] dostavil k podpisu nájemní smlouvy, rovněž pak zplnomocnil osobu pro její vyzvednutí. Svědkyně [příjmení] zcela jasně uvedla, že danou komunikaci s žalovanou vedla, a to prostřednictvím e-mailové adresy sdělené žalovanou v rámci její nabídky. Jako očividně nepravdivá se poté ve světle té skutečnosti, že e-mailová adresa žalované v podobě [email] byla skutečně uvedena v rámci žádosti o pronájem podané žalovanou, jeví výpověď tehdejšího jednatele žalované p. [jméno] [příjmení], který uvedl, že se nejedná o e-mailovou adresu žalovanou používanou s tím, že tuto uvedl v nájemní smlouvě pouze zkusmo. Soud rovněž neuvěřil [jméno] [příjmení], uváděl-li tento ve své výpovědi, že mu nic neříká jméno [jméno] [příjmení], když plná moc ze dne [datum], kterou tomuto udělil, byla opatřena úředně ověřeným podpisem p. [příjmení]; navíc o převzetí nájemní smlouvy na základě této plné moci p. [příjmení] byl p. [příjmení] informován p. [příjmení] a na tuto zprávu reagoval pouze s tím, že byl kolegou informován i o dohodě s p. [příjmení] ohledně převzetí prostoru, tj. daný fakt nijak nezpochybnil. Z Předávacího protokolu nebytového prostoru ze dne [datum] ve spojení plnou mocí ze dne [datum] soud dále zjistil, že p. [příjmení] dne [datum] jako zplnomocněný zástupce předmětné nebytové prostory za žalovanou převzal.

7. Soud má dále za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena Nájemní smlouva č. [rok] [číslo] [spisová značka]. Samotný fakt uzavření nájemní smlouvy nebyl účastníky nijak sporován, sporován byl však obsah uzavřené nájemní smlouvy co do otázky sjednané výše nájemného. Soud má za prokázané, že nájemní smlouva byla mezi účastníky sjednána v podobě předložené žalobkyní, tj. že mezi účastníky bylo sjednáno nájemné v částce 150 Kč, potažmo 1 800 Kč, tj. 32 955 Kč měsíčně, dále s tím, že vedle nájemného v této výši se žalovaná zavázala hradit žalobkyni zálohy na služby v částce 880 Kč měsíčně, potažmo 10 560 Kč ročně. K tomuto závěru dospěl soud s ohledem na následující skutečnosti: 1) zejména to byla pouze žalobkyně, která předložila originál dané nájemní smlouvy; žalovaná tak přes výzvu soudu po celou dobu neučinila; 2) v registru smluv byla registrována daná nájemní smlouva v podobě předložené žalobkyní; 3) trojnásobek sjednané výše nájemného 32 955 Kč měsíčně + zálohy na služby 880 Kč měsíčně, tj. celkem 101 505 Kč (3x 33 835 Kč = 101 505 Kč), odpovídá výši smluvené peněžité jistoty dle článku 8.

1. Nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla žalovanou také žalobkyni před podpisem nájemní smlouvy uhrazena; nelze pak přehlédnout, že tato výše peněžité jistoty je uvedena i v nájemní smlouvě předložené, byť v kopii, žalovanou; 4) souhlasné ujednání ohledně výše nájemného dle této nájemní smlouvy vyplývá i z předložené e-mailové korespondence (k tomu viz odst. 6 rozsudku); 5) byť dle žalované mělo být hrazeno nájemné v ponížené výši, je nepochybné z jejího výslovného tvrzení v rámci podání ze dne [datum], že po dobu od dubna do prosince 2019 hradila nájemné včetně záloh na služby v částce 33 835 Kč, tj. v částce dle nájemní smlouvy předložené žalobkyní. Žalovaná nijak nerozporovala skutečnost, že nájemné v této výši, tj. 32 955 Kč měsíčně, nebylo žalovanou řádně hrazeno, když dosud zůstává neuhrazené nájemné za [anonymizováno] [rok] v částce 16 137 Kč, za [anonymizováno] až [anonymizováno] ve výši 32 955 Kč za každý měsíc (6x 32 955 Kč) a za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 16 038 Kč za každý měsíc (3x 16 038 Kč), tj. celkem 261 981 Kč. Tento dluh žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku ze dne [datum] (ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]) a ze dne [datum] (ve spojení s dodejkou ze dne [datum]). 8. [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] v rámci svého zasedání dne [datum] rozhodla 1. ukončit nájemní smlouvu č. [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřenou na pronájem nebytové jednotky [číslo] (nebytového prostoru [číslo]) v domě [adresa], ul. [ulice a číslo], [katastrální uzemí], s žalovanou, výpovědí dle čl. IX. odst. 9.6. smlouvy, tj. výpovědí z důvodu, že nájemce neplatí řádně a včas sjednané nájemné a stanovené zálohy na služby (za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] je evidován dluh na nájemném a zálohách na služby v celkové výši 220 445 Kč), a to s třicetidenní výpovědní dobou, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, a dále 2. přistoupit k dalším právním krokům, pokud nájemce nejpozději poslední den nájemního vztahu předmětnou nebytovou jednotku nevyklidí a dobrovolně nepředá pronajímateli; uvedené skutečnosti má soud za prokázané usnesením 21. zasedání Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] číslo [číslo] 2020. Jak vyplývá z listiny„ Výpověď nájmu nebytové jednotky [číslo] (nebytového prostoru [číslo]) v domě [adresa], ul. [ulice a číslo], k.ú. [obec], na základě usnesení Rady Městské části [obec] č. [číslo] 2020 ze dne [datum]“ ze dne [datum], žalobkyně žalované vypověděla nájem předmětné bytové jednotky z důvodu řádně a včas nehrazeného sjednaného nájemného a záloh na služby (není uhrazeno nájemné a zálohy na služby za měsíce [anonymizováno] a ž [anonymizováno] [rok] v celkové výši 220 445 Kč a dále není uhrazeno nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen ve výši 16 918 Kč), a to s tím, že smluvní výpovědní lhůta je třicetidenní a začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Žalovaná daný nebytový prostor nevyklidila a žalobkyni řádně nepředala, žalobkyně proto přistoupila k podání žaloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Jak bylo zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1.4.2022, č.j. 30 C 370/2021-72, tímto rozsudkem bylo žalované uloženo dané nebytové prostory, tj. jednotku [číslo] – jiný nebytový prostor, k.ú. [obec], vyklidit a vyklizenou žalobkyni odevzdat; uvedený rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4.8.2022, č.j. 70 Co 223/2022-104, přičemž rozsudky obou soudů nabyly právní moci dne [datum].

9. Jak vyplývá z podání žalované ze dne [datum] ve spojení se-mailovou korespondencí ze dne [datum], žalovaná požádala žalobkyni o prominutí – odklad nájmu po dobu nezbytně nutnou s ohledem na celosvětovou pandemickou krizi viru Covid-19. Žalobkyně žalované sdělila v rámci e-mailové zprávy ze dne [datum], že bylo rozhodnuto [jméno] městské části [obec a číslo] neuplatňovat a nevymáhat sankce za pozdní úhradu nájemného z pronájmu nemovitých věci ve svěřené správě žalobkyně, splatného počínaje dnem [datum] do ukončení nouzového stavu, dále o odložení splatnosti nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] a další měsíce, ve kterých bude nouzový stav trvat, a konečně i o neuplatnění valorizace nájemného pro rok [rok]; žalobkyně však žalovanou upozornila i na tu skutečnost, že eviduje několik podnětů týkajících se užívání daného předmětu nájmu v rozporu s ujednáním nájemní smlouvy, dále v provedení nepovolených stavebních úprav a neprovedeném převodu elektřiny a plynu na společnost jako nájemce dotčené nebytové jednotky. E-mailovou zprávou ze dne [datum] pak žalobkyně žalovanou informovala o podmínkách, za kterých je možné poskytnout slevu na nájemném za období [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Z Přílohy [číslo] k usnesení Rady městské části [obec a číslo] č. [číslo] [rok] ze dne [datum] následně vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní zařazena mezi nájemce, kteří nesplnili podmínky pro poskytnutí slevy na nájemném, neboť u nich nedošlo k úplnému nebo významnému omezení výkonu podnikání/činnosti v předmětu nájmu, stanoveného usneseními vlády České republiky, o přijetí krizových opatření, nebo nebyl dodržen termín přijetí žádosti a čestného prohlášení.

10. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní důvodně.

12. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

14. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

15. Podle ustanovení 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

16. Podle ustanovení § 2308 o.z. nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci.

17. Podle ustanovení § 2310 odst. 1 o.z. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná.

18. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o.z. s přihlédnutím k ust. § 2302 a násl. o.z., jejímž předmětem byl pronájem nebytové jednotky v [obec a číslo] – [obec] za účelem provozování podnikatelské činnosti. Žalovaná se v souladu s ustanovením § 2217 odst. 1 o.z. zavázala v souvislosti s užíváním předmětu nájmu hradit nájemné ve výši 32 955 Kč měsíčně, tuto povinnost však v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] řádně nesplnila, když dosud zůstává z její strany neuhrazené nájemné za [anonymizováno] [rok] v částce 16 137 Kč, za duben až září ve výši 32 955 Kč za každý měsíc (6x 32 955 Kč) a za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 16 038 Kč za každý měsíc (3x 16 038 Kč), tj. celkem dluh na nájemném činí 261 981 Kč. Pro hrubé porušení této povinnosti, tj. povinnosti hradit nájemné, přistoupila žalobkyně k podání výpovědi ve smyslu ustanovení § 2308 písm. a) o.z. ve spojení s ustanovením § 2310 odst. 1 o.z., nájem předmětného nebytového prostoru tak zanikl ke dni [datum] (k tomu viz blíže výše uvedený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1.4.2022, č.j. 30 C 370/2021-72, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4.8.2022, č.j. 70 Co 223/2022-104). Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila v sjednané nájemné za výše označené období, byla žaloba soudem shledána zcela důvodně podaná, a bylo jí proto soudem vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek nájemného soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. K námitkám žalované soud dále uvádí:

21. Pokud žalovaná uváděla, že nájemní smlouva byla sjednána s nájemným v částce dle nabídky žalované ze dne [datum], tj. v částce 102 Kč, toto tvrzení bylo v řízení zcela vyvráceno. Žalovaná především soudu nepředložila originál nájemní smlouvy, kterým by toto své tvrzení podpořila, navíc z ostatních v řízení provedených důkazů bez jakýchkoliv pochyb vyplynulo, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu v podobě předložené žalobkyní, tedy že mezi nimi došlo k výslovnému ujednání o výši sjednaného nájemného v částce 150 Kč, potažmo 1 800 Kč, tj. 32 955 Kč měsíčně (k tomu blíže odst. 7 rozsudku). Tvrzení žalované o sjednané výši nájemného v částce dle jí uskutečněné nabídky je pak i v přímém rozporu s další její argumentací, kdy je poukazováno na neplatnost nájemní smlouvy s ohledem na výši nájemného neodpovídající nabídce žalované ze dne [datum], dále i s jejím faktickým jednáním, kdy vedle složené peněžité jistoty ve výši odpovídající trojnásobku sjednaného nájemného dle nájemní smlouvy předložené žalobkyní po určitou dobu trvání nájmu řádně hradila i sjednané nájemné v částce 32 955 Kč měsíčně.

22. Poukazovala-li žalovaná dále na dle ní nulitní nájemní smlouvu právě s ohledem na uvedenou výše nájemného s tím, že bylo povinností žalobkyně řídit se nabídkou žalované, ani tato námitka není dle soudu na místě. [ulice] nájemní smlouva mezi účastníky nepodléhala režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, rovněž ze zveřejněného záměru nevyplývá povinnost žalobkyně uzavřít nájemní smlouvu toliko s nájemným v nejvyšší nabídnuté výši, naopak si žalobkyně vyhradila právo nevybrat žádnou nabídku nebo záměr kdykoliv bez udání důvodu zrušit. Soud uzavírá, že bylo na účastnících, aby sjednali podmínky smlouvy, kdy je třeba vycházet z podoby smlouvy, která byla řádně uzavřena. Žalovaná souhlasila s výší nájemného dle nabídky žalobkyně, tj. v částce 150 Kč, a toto stvrdila podpisem nájemní smlouvy. Bylo na ní, zda v této podobě smlouvu podepíše či nikoli, zda tuto částku akceptuje. Pokud tak učinila, nelze se následně dovolávat neplatnosti nájemní smlouvy, jak nyní žalovaná činí.

23. Soud se rovněž neztotožňuje s námitkou žalované v podobě tvrzeného nerovného postavení účastníků. Dle soudu žalovaná nebyla oproti žalobkyni nikterak znevýhodněna, naopak byla při uzavírání smlouvy zcela rovnocenným partnerem žalobkyně. Smlouvu podepsala jako podnikatelka v rámci své podnikatelské činnosti, navíc s předmětem podnikaní„ pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“, její postavení tedy nelze rozhodně pojímat jako postavení spotřebitele či jinak znevýhodněné oproti žalobkyni.

24. Poukazovala-li žalovaná na svou nepříznivou ekonomickou situaci, související rovněž s celosvětovou pandemií Covid-19, tak byť soud rozhodně nebagatelizuje obtížnou situaci nejen podnikatelských subjektů s ohledem na tuto skutečnost, tato procesní obrana žalované se ve světle dalších skutečností jeví soudu spíše účelově. Soud zejména poukazuje na tu skutečnost, že na nájemném, resp. obdobných platbách, není hrazeno žalovanou ničeho ani v období následujícím, tj. počínaje lednem 2021, byť žalovaná nadále předmětné prostory užívá, a to v současnosti bez jakéhokoliv právního titulu, když nájem předmětných prostor jí byl žalobkyní vypovězen a je dána rovněž již i existence pravomocného soudního rozhodnutí na vyklizení těchto nebytových prostor. Uváděla-li žalovaná, že v období, kdy nemohla provozovat svou podnikatelskou činnost, se opakovaně obracela na žalobkyni ve snaze vzniklou situaci řešit, nicméně bez odezvy ze strany žalobkyně, toto její tvrzení pak bylo vyvráceno komunikací účastníků z období roku 2020, ze které je mimo jiné zřejmé, že žalobkyně žalovanou informovala o podmínkách, za kterých je možné poskytnout slevu na nájemném, dále o prominutí sankcí za pozdní úhradu nájemného a služeb a o prodloužení splatnosti. Žalobkyně rovněž řádně posoudila žádost žalované, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná neprokázala splnění stanovených podmínek pro slevu.

25. Uváděla-li žalovaná, že oproti zažalované pohledávce započítává své pohledávky v celkové výši 156 531 Kč, tato námitka započtení byla soudem posouzena jako nejistá a neurčitá ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., tj. k započtení nezpůsobilá. Poukazovala-li žalovaná ne provedenou rekonstrukci předmětných nebytových prostor, tuto blíže nikterak nespecifikovala, navíc v rámci zveřejněného záměru bylo žalobkyní výslovně uvedeno, že opravy předmětu nájmu nebo v průběhu nájmu zjištěných vad předmětu nájmu budou provedeny nebo odstraněny výhradně nákladem nájemce bez nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů. Na místě není ani kalkulace s tvrzenými přeplatky na nájemném s tím, že toto mělo být dle žalované hrazeno v částce nižší, odpovídající nabídce žalované, tj. ve výši rozdílu mezi částkou 22 410 Kč a 33 835 Kč (k tomu viz výše).

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, s přihlédnutím k ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když v části, ve které byla vzata žalobkyní žaloba částečně zpět, tak žalobkyně učinila s ohledem na plnění žalované poskytnuté po podání žaloby. Soud proto žalobkyni přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 13 120 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 11 úkony právní pomoci po 9 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum] – ½ úkonu právní pomoci, sepis vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] – ½ úkonu právní pomoci) a dále 12 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 129 203,80 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 142 323,80 Kč.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.