16 C 175/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o odstranění vadného plnění,

I. Žalovaná je povinna odstranit následně specifikované vadné plnění: dvoukřídlá brána a vchodová branka nejsou dodány ve smluvené barevnosti a povrchové úpravě; opravou dvoukřídlé brány a vchodové branky tak, že budou opatřeny povrchovou úpravou kovářská černá (práškové lakování) v rozsahu nabídky žalované [číslo] na vyhotovení a montáž díla za částku 94 237 Kč bez DPH, co do odstínu barvy a co do lesku v provedení totožném s žalovanou dodanými plotovými díly dle Smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum], a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 179 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradě nákladů řízení částku ve výši 43 448 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně podala dne 13. 5. 2021 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované odstranění vadného plnění: 1. plotová pole jsou namontovaná, resp. navrtaná pod stříškami, nikoliv ve výši stříšek plotových sloupků; 2. plotová pole jsou uchycena ve spárách mezi plotovými tvarovkami, namísto uchycení do plotových tvarovek; 3. dvoukřídlá brána a vchodová branka nejsou dodány ve smluvené podobě a rozměru; 4. jekly na plotové brance jsou nesprávně otočené; 5. krátký spodní doraz u dvoukřídlé brány; 6. nedostatečná délka úchytů plotových polí; 7. povrchová úprava plotových polí, dvoukřídlé brány, vchodové branky a montážních úchytů neodpovídá ve svém celku smluvené povrchové úpravě; a to dodáním a montáží nové dvoukřídlé brány, vchodové branky, plotových polí vč. montážních úchytů a příslušenství, ve specifikaci provedení a rozměrech dle Smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum], v rozsahu nabídky žalované [číslo] na vyhotovení a montáž díla za částku 94 237 Kč bez DPH a dle pohledového zobrazení vyhotoveného žalovanou, a dále úhrady škody ve výši 31 620 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako objednavatel uzavřela s žalovanou, jako zhotovitelem, dne 5. 5. 2020 Smlouvu o dílo (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované vyhotovit plotová pole včetně vstupní brány a montáže do již připravené stavební části při oplocení pozemku u rodinného domu na adrese [adresa žalobkyně] a závazek žalobkyně za toto provedené dílo zaplatit cenu ve výši 80 440 Kč plus 15 % DPH, tedy celkem 92 511 Kč. Žalovaná vystavila žalobkyni dne 21. 4. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 46 256 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Následně bylo původní smluvní ujednání rozšířeno o dodávku a montáž plotové branky a souvisejícího plotového dílce. Nová cenová nabídka byla ve výši 94 237 Kč plus 15 % DPH, tedy celkem 108 274 Kč. V měsíci červen 2020 započala žalovaná montáž díla, kdy se opakovaně vyskytovaly v plnění nedostatky, na které žalobkyně žalovanou upozorňovala. Dne 2. 9. 2020 specifikovala žalobkyně vady uvedené výše v předávacím protokole a zároveň je žalované vytkla v emailu z téhož dne, kde současně uplatnila požadavek na odstranění vytknutých závad výměnou věci za nové a požadavek na náhradu vzniklé škody.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 5. 7. 2021, došlém soudu dne 6. 7. 2021 uvedla, že nárok tvrzený žalobkyní neuznává, neboť při provádění jednotlivých částí díla, které jsou žalobkyní označené jako vadné, postupovala v souladu s projektovou dokumentací a z požadavků žalobkyně. Jednalo se o jedinečnou zakázku vyráběnou na míru a byla ze strany žalované vyhotovena zcela v souladu s přijatou objednávkou a ve výtkách žalobkyně nevidí žalovaná faktické důvody. Místním šetřením bylo zjištěno, že dílo je zcela funkční a používáno.

3. Podáním ze dne 9. 6. 2022 ve znění doplňujícího podání ze dne 12. 7. 2022, a to ještě před započetím jednání ve věci samé, žalobkyně požádala soud o připuštění změny žaloby tak, aby bylo nadále jednáno o požadavku žalobkyně na odstranění vadného plnění: dvoukřídlá brána a vchodová branka nejsou dodány ve smluvené barevnosti a povrchové úpravě, a to opravou dvoukřídlé brány a vchodové branky tak, že budou opatřeny povrchovou úpravou kovářská černá (práškové lakování) dle Smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum], v rozsahu nabídky žalované [číslo] na vyhotovení a montáž díla za částku 94 237 Kč bez DPH, a dále o požadavku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 15 179 Kč. K této změně žalobkyně přistoupila za situace, kdy dne 14. 4. 2022 uzavřely strany sporu Dohodu o narovnání (dále jen„ Dohoda“), kdy sporné nároky nahradily závazkem žalované, že do dne 29. 4. 2022 vyrobí novou vjezdovou bránu v parametrech dle Smlouvy, demontuje původní vjezdovou branku a na jejím místo namontuje novou vjezdovou bránu včetně zarážky„ žabky“, výška vjezdové brány bude totožná s výškou plotových polí, dále do stejného data vyrobí novou vchodovou branku v parametrech dle odsouhlasené nabídky zhotovitele a namontuje jí na určené místo, výška vchodové branky bude totožná s výškou plotových polí, poskytne žalobkyni slevu z ceny díla ve výši 21 319 Kč a nahradí žalobkyni část nákladů právních služeb ve výši 9 021 Kč. Žalovaná se dále v označené dohodě zavázala pro případ prodlení se splněním kteréhokoliv tohoto svého závazku, včetně protokolárního předání tohoto plnění bez vad a nedodělků ve smluvených termínech, uhradit na výzvu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 15 179 Kč. Žalovaná však své závazky z uzavřené dohody nesplnila, když při dodání nové brány a branky žalobkyně zjistila jednoznačnou odlišnost v jejich barevnosti a způsobu provedení lakování, navíc konstrukce není opatřena nástřikem v celé své ploše a od data montáže již také dochází k olupování nástřiku. Předmětnou vadu žalobkyně žalované vytkla ihned 29. 4. 2022 telefonicky a do předávacího protokolu, který jí předložila žalovaná, také písemně uvedla, že dílo nepřebírá a uvedla také důvody tohoto nepřevzetí. Uvedená změna žaloby a změna žalobního petitu byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2022, č.j. 16 C 175/2021-116, které nabylo právní moci dne 8. 8. 2022. Poté soud usnesením ze dne 8. 11. 2022, č. j. 16 C 175/2021-131, které nabylo právní moci dne 9. 11. 2022, připustil změnu žalobního petitu tak, jak bylo učiněno žalobkyní v podání ze dne 31. 10. 2022, v rámci kterého žalobkyně blíže specifikovala žalobní petit s ohledem na závěry odborného posouzení, s tím, že nadále požaduje po žalované odstranit vadné plnění: dvoukřídlá brána a vchodová branka nejsou dodány ve smluvené barevnosti a povrchové úpravě, a to opravou dvoukřídlé brány a vchodové branky tak, že budou opatřeny povrchovou úpravou kovářská černá (práškové lakování) v rozsahu nabídky žalované [číslo] na vyhotovení a montáž díla za částku 94 237 Kč bez DPH, co do odstínu barvy a co do lesku v provedení totožném s žalovanou dodanými plotovými díly dle Smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 5.5.2020, a dále zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 179 Kč.

4. Žalovaná již následně pouze uvedla, že nároky žalobkyně považuje na bezpředmětné a nedůvodné, když své povinnosti dle Dohody o narovnání ze dne 14. 4. 2022 řádně a včas splnila. K jednáním soudu se však již následně žalovaná bez omluvy nedostavila, soudu proto ve věci jednal a rovněž i rozhodl v její nepřítomnosti.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy navrženými účastníky. Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně jakožto objednatel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo, jejíž předmět byl stanoven v cenové nabídce [číslo] tvořící nedílnou součást Smlouvy. Celková cena díla byla stanovena ve výši 92 511 Kč s tím, že z této částky zaplatí žalobkyně 1. část ve výši 46 256 Kč na základě fakturace žalované se splatností 7 dnů a zbývající částka bude doplacena po předání zhotoveného díla na základě konečné fakturace žalované. Podle Smlouvy mělo dílo být dokončeno do 8 týdnů od potvrzení výkresové dokumentace. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z celkové ceny plnění za každý započatý den prodlení s dokončením díla. Následně bylo původní smluvní ujednání rozšířeno o dodávku a montáž plotové branky a souvisejícího plotového dílce. Nová cenová nabídka byla ve výši 94 237 Kč plus 15 % DPH, tedy celkem 108 274 Kč. Z cenové nabídky [anonymizováno] zároveň vyplynulo, že povrchová úprava předmětu díla měla být provedena v barvě„ kovářská černá“ (práškové lakování). To samé vyplynulo i z grafické dokumentace plotu, nazvané jako celkový pohled (prokázáno Smlouvou o dílo ze dne [datum] ve spojení s cenovou nabídkou [anonymizováno] původní, znějící na částku 80 444 Kč bez DPH a upravenou, znějící na částku 94 237 Kč bez DPH a grafickým znázorněním projektu plotu nazvaným jako„ celkový pohled“ na č. l. 54 - 58). Žalovaná vystavila žalobkyni dne 21. 4. 2020 fakturu č. [rok], znějící na částku 46 256 Kč se splatností dne 28. 4. 2020 (prokázáno předmětnou fakturou). Z předávacího protokolu ze dne 2. 9. 2020 vyplynulo, že žalobkyně ke dni sepsání tohoto protokolu do jeho textu vepsala seznam vad předmětu díla a uvedla, že dílo neodpovídá výkresu a nebylo dodáno v požadované kvalitě. Výčet vad žalobkyně uvedla i v e-mailu ze dne 2. 9. 2020, a to mimo jiné s tím, že vzhledem k množství podstatných závad žádá o odvoz plotu a jeho novou výrobu dle nasmlouvané jakosti, parametrů a umístění i kvalitě, neboť vady jsou tak zásadního charakteru, že je nenahradí ani finanční kompenzace v konečné fakturaci; v uvedeném e-mailu žalobkyně dále uvedla, že se jedná o podstatné porušení smlouvy a vady zásadního charakteru (prokázáno předávacím protokolem ze dne 2. 9. 2020 ve spojení se-mailem z téhož dne, nazvaným jako podání reklamace). Z výzvy k úhradě ceny díla ze dne 3. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě částky 46 255 Kč včetně DPH a k úhradě částky 14 085 Kč včetně DPH jako cenu prací za dílo z titulu výše uvedené Smlouvy (prokázáno výzvou k úhradě ceny díla ze dne 3. 11. 2020). Částka ve výši 46 255 Kč vyplývala z druhé části fakturace díla provedeného na základě výše uvedené Smlouvy a byla splatná dne 9. 11. 2020 (prokázáno předmětnou fakturou č. 2020). V reakci na výzvu žalované zaslala žalobkyně dne 11. 11. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce odpověď, ve které mimo jiné uvedla, že provedené dílo neodpovídá smluvenému rozsahu a kvalitě, přičemž žalobkyně soupisem nedostatků v předávacím protokolu jednoznačně deklarovala skutečnost, že dílo není dodáno řádně a ve smluveném rozsahu; k odstranění nedostatků a dokončení díla dosud nedošlo (prokázáno přípisem žalobkyně žalované ze dne 11. 11. 2020). Vady a nedokonalosti díla vyplývají rovněž z fotodokumentace založené na č. l. 24 – 37 spisu (prokázáno předmětnou fotodokumentací). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 4. 2022 Dohodu o narovnání, kdy sporné nároky plynoucí ze Smlouvy o dílo ze dne 5. 5. 2020 nahradily závazkem žalované, že do dne 29. 4. 2022 vyrobí novou vjezdovou bránu v parametrech dle Smlouvy, demontuje původní vjezdovou branku a na jejím místo namontuje novou vjezdovou bránu včetně zarážky„ žabky“, výška vjezdové brány bude totožná s výškou plotových polí, dále do stejného data vyrobí novou vchodovou branku v parametrech dle odsouhlasené nabídky zhotovitele a namontuje jí na určené místo, výška vchodové branky bude totožná s výškou plotových polí, poskytne žalobkyni slevu z ceny díla ve výši 21 319 Kč a nahradí žalobkyni část nákladů právních služeb ve výši 9 021 Kč (článek 2.

1. Dohody o narovnání). Účastníci si dále v článku 2.

4. Dohody o narovnání smluvili, že pro případ, že žalovaná jako zhotovitel bude v prodlení se splněním kteréhokoliv výše uvedeného závazku specifikovaného v odst. 2.1. písm. a), b) tohoto článku vč. protokolárního předání tohoto kterého plnění bez vad a nedodělků žalobkyni jako objednateli ve smluvených termínech, zavazuje se uhradit na výzvu objednatele smluvní pokutu ve výši 15 179 Kč (prokázáno Dohodou o narovnání ze dne 14. 4. 2022). Po provedení díla na základě uzavřené Dohody o narovnání bylo následně ze strany žalobkyně zjištěno, že poslední den pro dodání nového plnění toto žalovaná sice provedla, ovšem nově dodané prvky nejsou opatřeny původní barvou ujednanou v Dohodě o narovnání, tedy barvou„ kovářská černá“ jako zbytek oplocení; toto bylo žalobkyní žalované vytknuto v předávacím protokole ze dne 29. 4. 2022, kdy žalobkyně výslovně uvedla, že dílo nepřebírá z důvodů: jiná povrchová úprava, odlišný barevný odstín, vadný nástřik vnitřních stran (prokázáno předávacím protokolem ze dne 29. 4. 2022). Na skutečnost, že dodaná brána a branka nedisponují sjednanou barvou a povrchovou úpravou bylo poukazováno i v následné e-mailové komunikaci právního zástupce žalobkyně a tehdejší právní zástupkyně žalované, když právní zástupce žalobkyně právní zástupkyni žalované výslovně sdělil požadavek žalobkyně na odstranění předmětného vadného plnění v termínu do 6. 6. 2022, kdy žalobkyně očekává, že si žalovaná bránu a branku odveze za účelem provedení správné povrchové úpravy a následně opět bránu a branku namontuje do oplocení, dále s tím, že za této situace bude žalobkyně rovněž trvat na úhradě smluvené sankce (prokázáno e-mailovou konverzací žalobkyně a žalované ze dne 20. 5. 2022 – 26. 5. 2022 ve spojení se zaslanou fotodokumentací brány a branky). Z odborného vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] s [anonymizováno], poté vyplynulo, že odstín brány a branky je v rozsahu zjištěné odchylky odlišný od odstínu barvy plotových dílů. Odchylka ΔE 9,92 měřená na dodané bráně je nepřípustná a pouhým okem viditelná. Pouhým okem je viditelný jiný povrch (struktura povrchu) mezi původně dodanými díly a nově dodaným dílem. Na plotových dílech je hrubší struktura než na dodaných dílech z jara 2022 Tyto díly jsou téměř hladké. Povrchová úprava brány a branky je co do lesku odlišná od povrchové úpravy plotových dílů. Na některých místech se nachází po chybné aplikaci nedolakované plochy a barva se na některých místech odlupuje (prokázáno odborným vyjádřením [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova], ze dne 18. 10. 2022 ve spojení s fotodokumentací). Mezi účastníky nebylo nijak sporováno, že k odstranění vad díla dodaného na základě Dohody o narovnání ze dne 14. 4. 2022 ze strany žalované doposavad nedošlo.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní v plném rozsahu důvodně.

8. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

9. Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Podle ust. § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

11. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle ust. § 2605 odst. 1 věta prvá o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

13. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 téhož ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

14. Podle ust. § 2107 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

15. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

17. Podle ust. § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne [datum] Smlouvu o dílo podle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo provedení plotových polí včetně vstupní brány a montáže do již připravené stavební části při oplocení pozemku u rodinného domu na adrese [adresa žalobkyně], to vše dle cenové nabídky [číslo]. Účastníci si ve Smlouvě rovněž v souladu s ust. § 2586 odst. 2 o.z. stanovili mechanismus stanovení ceny díla, a to tak, že celková cena byla po úpravě cenové nabídky a rozšíření objemu provedených prací stanovena na částku ve výši 94 237 Kč plus 15 % DPH, tedy celkem 108 274 Kč. Žalovaná provedla dílo vadně, přičemž s ohledem na tuto skutečnost byla po vzájemných jednáních účastníků uzavřena ve smyslu ust. § 1903 a násl. občanského zákoníku dne 14. 4. 2022 Dohoda o narovnání, v rámci které se žalovaná zavázala dílo opětovně žalobkyni dodat v řádné kvalitě dle uzavřené smlouvy. Dílo ovšem opětovně dodala odchylně od Smlouvy, a to v odlišné povrchové úpravě.

19. Soud dospěl v posuzovaném případu k závěru, že ze strany žalované aktuálně provedené dílo stále vykazuje vady, nedošlo proto k jeho řádnému převzetí žalobkyní dle ust. § 2604 o.z. Z provedeného dokazování vyplynulo, že smluvním ujednáním stran bylo opatřit předmět díla povrchovou úpravou„ kovářská černá”, kdy v této povrchové úpravě již byl žalobkyni dodány plotové dílce. Pokud žalovaná dodala na základě Dohody o narovnání novou vjezdovou bránu a vchodovou branku s odlišnou povrchovou úpravou, která je již na první pohled vzhledově odlišná od povrchové úpravy plotu a povrchová úprava není v souladu se smluvním ujednáním, jde o vadu díla ve smyslu ust. § 2615 odst. 1 o.z. Soud k tomuto doplňuje, že vada věci může být i estetická, kdy dílo je sice funkční a způsobilé sloužit svému účelu, ovšem jeho vzhled je natolik odchylný, že esteticky narušuje užívání předmětu díla. Takové vadné plnění, kdy předmět díla je funkční a vada spočívá pouze v estetické vadě, je nepodstatným porušením smlouvy. V takovém případě má objednatel zákonem dané právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z ceny díla (ust. § 2107 odst. 1 o.z.). V posuzovaném případě žalobkyně oznámila žalované svou volbu, a to e-mailem ze dne 20. května 2022, kdy žalované oznámila, že požaduje, aby byly vjezdová brána i vchodová branka odvezeny a byly opatřeny smluvně souladnou povrchovou úpravou a následně opětovně osazeny. Žalovaná tak doposavad neučinila, soud proto žalobě v tomto směru zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu soud rozhodl na základě vzájemného ujednání stran ve spojení s příslušným ustanovením zákona. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V Dohodě o narovnání ze dne 14. 4. 2022 byla pro případ prodlení žalované se splněním kteréhokoliv závazku specifikovaného v odst. 2. 1. písm. a) a b), včetně protokolárního předání plnění bez vad a nedodělků, ujednána smluvní pokuta ve výši 15 179 Kč. Žalovaná svou povinnost vyplývající ze Smlouvy o dílo i Dohody o narovnání nesplnila, když ani po Dohodě o narovnání nedodala dílo bez vad. Z toho důvodu jí byla uložena povinnost uhradit smluvní pokutu v dohodnuté výši tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 3 581 Kč a dále v nákladech právního zastoupení, v nákladech za promeškaný čas a v nákladech za jízdné. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 s přihlédnutím k ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní pomoci po 3 880 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis podání ze dne 9.6.2022), dále po připuštění změny žaloby a žalobního petitu ze strany soudu 3 úkony právní pomoci po 3 240 Kč (účast při jednání soudu dne 8.9.2022 a 15.11.2022) a konečně v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst.1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č.177/1996 Sb., tj. 16 půlhodin po 100 Kč – celkem 1 600 Kč, za dvě cesty k jednání soudu [obec] – [obec] a zpět. Žalobkyně má rovněž nárok na jízdné za dvě cesty k jednání soudu [obec] – [obec] a zpět při cestě osobním vozem [jméno] [příjmení] [anonymizováno], a to s přihlédnutím k ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb. v celkové výši 4 008 Kč Náklady na právní zastoupení (27 340 Kč), náhrada za promeškaný čas (1 600 Kč) a náhrada jízdného (4 008 Kč), byly následně zvýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, tj. po připočtení 21 % DPH 39 867 Kč. Žalobkyni tak i s přihlédnutím k uhrazenému soudnímu poplatku celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 43 448 Kč.

22. O lhůtě k plnění v případě výroku I. rozsudku soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 za středníkem o.s.ř., když s ohledem na projednávanou věc a uloženou povinnost žalované považuje obecnou pariční lhůtu v délce 3 dnů za příliš krátkou na splnění uložené povinnosti, spočívající v odstranění vad díla. Proto tuto lhůtu uložil ve shodě s návrhem žalobkyně jako třicetidenní, kterou lze považovat za přiměřenou s ohledem na uloženou povinnost. V případě výroků II. a III. rozsudku soud postupoval dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné neshledal žádné předpoklady.