16 C 177/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 898,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 898,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 793 Kč za období od 8. 2. 2017 do 22. 3. 2021 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 51 Kč za období od 23. 3. 2021 do 6. 4. 2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne 6. 4. 2021 ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Právním důvodem pohledávky označila pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]“, s počátkem pojištění 31. 8. 2016 a pojistným ve výši 38 368 Kč za rok. Pojištění zaniklo dne 7. 2. 2017 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 31. 8. 2016 do 7. 2. 2017 společně s poplatkem za zaslanou upomínku ve výši 190 Kč činí celkem 14 898,50 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení za období od 8. 2. 2017 do 6. 4. 2021 v souhrnné kapitalizované výši 5 843 Kč. Žalovaná dluh ani přes zaslanou výzvu nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], a dále jeho havarijní pojištění, pojištění asistenční služby a skel vozidla, s datem počátku pojištění dne 31. 8. 2016 a výší pojistného 38 368 Kč za pojistné období 12 měsíců. Součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ VOP PO“) a Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel (dále jen„ VOP HP“) (prokázáno pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo]). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu na pojistném splatném k 31. 8. 2016 a k úhradě jí byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc, přičemž byla upozorněna, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 12. 2016 s dodejkou). Žalobkyně byla v případě, že pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, oprávněna žádat náklady upomínání (prokázáno VOP PO – čl. 8 odst. 11 a VOP HP – čl. 12 odst. 11) ve výši 190 Kč za každou z těchto upomínek (prokázáno Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh na pojistném neuhradila, byla posléze vyrozuměna o zániku pojištění uplynutím dne 6. 2. 2017 (prokázáno přípisem o zániku pojištění ze dne 16. 12. 2017). Následně byla žalovaná upomínána o úhradu dluhu ještě advokátem žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2017 s podacím archem z téhož dne), avšak bezúspěšně.

4. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“).

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v obou shora specifikovaných případech uzavřena jednak pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 zákona, a dále pojistná smlouva na škodové pojištění podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2811 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona, resp. § 2804 o. z., když se žalovaná dostala s jeho úhradou do prodlení (§ 1968 o. z.) a dlužné pojistné neuhradila ani k výzvě žalobkyně v k tomu jí stanovené lhůtě, která byla delší než jeden měsíc, a výslovně upozorněna na hrozbu zániku pojištění při neuhrazení dlužného pojistného. V případě pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla pak žalobkyně jako pojistitel podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V souvislosti se zasláním upomínek na zánik pojištění vzniklo žalobkyni též právo žádat po žalované podle VOP PO – čl. 8 odst. 11, resp. VOP HP – čl. 12 odst. 11 náklady upomínání ve výši 190 Kč za zaslanou upomínku.

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty odlišné neshledal žádné předpoklady.