16 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 37 622 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 622 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 622 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 106 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 37 622 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně má v nájmu následující nemovitosti: budova č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , a pozemek parc.č. , Anonymizováno, . Žalobkyně jakožto nájemce se souhlasem vlastníka nemovitostí , právnická osoba, , IČ , IČO, (v čl. 2.2 nájemní smlouvy) uzavřela s žalovanou jakožto podnájemcem dne 15. 7. 2023 Smlouvu o podnájmu bytu (dále jen „Smlouva“). Žalovaná složila dne 12. 7. 2023 v hotovosti jistotu (kauci) ve výši 10 000 Kč. Na základě čl. 2.1 a násl. Smlouvy přenechala žalobkyně žalované do podnájmu byt (studio) č. , hodnota, blíže specifikovaný v příloze č. , hodnota, Smlouvy (dále jen "předmět podnájmu"). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala platit žalobkyni dle čl. 3.1 a násl. a přílohy č. , hodnota, Smlouvy za užívání předmětu podnájmu měsíční podnájemné ve výši 7 400 Kč, poplatek za parkovací místo 250 Kč a dále platby za energie a další služby částku ve výši 3 220 Kč. Celkem se tedy jedná o částku 10 870 Kč, jež byla žalovaná povinna hradit vždy k 20. dni měsíce předcházejícího, za který se úhrada provádí. S ohledem na prodlení žalované s úhradou částky odpovídající podnájemnému a zálohám na služby v celkové výši 47 622 Kč došlo k zániku podnájemního vztahu. Předmět podnájmu byl žalobkyni předán žalovanou dne 13. 3. 2024. Mezi stranami byla dne 3. 3. 2024 uzavřena Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady (dále jen "Dohoda"). V této Dohodě žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobkyni z podnájemní smlouvy ve výši 47 622 Kč a zavázala se ho uhradit nejpozději do 20. 8. 2024 formou splátek stanovených v příloze Dohody. Žalovaná se zavázala uhradit šest splátek po 7 937 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem březen 2024. V čl. 3.4 Dohody bylo stranami dále sjednáno, že v případě, že žalovaná včas neuhradí kteroukoliv z dohodnutých splátek, stává se celý dluh splatný najednou k datu neuhrazení této splátky. Žalovaná neuhradila splátku splatnou ke dni 20. 3. 2024, celý dluh se tak stal splatným k tomuto dni. Žalované vznikne nárok na vrácení jistoty (kauce) ve výši 10 000 Kč, tato částka byla dle dohody stran započtena na splatnou dlužnou částku. Žalobkyně má tedy za žalovanou pohledávku v celkové výši 37 622 Kč. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce zaslána výzva k úhradě – předžalobní upomínka do datové schránky dne 26. 3. 2024, žalovaná se do datové schránky do dnešního dne nepřihlásila a dlužnou částku neuhradila. Žalobkyni proto nezbývá než se domáhat svého nároku soudní cestou. Žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náhrady nákladů právního zastoupení za 3 úkony právních služeb (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, vyhotovení podání ve věci samé).

2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o.s.ř. když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že dne 2. 11. 2015 uzavřela žalobkyně s obchodní společností , právnická osoba, nájemní smlouvu o nájmu následujících nemovitostí: budova č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 2. 11. 2015). Dne 15. 7. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o podnájmu, na základě které žalovaná užívala byt (bytové studio) č. , hodnota, v předmětné nemovitosti. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala platit žalobkyni dle čl. 3.1 a násl. a přílohy č. , hodnota, Smlouvy za užívání předmětu podnájmu měsíční podnájemné ve výši 7 400 Kč, poplatek za parkovací místo 250 Kč a dále zálohy na energie a další služby ve výši 3 220 Kč; celkem se tedy jednalo o částku 10 870 Kč měsíčně, jež byla žalovaná povinna hradit vždy k 20. dni měsíce předcházejícího, za který se úhrada provádí (prokázáno smlouvou o podnájmu ze dne 15. 7. 2023 ve spojení s evidenčním listem). Žalovaná složila dne 12. 7. 2023 v hotovosti jistotu (kauci) ve výši 10 000 Kč. Na základě čl. 2.1 a násl. Smlouvy přenechala žalobkyně žalované do podnájmu byt (studio) č. , hodnota, blíže specifikovaný v příloze č. , hodnota, Smlouvy (prokázáno předávacím protokolem ze dne 12. 7. 2023). Mezi účastníky nebylo sporováno, že s ohledem na prodlení žalované s úhradou částky odpovídající podnájemnému a zálohám na služby v celkové výši 47 622 Kč došlo k ukončení podnájemního vztahu, kdy předmět podnájmu byl žalobkyni předán žalovanou dne 13. 3. 2024, a to na základě protokolu o převzetí jednotky – vrácení studia (prokázáno předmětným protokolem). Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 3. 3. 2024 dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 47 622 Kč a zavázala se zaplatit dlužnou částku nejpozději do 20. 8. 2024 od podpisu dohody, a to v 6 splátkách po 7 937 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje březnem 2024 (prokázáno Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady), přesto do uvedeného data neuhradila ničeho. Žalované byla dne 26. 3. 2024 zaslána výzva k úhradě, do dne podání žaloby však ničeho nehradila (prokázáno výzvou k úhradě – předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2024 ve spojení s doručenkou datové zprávy).

5. Podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

7. Podle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s právními předpisy dospěl soud k závěru, že původní vlastník nemovitých věcí specifikovaných výše se žalobkyní uzavřel nájemní smlouvu podle ustanovení § 2201 a násl. o.z. Část těchto nemovitostí, a to konkrétně bytové studio č. , hodnota, , bylo následně dáno v souladu s ustanovením § 2215 o.z. dáno žalobkyní do podnájmu žalované. Žalovaná se v této souvislosti zavázala hradit žalobkyní nájemné a zálohy na služby v celkové výši 10 870 Kč měsíčně, této své povinnosti však řádně nedostala, když se dostala do prodlení s úhradou částky v celkové výši 47 622 Kč. Za této situace byl předmět podnájmu žalovanou vyklizen ke dni 13. 3. 2024, přičemž žalovaná v souladu s ustanovením § 2053 o.z. dále písemně uznala vůči žalobkyni svůj dluh v uvedené výši a tento se zavázala žalobkyni uhradit v měsíčních splátkách po 7 937 Kč měsíčně, to vše pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost splácet dluh sjednaným způsobem porušila, když doposavad neuhradila žalobkyni ničeho, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení vzniklého dluhu ve výši 47 622 Kč, po ponížení o složenou jistotu ve výši 10 000 Kč poté nárok na úhradu zažalované částky 37 622 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky bylo poté rozhodnuto dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 506 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 5., ustanovením § 8 odst. 1 a ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 2 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 10 600 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 12 106 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.