16 C 195/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 44 309,52 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 309,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 809,52 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 951 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 1. 2024 ve znění doplnění ze dne 1. 8. 2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 44 309,52 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, dodávat do odběrného místa , adresa, , zemní plyn, a žalovaná jako odběratel se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění žalobkyně na uvedené odběrné místo v období od 5. 10. 2022 do 15. 2. 2023 byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023, splatná dne 16. 3. 2023, znějící na částku 43 809,52 Kč. Tato faktura nebyla do dne podání žaloby uhrazena, a to ani přesto, že byla žalovaná o úhradu dluhu upomenuta předžalobní upomínkou. V případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících z výše uvedeno smlouvy delším než 10 dnů je žalobkyně na základě uzavřené smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 250 Kč; přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. S ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného přesáhlo 30 dnů, žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ustanovení. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa , adresa, , a zajistit pro ni související služby v plynárenství, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za sdružené dodávky zemního plynu vypočtenou způsobem dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, ze dne 25. 5. 2022 ve spojení se smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 25. 5. 2022, Formulářem převod odběru zemního plynu ze dne 25. 5. 2022 a Předávacím protokolem ze dne 31. 1. 2022). Žalovaná se v uvedené smlouvě rovněž zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 250 Kč, přesáhne-li prodlení s platbou ceny 10 dnů, potažmo dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč při prodlení přesahující 30 dnů (prokázáno Formulářem převod odběru zemního plynu ze dne 25. 5. 2022 ve spojení s Ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností). Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel zemního plynu svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala zemní plyn do uvedeného odběrného místa, žalovaná svou povinnost hradit za odebraný zemní plyn řádně a včas nesplnila, když neuhradila nedoplatek za dodávku zemního plynu za období od 5. 10. 2022 do 15. 2. 2023, vyúčtovaný jí fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023, znějící na částku 43 809,52 Kč, splatnou ke dni 16. 3. 2023 (prokázáno uvedenou fakturou). Žalovaná nesporuje, že na svůj dluh dosud ničeho neuhradila, přestože byla o jeho úhradu písemně upomenuta žalobkyní v rámci upomínky ze dne 13. 11. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2023 ve spojení s doručenkou).

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne 25. 5. 2022 uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně žalované řádně dodávala zemní plyn do sjednaného odběrného místa a dodaný zemní plyn za období od 5. 10. 2022 do 15. 2. 2023 jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023, znějící na částku 43 809,52 Kč, splatnou ke dni 16. 3. 2023. Na uvedenou fakturu však žalovaná ničeho doposavad nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni cenu za dodaný zemní plyn ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení, rovněž tak právo na úhradu smluvní pokuty v celkové částce 500 Kč sjednané v souladu s ustanovením § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku v celkové výši 44 309,52 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 773 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 951 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.