16 C 197/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu jako samosoudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 67 063 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 67 063 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 280 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 369 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 319 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 425 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 309 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení a z částky 8 361 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 911,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.6.2023 po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 67 063 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s , jméno FO, , nar. 22.8.1943, zemř. 28.9.2022, jako kupující dne 21. 2. 2017 Rámcovou kupní smlouvu (dále jen ,,Smlouva“), jejímž předmětem byly dodávky zboží (topných olejů) po dobu platnosti a účinnosti této smlouvy, kdy na jejím podkladě byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy na dodávku topných olejů. Dodávané topné oleje byly určeny výlučně k výrobě tepla. Jako adresa odběrného místa byla žalovanou určena adresa , jméno FO, , , adresa, . Kupní cena byla určena ceníkem zboží žalobkyně platným pro dané období, kdy základem pro výpočet kupní ceny byly ceny zboží dle ceníku platné v den dodání zboží paní , jméno FO, . V souladu s předmětem výše uvedené Smlouvy pak žalobkyně dodávala paní , jméno FO, zboží, které u ní objednávala a ta zboží odebírala. Následně žalobkyně za dodání zboží vystavila faktury, v nichž dodání zboží – topných olejů vyúčtovala. O dědictví po zemřelé , jméno FO, bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.12.2022, č. j. , spisová značka, , usnesení nabylo právní moci dne 21.12.2022, když jedinou dědičkou se stala dcera zůstavitelky, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně splnila svoji část závazku, tedy dodala paní , jméno FO, zboží a umožnila jí k dodanému zboží nabýt vlastnické právo. Ačkoliv paní , jméno FO, takto dodané zboží převzala a uhradila první část kupní ceny, druhá část kupní ceny uhrazena nebyla. , jméno FO, bylo dodáno zboží, které žalobkyně vyúčtovala následujícími daňovými doklady (fakturami): faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 10 280 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 12 369 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 11 319 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 15 425 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 9 309 Kč; faktura č. , Anonymizováno, , na kterou zbývá na základě odložené splatnosti uhradit částka 8 361 Kč. Kupní cena je v souladu se Smlouvou rozdělena na dvě části. První část kupní ceny je dle čl. 4. 2 Smlouvy uhrazena prodávajícímu vždy při závozu zboží na určené místo dodání, kdy je odběr současně stvrzen podpisem kupujícího na dodacím listu (stáčecím listu). První část kupní ceny není předmětem tohoto řízení. Druhá část kupní ceny bude ze strany kupující hrazena v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla dne 21.2.2017 rovněž uzavřena Smlouva o programu TEPLO, jejímž předmětem bylo obstarání, vyřízení a uplatnění nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla. Žalobkyně splnila povinnosti jí stanovené touto smlouvou, nicméně ke vzniku nároku na vrácení spotřební daně nedošlo a správcem daně nebyla tato spotřební daň vrácena. Hlavním důvodem pro nepřiznání nároku na vrácení spotřební daně bylo nedostatečné měření skutečné spotřeby LTO daňovým subjektem. Žalobkyně zaslala všem svým zákazníkům, včetně paní , jméno FO, vypracované stanovisko Generálního ředitelství cel ze dne 26.8.2019 sp. zn. , tel. číslo, , společně s dopisem vysvětlujícím, jakým způsobem má být vedena evidence spotřeby ETO v rámci jednotlivých míst spotřeby. Způsob měření skutečné spotřeby je však čistě v režii jednotlivých zákazníků a toto měření a jeho správnost probíhá na plnou odpovědnost zákazníků, jak ostatně vyplývá i z obchodních podmínek, které jsou součástí uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a paní , jméno FO, . V článku 4. 6 Smlouvy je však stanovena splatnost druhé části kupní ceny bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, a to nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Dle čl. 4.

6. Smlouvy nastává splatnost druhé části kupní ceny nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo. K jednotlivým dodáním na místo určení došlo: u faktury č. , Anonymizováno, dne 29.9.2018; u faktury č. , Anonymizováno, dne 27.4.2019; u faktury č. , Anonymizováno, dne 8.4.2020; u faktury č. , Anonymizováno, dne 1.12.2020; u faktury č. , Anonymizováno, dne 15.4.2021; u faktury č. , Anonymizováno, dne 21.8.2021. S ohledem na výše uvedené, splatnost druhé části kupní ceny, v rámci programu TEPLO a v souladu s čl. 4.

6. Smlouvy nastala: u faktury č. , Anonymizováno, na částku 10 280 Kč dne 30.3.2020; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 12 369 Kč dne 27.10.2020; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 11 319 Kč dne 8.10.2021; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 15 425 Kč dne 1.6.2022; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 9 309 Kč dne 17.10.2022; u faktury č. , Anonymizováno, na částku 8 361 Kč dne 21.2.2023. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku do dědického řízení, žalovaná však v rámci dědického řízení pohledávku neuznala, a tak nebyla pohledávka zařazena do pasiv pozůstalosti a nebyla uspokojena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, a to předžalobní výzvou ze dne 23.3.2023.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu s tím, že žalobou uplatněné nároky se příčí dobrým mravům, jsou nepoctivé a představují zjevné zneužití práva ze strany žalobkyně i porušení principu ochrany slabší strany. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení druhé části kupní ceny přesto, že k jejímu nezaplacení došlo výhradně z důvodu nesplnění a porušení vlastních povinností žalobkyně podle Rámcové smlouvy a Smlouvy TEPLO, včetně povinnosti bezodkladně informovat kupující o skutečnostech, které by mohly mít vliv na její pokyny a zájmy. Žalobkyně své povinnosti podle Rámcové smlouvy a Smlouvy TEPLO flagrantně porušila, když nejenže neobstarala vybrání a vrácení druhé části kupní ceny od správce daně, žalobkyně navíc o tomto svém pochybění kupující nijak neinformovala. Naopak při vzájemné komunikaci žalobkyně opakovaně ubezpečovala kupující, že druhé části kupní ceny platit nemá a nebude. To vše v době, kdy podle žaloby kupující byla dlouhodobě v prodlení s placením svých závazků vůči žalobkyni. Žalovaná důrazně odmítá účelovou a nepodloženou argumentaci žalobkyně, že nepřiznání nároku na vrácení spotřební daně bylo zapříčiněno kupující. Kupující při měření skutečné spotřeby LTO vždy postupovala v souladu s pokyny a instrukcemi žalobkyně, na kterou plně spoléhala jako na odborníka v dané oblasti. Kupující nevěděla o tom a neměla nejmenší důvod předpokládat, že ze strany správce daně nedochází k vracení spotřební daně. O takové skutečnosti nebyla žalobkyní nikdy informována. Stejně tak jí ze strany žalobkyně nebyl nikdy vytýkán jakýkoli nedostatek při měření spotřeby LTO. Žalovaná z opatrnosti rovněž uplatnila námitku promlčení. Žalovaná je přesvědčena, že přiznání žalobou uplatněného nároku soudem by bylo v přímém rozporu s občanským zákoníkem, především s ustanoveními: § 2 odst. 3, § 3 odst. 2 písm. c), § 5 odst. 1, § 433 odst. 1, § 1812 odst. 1, § 1814 odst. 1 písm. g) a § 1815 o.z. Žalovaná poukázala i na to, že žalobkyně se svého údajného nároku začala domáhat až téměř 5 let po jeho vzniku, po smrti kupující, kterou konstantně ujišťovala, že druhou část kupní ceny platit nemusí a nebude. Žalovaná konečně uvedla, že i pokud by soud nepřisvědčil její argumentaci v tomto vyjádření, nárok uplatněný žalobou byl shledán jako oprávněný a žalované měla být uložena povinnost zaplatit žalobkyni druhou část kupní ceny, jednalo by se na její straně o újmu vzniklou v přímé souvislosti s porušením povinností žalobkyně podle Rámcové smlouvy a Smlouvy TEPLO, konkrétně povinnosti žalobkyně s odbornou péčí (a) zajistit vrácení částky odpovídající spotřební dani od správce daně a obstarat vybrání a uhrazení Druhé části kupní ceny a (b) bezodkladně informovat kupující o veškerých skutečnostech, které by mohly ovlivnit či změnit její pokyny a zájmy. Výše této újmy žalované by přitom přesně odpovídala nároku uplatněnému žalobou. Žalovaná tak z důvodu opatrnosti uplatňuje též procení obranu podle § 98 věta druhá občanského soudního řádu.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla vznesena důvodně. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi účastníky je nesporné a tato skutečnost je zřejmá i ze zprávy notářky , jméno FO, ze dne 19.12.2022, že žalovaná je jedinou dědičkou po zůstavitelce paní , jméno FO, , narozené 22.8.1943, zemřelé 28.9.2022, přičemž žalovaná nabyla po zůstavitelce celou pozůstalost. Nesporná je rovněž ta skutečnost, že předmětná (zažalovaná) pohledávka nebyla zařazena do pasiv pozůstalosti, neboť nebyla žalovanou uznána. Z Rámcové kupní smlouvy ze dne 21.2.2017 (dále rovněž jako „Rámcová kupní smlouva“) poté vyplývá, že tato byla uzavřena žalobkyní jako prodávající a , jméno FO, jako kupující, když předmětem této smlouvy je prodej a nákup topných olejů po dobu platnosti a účinnost této smlouvy; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; kupující , jméno FO, se touto smlouvou zavázala platit žalobkyni kupní cenu za dodané zboží dle platného ceníku s tím, že první část kupní ceny ve výši sjednané ceny ponížené o 10,29 Kč za každý dodaný litr bude uhrazena vždy při závozu zboží na určené místo dodání zboží (není sporu o tom, že tato prvá část kupní ceny byla ve všech případech řádně uhrazena) a druhá část kupní ceny bude ze strany kupující hrazena postupně v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu teply podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že část kupní ceny odpovídající vzniklému nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla bude ze strany kupujícího uhrazena vždy nejpozději do 20 pracovních dnů poté, co bylo o vrácení spotřební daně rozhodnuto příslušným orgánem veřejné moci a tato bude uhrazena na účet kupujícího. V rámci čl. 4.

4. Rámcové kupní smlouvy vzala kupující , jméno FO, na vědomí, že mezi prodávajícím jako příkazníkem a kupující jako příkazcem je uzavřena příkazní smlouva podle ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem je závazek příkazníka obstarat pro příkazce mimo jiné vybrání druhé části kupní ceny, tj. uplatnění nároku na vrácení spotřební daně u správce daně, a to s tím, že kupující je povinna poskytovat příkazníkovi veškerou potřebnou součinnost a spolupracovat s ním při plnění závazků dle této smlouvy. V čl. 4.

5. Rámcové kupní smlouvy si její účastníci sjednali, že druhá (zbývající) část kupní ceny ve výši odpovídající rozdílu mezi celkovou kupní cenou a první částí kupní ceny, tj. 10,29 Kč za každého dodaného litru bude ze strany kupující současně uhrazena nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží, nejpozději však do 6 měsíců od skutečné spotřeby zboží ze strany kupující. Podle čl. 4.

6. Rámcové kupní smlouvy bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla je celá druhá část kupní ceny splatná nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Jak má soud dále za prokázané Smlouvou o programu teplo ze dne 21.2.2017 (dále rovněž jako „Smlouva o programu teplo“), paní , jméno FO, jako příkazce touto smlouvou prohlásila, že je vlastníkem, případně oprávněným uživatelem, topného zařízení na výrobu tepla z topného oleje (kotel , Anonymizováno, , o kapacitě 4x 800 l), a to s tím, že ke dni podpisu smlouvy je v nádržích odběrného místa cca 800 litrů ETO, dále s tím, že předmětem dané smlouvy, uzavřené mezi , jméno FO, jako příkazcem a žalobkyní jako příkazníkem, je úplatné obstarání, vyřizování a uplatňování nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů na základě vztahů vyplývajících z rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi příkazníkem jako prodávajícím a příkazcem jako kupujícím dále specifikované za podmínek VOP, které jsou nedílnou přílohou této smlouvy. V rámci Všeobecných obchodních podmínek k PROGRAMU TEPLO, tvořících nedílnou součást uzavřené Smlouvy o programu teplo, si účastníci smlouvy sjednali závazek žalobkyně jako příkazníka obstarat záležitost a postupovat při tom poctivě, pečlivě a s odbornou péčí, jak je vymezeno v § 5 občanského zákoníku, s použitím každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, podle pokynů příkazce a v souladu a jeho zájmy, které jsou příkazníkovi známy; dále s tím, že žalobkyně jako příkazník je povinna bezodkladně příkazci sdělovat všechny příkazníkem zjištěné skutečnosti, které by mohly ovlivnit i změnit pokyny či jemu známé zájmy příkazce (čl.

2. VOP). Obě strany se zavázaly poskytovat si při plnění závazku, zřízeného smlouvou, potřebnou součinnost (čl.

5. VOP). Smluvní strany si dále zjednaly, že žalobkyně jako příkazník neodpovídá za případnou změnu rozhodovací praxe orgánů veřejné moci v oblasti uplatňování a rozhodování o nárocích na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních. Mezi účastníky je nesporné a tato skutečnost je prokázána i plnou mocí z února 2017, že paní , jméno FO, udělila žalobkyni plnou moc k tomu, aby za něho vyřizovala a uplatňovala nároky na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů na základě vztahů vyplývajících z rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi zmocněncem jako prodávajícím a zmocnitelem jako kupujícím, mimo jiné především k tomu, aby zmocněnec zajišťoval vrácení částky odpovídající vrácené spotřební dani z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních, od správce daně, zastupoval zmocnitele ve věcech týkajících se uplatnění nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních při jednání s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy s působností na území ČR a zajišťoval, že vrácená částka odpovídající vrácené spotřební dani z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních od správce daně bude uhrazena na účet zmocněnce.

6. Žalobkyně paní , jméno FO, následně dodala extra topný olej, a to 1000 litrů dne 14.3.2018, 999 litrů dne 29.9.2018, 1 202 litrů dne 27.4.2019, 1100 litrů dne 8.4.2020, 1 499 litrů dne 1.12.2020, 1 002 litrů dne 15.4.2021 a 900 litrů dne 21.8.2021; uvedené skutečnosti má soud prokázané stáčecími lístky z uvedených dnů. Mezi účastníky není sporu o tom, že takto dodané zboží , jméno FO, převzala a v této souvislosti uhradila první část kupní ceny. Pokud se týká druhé části kupní ceny odpovídající vzniklému nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu teply, tato byla v případě jednotlivých dodávek vyfakturována , jméno FO, následujícími daňovými doklady: faktura č. , Anonymizováno, ze dne 30.9.2018, se splatností dne 29.10.2018, na částku s odloženou splatností ve výši 10 280 Kč; faktura č. , Anonymizováno, ze dne 30.4.2019, se splatností dne 17.5.2019, na částku s odloženou splatností ve výši 12 369 Kč; faktura č. , Anonymizováno, ze dne 24.4.2020, se splatností dne 8.5.2020, na částku s odloženou splatností ve výši 11 319 Kč; faktura č. , Anonymizováno, ze dne 15.12.2020, se splatností dne 29.12.2020, na částku s odloženou splatností ve výši 15 425 Kč; faktura č. , Anonymizováno, ze dne 23.4.2021, se splatností dne 7.5.2021, na částku s odloženou splatností ve výši 9 309 Kč; faktura č. , Anonymizováno, ze dne 27.8.2021, se splatností dne 10.9.2021, na částku s odloženou splatností ve výši 8 361 Kč; uvedené skutečnosti byly prokázány označenými fakturami. Mezi účastníky je nesporné, že takto vyfakturované částky nebyly doposavad žalobkyni uhrazeny, a to ani žalovanou, ani její matkou , jméno FO, . Z e-mailové komunikace ze dne 28.12.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala , jméno FO, fakturu č. , Anonymizováno, se sdělením, že tato nemá brát v potaz „celkem k úhradě CZK“, dále s výslovným sdělením „fakturováno se spotřební daní, kterou neplatíte“. Jak vyplývá z e-mailové komunikace ze dne 28.4.2021 a 9.9.2021, stejně byla , jméno FO, i v případě zasílaných faktur č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . V rámci inzerce na svých webových stránkách žalobkyně dále poukazuje na „program teplo – užívejte si teplo domova a starosti nechte na nás“ mimo jiné s tím, že „Díky programu Teplo získáte vytápění a teplou vodu za výhodných cenových podmínek a bez starostí. Nemusíte řešit administrativu spojenou s vrácením spotřební daně a čekat na své peníze. Při závozu zaplatíte jen cenu bez spotřební daně.“.

7. Dle tvrzení žalobkyně v případě paní , jméno FO, k vrácení spotřební daně nedošlo s tím, že , jméno FO, nedostatečně měřila skutečnou spotřebu LTO; v této souvislosti žalobkyně předložila sdělení Generálního ředitelství cel ze dne 26.8.2019, jakým způsobem má být evidence spotřeby v jednotlivých místech spotřeby vedena. Žalobkyně však již dále nijak neprokázala, potažmo učinila tak velmi kusým způsobem, že by daňovému subjektu , jméno FO, nebyla spotřební daň z minerálních olejů vrácena, příp. že by se žalobkyně proti takovému rozhodnutí správce daně bránila (z platebních výměrů ze dne 6.1.2021, 22.5.2019, 15.9.2021 a 11.1.2022 je sice zřejmé, že daňovému subjektu , jméno FO, byl vyměřen nárok na vrácení spotřební daně z minerálních olejů za zdaňovací období duben 2020, září 2018, prosinec 2020 a duben 2021 ve výši 0 Kč s poukazem na neprokazatelně vedenou evidenci, není však již dále zřejmé, zda žalobkyně jako zmocněný zástupce , jméno FO, využila možnosti podat proti daným rozhodnutím odvolání; byla-li předložena odvolání ze dne 17.9.2021, 8.1.2021 a 28.5.2019, z těchto nevyplývá, zda skutečně byla podána, neboť nedisponují žádným dalším potvrzením, např. v podobě razítka, že skutečně k jejich podání došlo; není již ani zřejmé, zda a jakým způsobem bylo o těchto odvoláních rozhodováno; nejedná se navíc zdaleka o všechna zdaňovací období). Žalobkyně rovněž netvrdila ani nedokládala, že by byla , jméno FO, o jednotlivých rozhodnutích správce daně jakkoli informována či žalobkyní poučena o potřebě správně vedené evidence a způsobu takové evidence s přihlédnutím k výtkám správce daně. Jak vyplývá z předložené e-mailové komunikace (viz výše), , jméno FO, byla naopak žalobkyní ubezpečována nadále o tom, že spotřební daň platit nebude. Soud nicméně již dále žalobkyni nevyzýval k prokázání shora uvedených skutečností, neboť žalobkyně při jednání soudu dne 27.2.2024 výslovně uvedla, že paní , jméno FO, o výsledcích daňového řízení nijak neinformovala, tuto skutečnost je tak možné považovat za nespornou. V případě zakládaných listin z vedeného daňového řízení pak žalobkyně výslovně uvedla, že veškeré platební výměry ani veškerá odvolání se jí nepodařilo zajistit a nemá již nic dalšího, co by předložila; soud proto za této situace již nepřistoupil k poskytnutí poučovací povinnosti dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Ohledně vedení potřebné evidence a za účelem kontroly plnění podmínek uvedených v ustanovení § 56 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve věci uplatnění nároku na vrácení daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla bylo provedeno u paní , jméno FO, dne 16.8.2018 šetření Celním úřadem pro Středočeský kraj, z protokolu č.j. , Anonymizováno, ze dne 16.8.2018 však nebylo zjištěno, že by bylo paní , jméno FO, cokoli vytknuto ohledně nesprávně vedené evidence.

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zažalované částky výzvou ze dne 23.3.2023, žalovaná však nárok žalobkyně jako nedůvodně podaný odmítla a žalobkyni ničeho neuhradila. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané výzvou k úhradě dluhu ze dne 23.3.2023 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 24.3.2023, dopisem žalobkyně ze dne 18.4.2023 a dopisy žalované ze dne 27.4.2023 a 31.3.2023, vše prostřednictvím právních zástupců účastníků.

9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloby nebyla podána žalobkyní důvodně.

10. Podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, nárok na vrácení daně vzniká právnickým a fyzickým osobám, které nakoupily za cenu včetně daně, vyrobily pro vlastní spotřebu nebo přijaly v režimu podmíněného osvobození od daně minerální oleje podle § 45 odst. 1 písm. b) uvedené pod kódy nomenklatury 2710 19 43 až 2710 19 48 a 2710 20 11 až 2710 20 19 (dále jen „topné oleje“), které byly jimi prokazatelně použity pro výrobu tepla a které byly prokazatelně označkovány a obarveny podle části páté, pokud jsou předmětem značkování a barvení vybraných minerálních olejů. Toto ustanovení se nevztahuje na osoby, kterým byla vrácena daň z nakoupených topných olejů podle § 15 nebo 15a. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení právnické a fyzické osoby, kterým vzniká nárok na vrácení daně, mají pro tento účel postavení daňových subjektů bez povinnosti se registrovat. Podle odst. 5 uvedeného ustanovení nárok na vrácení daně vzniká dnem spotřeby topných olejů pro výrobu tepla. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení daň se vrací ve výši daně, která byla zahrnuta do ceny nakoupených topných olejů nebo která odpovídá výši daně připadající na topné oleje vyrobené nebo přijaté v režimu podmíněného osvobození od daně, snížené o 660 Kč/1 000 litrů. Podle odst. 7 uvedeného ustanovení nárok na vrácení daně se prokazuje dokladem o prodeji a evidencí o nákupu a spotřebě vedenou kupujícím. V případě, kdy právnické a fyzické osoby použijí pro výrobu tepla topné oleje, které samy vyrobily nebo obarvily a označkovaly v daňovém skladu, prokazuje se nárok na vrácení daně interním dokladem. Podle odst. 10 uvedeného ustanovení nárok na vrácení daně lze uplatnit v daňovém přiznání poprvé do 25. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nárok na vrácení daně vznikl, nejpozději však do 6 měsíců ode dne, kdy mohl být nárok uplatněn poprvé. Jestliže v této lhůtě nebyl nárok na vrácení daně uplatněn, nárok na vrácení daně zaniká a tuto lhůtu nelze prodloužit ani nelze povolit navrácení v předešlý stav. Vznikne-li vyměřením nároku na vrácení daně vratitelný přeplatek, vrátí se bez žádosti do 30 kalendářních dní ode dne následujícího po jeho vzniku.

11. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

12. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

13. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

14. Podle ustanovení § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

15. Podle ustanovení § 441 odst. 1 o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17. Podle ustanovení § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

18. Podle ustanovení § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

19. Podle ustanovení § 2432 odst. 1 o.z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

20. Podle ustanovení § 2439 o.z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je právní nástupkyní po své matce paní , jméno FO, , zemřelé dne 28.9.2022. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byly dne 21.2.2017 uzavřeny dvě smlouvy, a to kupní smlouva v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o.z. a smlouva příkazní dle ustanovení § 2430 a násl. o.z. Na základě uzavřené kupní smlouvy se žalobkyně jako prodávající zavázala dodávat , jméno FO, jako kupující zboží – topné oleje, za které se , jméno FO, zavázala hradit kupní cenu sjednanou ve dvou částech – první část kupní ceny při závozu zboží na určené místo dodání zboží (tato část kupní ceny v souvislosti s jednotlivými závozy byla vždy uhrazena a není předmětem žaloby) a druhou část kupní ceny v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně dle rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci o tomto vrácení, a to s tím, že daná druhá část kupní ceny bude uhrazena bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. , jméno FO, jako příkazce a žalobkyně jako příkazník uzavřely dále téhož dne smlouvu příkazní, na základě které se žalobkyně zavázala za úplatu pro , jméno FO, obstarat vyřízení a uplatňování nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla podle ustanovení § 56 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních; žalobkyně jakožto odborník v dané záležitosti se s výslovným poukazem na ustanovení § 5 o.z. zavázala danou záležitost obstarat poctivě, pečlivě a s odbornou péčí, s použitím každého prostředku, kterého vyžaduje povaha dané obstarávané záležitosti, a to v souladu se zájmy paní , jméno FO, ; žalobkyně se rovněž zavázala k povinnosti paní , jméno FO, sdělovat všechny jí zjištěné skutečnosti, které by mohly ovlivnit i změnit pokyny či jí známé zájmy paní , jméno FO, jakožto příkazce. , jméno FO, v této souvislosti udělila žalobkyni v souladu s ustanoveními § 441 odst. 1 a § 2439 o.z. plnou moc k zastupování ve věcech týkajících se uplatnění nároku na vrácení dané spotřební daně při jednání s příslušnými úřady. Po provedeném dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně skutečně v souladu s uzavřenou kupní smlouvou , jméno FO, opakovaně dodala zboží ve formě lehkých topných olejů, za které jí byla uhrazena první část sjednané kupní ceny. Jak bylo uvedeno výše, druhá část kupní ceny měla být uhrazena v závislosti na vrácení spotřební daně, které se zavázala žalobkyně jakožto zmocněnec, a to odborně zdatný, pro paní , jméno FO, obstarat u správce daně. V řízení však již nebylo žalobkyní řádně prokázáno, zda žalobkyně činila po celé období potřebné kroky stran vrácení spotřební daně ve prospěch , jméno FO, , zda byla daná daň vrácena či nikoli, zda v případě nepřiznání nároku na její vrácení byly činěny potřebné kroky např. v podobě podávání opravných prostředků, případně s jakým výsledkem atd. Žalobkyně v této souvislosti soudu nabídla ve velmi kusé podobě pouze několik listin v podobě platebních výměrů a (nijak nepotvrzených co do řádnosti jejich podání) odvolání, pokrývajících navíc pouze několik zdaňovacích období, s výslovným tvrzením, že více se jí nepodařilo dohledat. Soud má však především za to, že i pokud by žalobkyně dostatečně prokázala, že nárok na vrácení spotřební daně v případě daňového subjektu , jméno FO, nevznikl, je zcela nepochybné, a toto vyplývá i z výslovného vyjádření žalobkyně, že žalobkyně o takové skutečnosti , jméno FO, nikdy neinformovala, s výsledky daňového řízení ji nikterak neseznámila. Takový postup žalobkyně je však dle soudu zcela v rozporu s její povinností jednat poctivě, pečlivě a v souladu se zájmy zastupované osoby, ke které se žalobkyně smluvně zavázala a která vyplývá i z ustanovení § 2432 odst. 1 o.z., rovněž tak i ustanovení § 5 o.z. Nelze přehlédnout, že paní , jméno FO, se svěřila do rukou odborně zdatné osoby právě s ohledem na svou nezkušenost v daném oboru (na rozdíl od žalobkyně, která nabízí své služby s výslovným tvrzením „program teplo – užívejte si teplo domova a starosti nechte na nás“ či „Díky programu Teplo získáte vytápění a teplou vodu za výhodných cenových podmínek a bez starostí. Nemusíte řešit administrativu spojenou s vrácením spotřební daně a čekat na své peníze. Při závozu zaplatíte jen cenu bez spotřební daně.“), přehlédnout nelze ani seniorský věk paní , jméno FO, v době uzavření daných smluv. Žalobkyně svým postupem a nulovou komunikací ve vztahu k , jméno FO, této neumožnila nijak napravit případné vytýkané nesprávnosti při vedení evidence tak, aby mohlo dojít k jejich nápravě a spotřební daň mohla být nadále přiznána. Žalobkyně navíc paní , jméno FO, výslovně nadále ubezpečovala v rámci e-mailové komunikace při zasílání dalších faktur, že celková částka k úhradě nemá být brána v potaz, neboť je fakturováno se spotřební daní, kterou paní , jméno FO, neplatí; žalobkyně tak činila i v době, kdy jí měly být známy výsledky daňového řízení v podobě nepřiznání nároku na vrácení spotřební daně z důvodu nedostatečně vedené evidence (!). Přistoupila-li žalobkyně přes všechny uvedené skutečnosti k požadavku na úhradu druhé části kupní ceny, která měla být při správném chodu věci pokryta spotřební daní, jeví se soudu takové její jednání jako nemravné a nepoctivé, tedy jako jednání, kterému nelze s přihlédnutím k ustanovením § 6 a § 8 o.z. přiznat právní ochranu. Soud proto žalobu v celém jejím rozsahu jako nedůvodně podanou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Pro úplnost soud uvádí, že se již dále nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, a to za situace, kdy nebyla prokázána důvodnost samotného zažalovaného nároku žalobkyně.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na právní zastoupení advokátem. Tyto náklady jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „vyhláška“), 6 úkony právní pomoci po 3 820 Kč (převzetí zastoupení, nahlížení do spisu dne 10.10.2023, sepis vyjádření ze dne 20.10.2023, sepis vyjádření ze dne 24.11.2023, účast při jednání soudu dne 27.2.2024 a účast při jednání soudu dne 7.5.2024) a dále 6 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Žalované tak celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 29 911,20 Kč.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.