16 C 201/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 245 010,41 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 245 010,41 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 245 010,41 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 245 010,41 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno]. Předmět financování byl žalované předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [příjmení] a [příjmení] [jméno] [obec a číslo] dne [datum]. Výše poskytnutého účelového úvěru na pořízení motorového vozidla byla ve smlouvě sjednána na 673 269 Kč, měsíční splátka úvěru pak dle smlouvy činila 17 714,55 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku úvěru v 48 měsíčních splátkách. Dle článku 5 odst. 1. obchodních podmínek úvěrových smluv, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, se žalovaná zavázala platit měsíční splátky vždy k 5. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře, který má náležitosti daňového dokladu. Úvěrová smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností. Podle článku 5 odst. 7 obchodních podmínek pro případ prodlení žalovaného se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy může žalobkyně okamžitě od smlouvy odstoupit. Podle článku 6 odst. 5 obchodních podmínek v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy žalovaný povinen vrátit vozidlo žalobkyni a v případě, že tak neučiní, je žalobkyně oprávněna vozidlo žalovanému odebrat. Náklady na odebrání vozidla přitom nese žalovaný. Podle čl. 7 odst. 1. obchodních podmínek v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek má žalobkyně v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. V čl. 7 odst. 3 obchodních podmínek je specifikován nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. Dne [datum] došlo k ukončení ochranné lhůty (odkladu splátek) v souvislosti s pandemií COVID-19. Protože žalovaný měl problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, zaslala mu žalobkyně odstoupení od smlouvy s účinností ke dni [datum]. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno dne [datum]. V souladu s obchodními podmínkami provedla žalobkyně dne [datum] finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru. Finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru spolu s fakturami pro potřeby zúčtování finančního vypořádání zaslala žalobkyně žalovanému. Na základě finančního vypořádání byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 245 010,41 Kč, a to do [datum]. Žalovaný svůj dluh dobrovolně do dne podání žaloby neuhradil, byť byl k jeho úhradě žalobkyní opakovaně vyzýván, poslední upomínka byla odeslána dne [datum]. Žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky požaduje rovněž zaplacení příslušenství dlužné částky, které je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z žalované částky od [datum] do zaplacení, a to v souladu s čl. 7 odst. 5 obchodních podmínek.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že podniká v oboru dopravy již 12 let, po stejnou dobu je klientem žalobkyně a vozy poskytované žalobkyní jsou klíčovým nástrojem jeho podnikání. Dřívější spolupráce mezi žalobcem a žalobkyní byla bezproblémová. V důsledku pandemie COVID-19 a vyhlášení nouzového stavu dne [datum] bylo žalovanému de facto znemožněno podnikání v důsledku uzavírek hotelů a odlivu turistů. Žalovaný se snažil svou situaci řešit s žalobkyní mimosoudní cestou, včetně jednání o splátkovém kalendáři, na což žalobkyně nepřistoupila. Žalovaný poukázal na tu skutečnost, že předmětnou smlouvu porušil ne svoji vinou, ale díky vládním opatřením a celosvětové pandemie COVID-19.

3. Zdejší soud podané žalobě zcela vyhověl rozsudkem ze dne 9. 11. 2021, č.j. 16 C 201/2021-88, tento rozsudek však byl na základě odvolání žalovaného zrušen usnesením Městského soudu v Praze dne 26. 5. 2022, č.j. 36 Co 81/2022-111, a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze jakožto soud odvolací ve svém zrušujícím rozhodnutí uvedl, že nebyly splněny podmínky pro jednání soudu dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalovaný ve věci včas požádal o odročení z důležitého důvodu, který doložil; vnitřní procesy soudu, jimiž se žádost dostává na vědomí věc projednávajícímu soudci, v tom nehrají roli, když v tomto případě byla žádost soudu doručena s mnohahodinovým předstihem. K obraně žalovaného, že vozidlo bylo prodáno pod tržní cenou a následný kupec jej prodal obratem za cenu vyšší, odvolací soud uvedl, že tato obrana je ze strany žalovaného dosud nesena jen ve velmi obecné a nekonkrétní rovině a bude na žalovaném, aby tato svá tvrzení konkretizoval a podložil příslušnými důkazy, mají-li hrát v řízení nějakou roli; dále s tím, že není vyloučeno, že za tím účelem bude muset být veden soudem prvního stupně v dalším řízení k upřesnění těchto tvrzení a poučení o nutnosti jejich prokázání.

4. Soud I. stupně následně nařídil další jednání ve věci na [datum], k tomuto jednání se však žalovaný, byť řádně a včas předvolán, opětovně nedostavil bez včasné a řádné omluvy, soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny, přičemž ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno]. Výše poskytnutého účelového úvěru byla sjednána na 673 269 Kč, měsíční splátka úvěru pak činila 17 714,55 Kč prostřednictvím 48 měsíčních splátek a poté jedné splátky ve výši 1 000 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se splátkovým kalendářem ze dne [datum]). Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [příjmení] a [příjmení] [jméno] [obec a číslo] dne [datum] (prokázáno Protokolem o převzetí předmětu financování k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Úvěrová smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Podle článku 5 odst. 7 obchodních podmínek pro případ prodlení žalovaného se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy může žalobkyně okamžitě od smlouvy odstoupit. Podle článku 6 odst. 5 obchodních podmínek v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy žalovaný povinen vrátit vozidlo žalobkyni a v případě, že tak neučiní, je žalobkyně oprávněna vozidlo žalovanému odebrat. Náklady na odebrání vozidla přitom nese žalovaný. Podle čl. 7 odst. 1. obchodních podmínek v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek má žalobkyně v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. V čl. 7 odst. 3 obchodních podmínek je specifikován nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. V čl. 7 odst. 5 obchodních podmínek si účastníci sjednali právo žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti nezaplacených pohledávek, a to za situace, pokud je klient v prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení Smlouvy nebo pohledávky, která vznikla po předčasném ukončení Smlouvy nebo jako jeho důsledek (prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o úvěru [číslo]). V souvislosti s vládními opatřeními kvůli pandemii COVID-19 požádal žalovaný o využití ochranné doby a žalobkyní mu přípisem ze dne [datum] bylo sděleno, že jeho smlouva splňuje potřebné podmínky a povolila ochrannou dobu s počátkem dne [datum] a koncem dne [datum] a v souvislosti s tímto žalovanému vystavila nový splátkový kalendář. V důsledku využití ochranné doby v souvislosti s pandemií COVID-19 byl žalovaný povinen hradit od měsíce 5/ 2020 do měsíce 10/ 2020 pouze splátku úroků z úvěru a pojistné v měsíční výši 1 539 Kč (prokázáno informací o dopadech ochranné doby ve spojení se splátkovým kalendářem, obojí ze dne [datum]). Žalobkyně poté informovala žalovaného, že ode dne poskytnutí ochranné doby pro odklad splátek dosud neevidovala na jeho smlouvě připsanou platbu a následně ho informovala o konci ochranné lhůty (prokázáno informací o prodlení s úhradou). Žalovaný v období září 2020 až únor 2021 komunikoval prostřednictví e-mailové korespondence s žalobkyní ohledně možného odložení splátek po skončení ochranné lhůty a sestavení splátkového kalendáře, k žádné dohodě mezi účastníky však nedošlo (prokázáno e-mailovou konverzací účastníků). Žalobkyně žalovanému podáním ze dne [datum] oznámila, že od předmětné úvěrové smlouvy odstupuje z důvodu porušení předmětné smlouvy spočívající v prodlení s hrazením plateb vyplývajících ze Smlouvy delším než jeden měsíc; zároveň mu sdělila, že nadále trvá na povinnosti žalovaného uhradit nedoplatek na již splatných splátkách úvěru do dne předčasného ukončení Smlouvy či jiné již uplatněné nároky žalobkyně ze Smlouvy v celkové výši 63 158,65 Kč a splátku úvěru za období do účinnosti odstoupení od Smlouvy ve výši 17 714,55 Kč; konečně žalobkyně žalovaného upozornila v souladu se smlouvou o zajišťovacím převodu práva, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu se stalo nepodmíněným, tj. trvale přešlo na žalobkyni; žalovaný byl proto vyzván k neprodlenému přistavení předmětného vozidla na sdělenou adresu (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně provedla finanční vypořádání smlouvy, přičemž žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum] k uhrazení částky 245 010,41 Kč, přičemž tato částka představuje celkovou výši škody, která nebyla uspokojena zpeněžením předmětu financování, tedy rozdíl pohledávek žalobkyně za žalovaným a výtěžku zpeněžení vozidla bez DPH (prokázáno finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dopisem Finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy ze dne [datum]). Tuto částku vypočítala žalobkyně na základě nezaplacené části úvěru ve výši 485 037,55 Kč, neuhrazených pohledávek k datu vypořádání ve výši 86 665 Kč a náhrady újmy podle čl. 7 obchodních podmínek ve výši 9 730,54 Kč, s přihlédnutím k dobropisovanému úroku ve výši - 389,62Kč, a z této částky byl odečten výnos z prodeje předmětu financování ve výši 336 033,06 Kč (prokázáno finančním vypořádáním ze dne [datum], přehledem přijatých plateb ze dne [datum] a aukčním protokolem ze dne [datum]). [právnická osoba] vypracovala odborný posudek na vozidlo, obvyklá nákupní cena byla stanovena na částku ve výši 365 000 Kč, výše nákladů na opravu všech poškození zjištěných na vozidle 59 697,66 Kč a náklady na opravu neakceptovatelných poškození dle pravidel společnosti 32 210,33 Kč (prokázáno protokolem č. vwfs-cr [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, byť byl k úhradě žalobkyní vyzván upomínkou ze dne [datum] (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum]). Poukazoval-li žalovaný na tu skutečnost, že vozidlo bylo prodáno pod tržní cenou a následný kupec jej prodal obratem za cenu vyšší, toto své tvrzení nijak blíže nekonkretizoval a následně neprokázal, přičemž s ohledem na nepřítomnost žalovaného při jednání soudu dne [datum] nemohl soud přistoupit k poskytnutí poučovací povinnosti dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovanému v tomto směru. Naopak žalobkyně své tvrzení o prodeji vozidla za odpovídající obvyklou cenu prokázala řádně, když soud v této souvislosti poukazuje na výše označený odborný posudek [právnická osoba] [anonymizováno], žalovaným nikterak nesporovaný.

8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr k financování vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno], a žalovaný se zavázal splácet řádně a včas 48 úvěrových splátek ve výši 17 714,55 Kč měsíčně a jedné poslední ve výši 1 000 Kč. Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, a to ani v době, kdy v důsledku aplikace ochranné lhůty, která mu byla schválena, měl splácet pouze částku odpovídající pojištění ve výši 1 539 Kč měsíčně, a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami, jež tvoří nedílnou součást sjednané úvěrové smlouvy, a dále s přihlédnutím k ust. § 2001 o.z., odstoupila od uzavřené smlouvy, a to s účinností ke dni [datum]. Na základě provedeného vyúčtování smlouvy o úvěru [číslo] pak požadovala žalobkyně po žalovaném úhradu částky 245 010,41 Kč. Účtované částky za nezaplacené části úvěru a neuhrazené pohledávky k datu vypořádání jsou odůvodněny výší poskytnutého úvěru a výši jednotlivých splátek, když žalovaný ani netvrdil a rovněž ani neprokazoval, že by požadované neuhrazené splátky byly uhrazeny. Co do požadovaného nároku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětných vozidel a zajištěním jejich následného prodeje soud uvádí, že tento nárok vyplývá ze smluvních ujednání, vtělených do čl. 7 obchodních podmínek. Součet jednotlivých pohledávek pak byl ponížen ve smyslu čl. 6 obchodních podmínek o výtěžek z prodeje předmětných vozidel. V řízení je pak nesporné, že žalovaný své závazky vůči žalobkyni doposavad nesplnil, a to ani zčásti, přestože byl k úhradě žalobkyní vyzván. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, a bylo jí proto v plném rozsahu vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. K námitce žalovaného, dle kterého je třeba přihlédnout k celosvětové pandemie COVID-19, soud uvádí, že složitosti doby z tohoto důvodu si je soud bezpochyby vědom, nicméně tato skutečnost sama o sobě nemůže vést k žalovaným požadovanému zamítnutí žaloby. Žalovaný prokazatelně uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr mu byl žalobkyní poskytnut, žalovaný však svým smluvním závazkům nedostál. Problematická situace pro podnikatele byla žalobkyní zohledněna povolením ochranné doby od [datum] do [datum], v této souvislosti byl vystaven nový splátkový kalendář, po žalovaném bylo požadováno značně ponížené plnění (pouze částka pojistného ve výši 1 539 Kč), přesto žalovaný nehradil vůbec ničeho a nečinil tak ani následně, tj. není patrná žádná snaha z jeho strany dluh hradit alespoň částečně. Z tohoto pohledu vyznívá námitka žalovaného čistě účelově. Obtížnou situaci, ve které se nyní žalovaný dle svých tvrzení nachází, byla-li by více konkretizována a doložena, by bylo jistě možné zohlednit i ze strany soudu případným uložením splátkové povinnosti, nicméně s ohledem na nepřítomnost žalovaného při jednání soudu dne nebylo možné v tomto směru žalovanému poskytnout potřebná poučení a výzvy za účelem posouzení takového možného postupu. Na místě není ani námitka žalovaného, že vozidlo bylo prodáno pod tržní cenou a následný kupec jej prodal obratem za cenu vyšší, neboť žalovaný toto své tvrzení nijak blíže nekonkretizoval a neprokázal, přičemž s ohledem na nepřítomnost žalovaného při jednání soudu dne [datum] nemohl soud přistoupit k poskytnutí poučovací povinnosti žalovanému dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. v tomto směru. Navíc tvrzení žalovaného, byť takto ve zcela obecné rovině, bylo vyvráceno odborným posudkem [právnická osoba] [anonymizováno], dokládajícím prodej předmětného vozidla za cenu odpovídající ceně obvyklé.

11. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s článkem 7.5. obchodních podmínek, přičemž přihlédl k uvedenému smluvnímu ujednání, dle kterého byl pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoliv závazku z uvedených úvěrových smluv sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Takto sjednaný úrok z prodlení je dle soudu úrokem přiměřeným, navíc je třeba přihlédnout k té skutečnosti, že obě smluvní strany jsou v postavení podnikatelů, přičemž jejich vzájemné ujednání je projevem jejich smluvní svobody – za této situace nelze žalovanému přiznat v tomto směru žádnou zvláštní ochranu.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 12 252 Kč, v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne [datum]) a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání Městského soudu v Praze dne [datum], účast při jednání zdejšího soudu dne [datum]) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem; tj. náklady právního zastoupení celkem činí 34 848 Kč. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 48 000 Kč (12 252 Kč + 900 Kč + 34 848 Kč = 48 000 Kč).

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.