16 C 203/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 63 947 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 63 947 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 947 Kč od datum do zaplacení a z částky 11 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24 904 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců příjmení jméno příjmení.

1. Žalobci se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum ve znění doplňujícího podání ze dne datum po žalované domáhali zaplacení částky 63 947 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci jsou na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemci bytu ev. číslo nacházejícího se ve 2. nadzemní podlaží bytového domu adresa, který stojí na pozemku par. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, a je zapsán u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na list vlastnictví pro k. ú. část obce (dále jen byt). Vlastníkem bytu je Bytové družstvo příjmení jméno příjmení číslo, IČO, jehož jsou žalobci členy. Žalobci uzavřeli dne datum se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které jí dali do podnájmu výše uvedený byt, a to na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč měsíčně, tj. celkem 13 500 Kč měsíčně, splatnost byla sjednána vždy k prvnímu dni příslušného měsíce. Jistota byla složena ve výši 13 500 Kč. Podnájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby dne datum, k tomuto dni však žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobcům, a i přes jejich opakované urgence byt užívá dosud. Žalobcům tak vzniklo právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného, což za prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023 činí 33.000 Kč E-mailovou zprávou ze dne datum žalobci vyúčtovali žalované služby za prosinec 2021, kdy vznikl nedoplatek ve výši 147 Kč splatný v souladu s čl. IV. odst. 5 podnájemní smlouvy do 30 dnů, tj. do datum. Celkové platby za dobu trvání nájmu a následně za prosinec 2022 až únor 2023 tak měly ze strany žalované činit 195 147 Kč (162 000 Kč nájemné a zálohy na služby za období datum až datum + 33 000 Kč náhrada za užívání bytu v období prosinec 2022 až únor 2023 + 147 Kč vyúčtování služeb za prosinec 2021). Žalovaná za toto období však uhradila pouze částku v celkové výši 117 700 Kč. Složenou jistotu ve výši 13 500 Kč žalobci započetli dne datum (v předžalobní výzvě) proti dluhu na zálohách na služby ve výši 8 843 Kč a ve zbývající výši 5 149 Kč na dlužné nájemné. Rozdíl mezi částkami, které měla žalovaná uhradit (195 147 Kč) a které uhradila (117 700 Kč + jistota 13 500 Kč) tak činí částku, která je předmětem žaloby, tj. 63 947 Kč.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 9 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

5. Smlouvou o nájmu družstevního bytu na dobu neurčitou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobci jsou nájemci bytu ev. číslo nacházejícího se ve 2. nadzemní podlaží bytového domu adresa, který stojí na pozemku par. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, a je zapsán u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na list vlastnictví pro k. ú. část obce. Z Podnájemní smlouvy ze dne datum poté vyplývá, že žalobci jakožto nájemci dali předmětný byt do podnájmu žalované jakožto podnájemci, a to na dobu určitou od datum do datum, když žalovaná se v této souvislosti zavázala hradit nájemné ve výši 11 000 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč měsíčně; spolu s uzavřením podnájemní smlouvy žalovaná žalobcům uhradila jistotu ve výši 13 500 Kč E-mailovou zprávou ze dne datum žalobci přistoupili ve vztahu k žalované k vyúčtování služeb za rok 2021 (měsíc prosinec 2021) a žalovanou vyzvali k úhradě nedoplatku ve výši 147 Kč. Žalovaná nikterak nesporovala, že předmětný byt nevyklidila a žalobcům po sjednaném období nepředala a naopak tento užívala i nadále, a to v měsících prosinec 2022 až únor 2023; tato skutečnost je zřejmá i z e-mailové korespondence ze dne datum ve spojení s předžalobní výzvou ze dne datum a podací stvrzenkou z téhož dne. Žalovaná v souvislosti s užíváním bytu žalobcům uhradila toliko 117 700 Kč, přičemž byla povinna tak učinit v částce 195 147 Kč (nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu za období 12 měsíců, tj. 12x 13 500 Kč, užívání bytu v období prosinec 2022 až únor 2023, tj. 3x 11 000 Kč, a vyúčtování služeb za rok 2021 v částce 147 Kč). Jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s podací stvrzenkou z téhož dne, žalobci žalovanou vyzvali k úhradě dosud neuhrazených částek po započtení složené jistoty 13 500 Kč a dále k vyklizení a předání předmětného bytu.

6. Podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ustanovení § 2247 odst. 2 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

7. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“ poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2215 odst. 1 o.z. s přihlédnutím k ustanovení § 2201 a násl. o.z., kterou se žalobci jakožto nájemci zavázali poskytnout žalované jakožto své podnájemnici k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit žalobcům sjednanou úhradu za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu, dále případné nedoplatky po vyúčtování záloh na služby dle zákona č. 67/2013 Sb. Podnájem bytu byl se žalovanou žalobci smluvně sjednán na dobu určitou od datum do datum, žalovaná však předmětný byt užívala i nadále v období měsíců prosinec 2022 až únor 2022, a to aniž by žalobcům poskytovala za toto užívání jakoukoli náhradu. V tomto období se tak žalovaná v souvislosti s tímto užíváním bytu bezdůvodně obohatila na úkor žalobců jakožto jeho nájemců a žalobcům tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o.z. Žalovaná doposavad žalobcům řádně neuhradila veškeré sjednané platby, tj. na nájemném a sjednaných zálohách na služby částku 162 000 Kč, rovněž ani vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 147 Kč, konečně ani částku bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu, kterou je ekvivalent sjednaného nájemného, tj. 3x 11 000 Kč (celkem 33 000 Kč), když takto byla povinna zaplatit žalobcům celkem 195 147 Kč, přičemž zaplatila pouze 117 700 Kč. Po zohlednění zaplacené jistoty ve výši 13 500 Kč, tedy žalobcům přísluší právo na náhradu částky v celkové výši 63 947 Kč (195 147 Kč – 117 700 Kč – 13 500 Kč = 63 947 Kč). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 2 558 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při zohlednění zastoupení dvou osob 3 úkony právní pomoci po 5 856 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobců plátcem. Žalobcům tak náleží na náhradě nákladů právního zastoupení částka ve výši 22 346 Kč, po připočtení částky uhrazeného soudního poplatku poté náhrada nákladů řízení v celkové výši 24 904 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se žalobci domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.