16 C 206/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 109 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 109 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 184,82 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 109 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 577 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 28 109 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela úvěrovou smlouvu (dále jen„ smlouva“ či„ ÚS“). Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s ÚS úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ÚS, kdy zároveň se zavázal uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Žalovaný si jedenkrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky tím, že uhradil aspoň 1 Kč na aktuální splátku. Tuto platbu ve výši 1 Kč žalovaný uhradil dne [datum]. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky pro případ prodlení se splacením. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala výzvou ke splacení celého úvěru a vyzvala ho k úhradě nesplaceného zbytku úvěru, včetně příslušenství. Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 28 199 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 1 980 Kč, kapitalizovaných úroků v celkové výši 2 940 Kč s tím, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou 980 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení se splácením po dobu delší než 1 měsíc, kdy vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného byla smluvní pokuta naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, neuhradil žalobkyni však ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bezúčelovém úvěru (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně (dále jen„ podmínky“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu uhradit s úroky poplatkem ve výši 660 Kč prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve splátkovém kalendáři. Dále se žalovaný pro případ prodlení zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Podle smlouvy má žalobkyně právo úvěr zesplatnit v případě, že je klient v prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo v prodlení se zaplacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] ve spojení s ověřením platby, výpisem čerpání, splátek a úhrad a sazebníkem poplatků). Žalovaný byl před poskytnutím spotřebitelského úvěru prověřen z hlediska úvěruschopnosti, kdy bylo zjištěno, že výše jeho příjmů je 33 000 Kč měsíčně a nemá záznam v žádném veřejném registru (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta. Zatímco žalobkyně žalovanému sjednanou částku poskytla, žalovaný nehradila sjednané splátky řádně a včas (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzývala, ovšem žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žalobkyni ničeho (prokázáno výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem).

5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách stanovených splátkovým kalendářem. Zatímco žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v plné výši, žalovaný svoji povinnost splácet získaný úvěr řádně a včas, když na úvěr uhradil pouze částku 1 Kč, v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru, když žalobkyně využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a sjednaný úrok, nýbrž ve smyslu ust. § 2048 o.z. i pokud jde o sjednanou smluvní pokutu a ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dluh ze smlouvy o úvěru činil ke dni podání žaloby celkem 28 109 Kč, přičemž sestával z neuhrazené jistiny ve výši 19 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 1 980 Kč, kapitalizovaných úroků v celkové výši 2 940 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh dosud, kromě platby ve výši 1 Kč, neuhradil ničeho, ačkoliv byl k úhradě opakovaně vyzýván. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum] do [datum] ve výši 184,82 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 109 Kč od [datum] do zaplacení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 125 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 2 577 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.