16 C 21/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 843,49 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 843,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 793,49 Kč od 1.6.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 3.11.2020 po žalovaném domáhá zaplacení částky 26 843,49 Kč s příslušenstvím s tím, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému finanční službu finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky poskytnutými [právnická osoba] ve výši 50 591 Kč, když žalovaný měl oproti tomu zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky. Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 1 500 Kč. Žalovaný načerpal finanční prostředky dne 2.6.2016. Žalovaný nehradil ujednané splátky, v důsledku čehož [právnická osoba] zesplatnila celý úvěr ke dni 31.5.2020. Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16.6.2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky předžalobní výzvou k plnění, ale žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru a rámcovou smlouvu o platebních službách (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému i opakovaně úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč případně až 150 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku spolu s úrokem ve výši 25,08 % ročně vrátit, a to formou měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v příslušném kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, splatných ke každému 17. dni v příslušném kalendářním měsíci. Dále se žalovaný pro případ porušení povinnosti řádně a včas splácet sjednané splátky zavázal zaplatit ve smlouvě stanovenou smluvní pokutu a další poplatky dle smlouvy o úvěru (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru a rámcovou smlouvou o platebních službách ze dne [datum]). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 591 Kč, což nesporoval, jelikož ale neplnil sjednané splátky řádně a včas, odstoupila [právnická osoba] od smlouvy a celý úvěr zesplatnila ke dni 31.5.2020 (prokázáno dopisem nazvaným Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 28.4.2020). Žalovaný ke dni 20.4.2020 dlužil [právnická osoba] 26 793,49 Kč (prokázáno výpisem k úvěru žalovaného č.: [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16.6.2020). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky (k částce bylo připočteno 50 Kč jako náklady na vymáhání dluhu), avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil, což nesporuje (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 16.6.2020 a poštovním podacím archem z téhož dne).

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 50 591 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši stanovené smlouvou. Jelikož žalovaný neplnil stanovené splátky řádně a včas, odstoupila [právnická osoba] od smlouvy a celá dlužná částka úvěru se stala splatnou ke dni 31.5.2020. Žalovaný na dlužnou částku ve výši 26 793,49 Kč neuhradil ničeho, tedy se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu vzniklo [právnická osoba] vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 26 843,49 Kč.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek ve výši 1 074 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí 2 526 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.