16 C 214/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 000 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19 747 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 867,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 351,29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 11. 2023, úroku ve výši 18,17 % ročně z částky 6 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 353,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 11. 2023 a úroku ve výši 18,18 % ročně z částky 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 078,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30.4.2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 45 747 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo dne 4.6.2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 682 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 983 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,17 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 199 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 225 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3.6.2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni 8.10.2022 činila dlužná jistina částku 6 000 Kč a dlužný poplatek částku 5 682 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 267,32 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 267,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 351,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 867,50 Kč, úroků ve výši 18,17 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, neuhradila však ničeho. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo dále dne 16.5.2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 15.469,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10 485 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,18 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku e žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.5.2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni 8.10.2022 činila dlužná jistina částku 20 000 Kč a dlužný poplatek částku 15 469 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 34 479,68 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 479,68 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 353,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 700 Kč, úroků ve výši 18,18 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, neuhradila však žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 12.9.2024. Žalovaná se k tomuto jednání soudu nedostavila, ač řádně a včas obeslána, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovanou dne 16.5.2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované téhož dne poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se takto čerpané prostředky zavázala splácet spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí tohoto úvěru v celkové výši 15 469 Kč v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 956 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 16.5.2022 ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření). V souvislosti s uzavřením uvedené smlouvy žalovaná v rámci Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že se nachází na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý příjem činí 10 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 4 500 Kč a je vlastníkem bankovního účtu; dále bylo uvedeno, že byly předloženy výplatní pásky za měsíce březen a duben 2022 (prokázáno Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 16.5.2022). Vzhledem k tomu, že takto zjištěná úvěruschopnost žalované budí dle soudu oprávněné pochybnosti o řádnosti zjištění poměrů žadatele o úvěr, rovněž není nijak zřejmé, jak byly tvrzené poměry žalované ověřovány, přistoupil soud při jednání soudu k poskytnutí poučení žalobkyně dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. směřující k řádnému dotvrzení a prokázání té skutečnosti, jakým způsobem byla zjišťována a zejména pak prokazována úvěruschopnost žalované před uzavřením dané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však již ničeho dalšího v tomto směru nedoplnila s tím, že žádnými dalšími listinami již nedisponuje. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši, avšak doposavad ničeho žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila (prokázáno tabulkou umoření a výzvou k úhradě ze dne 28.3.2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2.4.2024). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu dané smlouvy o úvěru byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 (prokázáno Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek). Žalovaná byla uvědoměna o postoupení dané pohledávky Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023, když v této souvislosti byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši 48 608,80 Kč (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 ve spojení podacím lístkem ze dne 27.10.2023).

6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dále dne 4.6.2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované téhož dne poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se takto čerpané prostředky zavázala splácet spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí tohoto úvěru v celkové výši 5 682 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 225 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 4.6.2022 ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření). V souvislosti s uzavřením uvedené smlouvy žalovaná v rámci Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že se nachází na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý příjem činí 10 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč a interní splátky společnosti , právnická osoba, 0 Kč (a to přestože se stejnou osobou – , jméno FO, byl sjednáván úvěr stejných účastníků o 19 dnů dříve!) a je vlastníkem bankovního účtu; dále bylo uvedeno, že byly předloženy výpisy z bankovního účtu za měsíce duben a květen 2022 a dále výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí (prokázáno Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 4.6.2022). Vzhledem k tomu, že takto zjištěná úvěruschopnost žalované budí dle soudu oprávněné pochybnosti o řádnosti zjištění poměrů žadatele o úvěr (zjevný rozpor i se Zákaznickou kartou ze dne 16.5.2022), rovněž není nijak zřejmé, jak byly tvrzené poměry žalované ověřovány, přistoupil soud při jednání soudu k poskytnutí poučení žalobkyně dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. směřující k řádnému dotvrzení a prokázání té skutečnosti, jakým způsobem byla zjišťována a zejména pak prokazována úvěruschopnost žalované před uzavřením dané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však již ničeho dalšího v tomto směru nedoplnila s tím, že žádnými dalšími listinami již nedisponuje. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši, avšak doposavad ničeho žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila (prokázáno tabulkou umoření a výzvou k úhradě ze dne 28.3.2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2.4.2024). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu dané smlouvy o úvěru byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 (prokázáno Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek). Žalovaná byla uvědoměna o postoupení dané pohledávky Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023, když v této souvislosti byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši 14 950,02 Kč (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 ve spojení podacím lístkem ze dne 27.10.2023).

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

11. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

12. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

13. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

14. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností a žalovanou bylo dne 16.5.2022 a následně dne 4.6.2022 přistoupeno k uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěry nejprve ve výši 20 000 Kč a poté ve výši 6 000 Kč, což také učinil, a žalovaná se zavázala splácet úvěr a poplatky uvedené v úvěrové smlouvě pravidelnými splátkami v případě prvého úvěru ve výši 2 956 Kč měsíčně, v případě druhého úvěru ve výši 225 Kč týdně, tj. celkem cca 3 856 Kč měsíčně. Soud se v prvé řadě zabýval platností uzavřených smluv, když tuto hodnotil zejména stran posouzení, zda právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil před uzavřením daných smluv úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování je pak zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně si před poskytnutím obou úvěrů sice vyžádal od žalované informace stran jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrů, nicméně již na první pohled je zřejmé, že tyto poměry nebyly zjištěny, ověřeny a posouzeny ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně. Soud vycházel z předložených Zákaznických karet – žádostí o spotřebitelský úvěr, kdy již z pouhého srovnání údajů v těchto kartách, vyplňovaných pouhých 19 dnů po sobě, navíc za právního předchůdce žalobkyně stejnou osobou, je evidentní, že údaje zde vyplněné jsou ve vzájemném rozporu (byť je shodně uváděno, že žalovaná se nachází na mateřské/rodičovské dovolené, v případě zákaznické karty ze dne 16.5.2022 mělo být toto ověřeno výplatními páskami, v případě zákaznické karty ze dne 4.6.2022 výpisy z účtu a rozhodnutím) a rovněž i nepravdivé (v zákaznické kartě ze dne 4.6.2022 je uváděno, že nejsou právnímu předchůdci žalobkyně hrazeny žádné splátky, byť o pouhých 19 dnů dříve byl sjednán se stejným věřitelem prvý spotřebitelský úvěr). Byť žalobkyně již přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ze strany soudu nepředložila žádnou další listinnou dokumentaci k prokázání té skutečnosti, jakým způsobem bylo jejím právním předchůdcem postupováno stran ověřování úvěruschopnosti žalované, nelze přehlédnout, že pokud by měly být oba úvěry žalovanou spláceny z jí uváděného příjmu 10 000 Kč měsíčně, toto by nebylo prakticky možné, když se jedná o osobu na mateřské dovolené, svobodnou, bez partnera, s výdaji 5 000 Kč měsíčně (tento údaj dle soudu nemůže odpovídat realitě, má-li zahrnovat výdaje na bydlení a služby, ošacení, drogerii, navíc živí-li žalovaná malé dítě, apod.) a výše splátky činí v celkovém součtu takřka 4 000 Kč měsíčně. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce postupoval před uzavřením obou úvěrových smluv s řádně a s odbornou péčí tak, jak je nezbytné s přihlédnutím k ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když je zcela zřejmé, že toto posouzení proběhlo pouze formálně a bez náležitých a dostatečných podkladů, které navíc nebyly soudu předloženy. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že jak Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 16.5.2022, tak i Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 4.6.2022, jsou smlouvami absolutně neplatnými dle ustanovení § 588 o.z. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni, která se která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem obou předmětných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.9.2023 s původním věřitelem (tato skutečnost byla žalované původním věřitelem oznámena dne 29.9.2023), pouze částku poskytnutých jistin v souhrnné výši 26 000 Kč, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky dle smlouvy, a to s přihlédnutím k ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo k ustanovení § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 26 000 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

19. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne 29.9.2023, kdy byla žalovaná poprvé průkazně vyzvána k úhradě celé zažalované částky; tato korespondence pak byla dána k přepravě dne 27.10.2023 (viz podací lístek). Vycházejíc z třídenní zákonné fikce byla tato výzva žalované doručena dne 30.10.2023, žalovaná byla tak povinna částku bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat do 1.11.2023; pokud tak neučinila, do prodlení s úhradou se dostala dne 2.11.2023. Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán co do částky 26 000 Kč (tj. úspěch co do 56,8 %), její neúspěch pak co do částky 19 747 Kč (43,2 %); žalobkyni proto náleží právo na úhradu 13,6 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na úhradu soudního poplatku ve výši 1 830 Kč a dále od nákladů právního zastoupení, které jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1 úkonem právní pomoci po 2 940 Kč (účast při jednání soudu dne 12.9.2024) a 1 náhradou hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 6 098,40 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 7 928,40 Kč. Vzhledem k úspěchu žalobkyně co do 13,6 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši 1 078,30 Kč (13,6 % z částky 7 928,40 Kč).

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.