16 C 215/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 094 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 094 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65 Kč za období od 1. 8. 2020 do 20. 4. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 4. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 094 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo (o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnancem), uzavřené dne datum, a to za období od 21. 4. 2020 do 31. 7. 2020, kdy pojištění zaniklo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 21. 4. 2017 a pojistné období bylo sjednáno jako roční, pojistné činilo částku 1 450 Kč za jedno pojistné období. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a to za období od 21. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši dlužné částky 1 094 Kč. Žalovaný byl žalobkyní několikrát upozorňován na nezaplacenou částku a poté prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020. Žalovaný však dosud neuhradil z dlužné částky ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnancem, v níž se zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce 1 450 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na rok s počátkem pojištění ke dni 21. 4. 2017 (prokázáno označenou pojistnou smlouvou). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a to za období od 21. 4. 2020 do dne zániku pojistné smlouvy dne 31. 7. 2020 ve výši 1 094 Kč, což žalovaný nesporuje (prokázáno bilancí pojistné smlouvy, oznámením o ukončení pojištění ze dne 31. 7. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 11. 2020).

5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně a žalovaný se zavázal platit řádně a včas pojistné ve sjednané výši. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku podle § 2802 a násl o.z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaný dlužné pojistné za období od 21. 4. 2020 do 31. 7. 2020 dosud nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni zániku smlouvy, tj. od 1. 8. 2020, do dne podání žaloby 20. 4. 2021, v celkové výši 65 Kč.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis podání) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Jedná se tedy o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.