16 C 219/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající v České republice prostřednictvím společnosti právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 025 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 1 025 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku anonymizováno mezi stanicemi obec - část obce a obec - obec, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 25 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 025 Kč (dále jen„ pohledávka“). právnická osoba jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne datum. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jakožto postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalované byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná však do dne podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 2. 3. 2022, č.j. EPR 230412/2021-35, které nabylo právní moci dne datum, byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v Benešově s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně nepříslušnému.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaná dne datum použila ke své osobní přepravě vlak číslo mezi stanicemi obec - část obce a obec - obec, provozovaný společností právnická osoba, IČO, přičemž se k výzvě průvodčího uvedené společnosti neprokázala platným jízdním dokladem. Z toho důvodu žalované vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tj. celkem částku 1 025 Kč (prokázáno potvrzením o nedodržení SPPO ve spojení s oznámením o závadách). právnická osoba jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne datum (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne datum). Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jakožto postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni jakožto postupníkovi (prokázáno smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum a odkupem číslo). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho nezaplatila (prokázáno označenou předžalobní výzvou).

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že použitím vlaku provozovaného společností právnická osoba dne datum žalovaná uzavřela s uvedenou společností konkludentně smlouvu o přepravě osob podle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve spojení s ust. § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. Uzavřením smlouvy o přepravě vznikl mezi společností právnická osoba a žalovanou závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost uvedené společnosti přepravit žalovanou do místa určení a povinnost žalované zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, a tudíž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti právnická osoba ve smyslu ust. § 37 odst. 5 písm. b) a c) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, jízdné ve výši 25 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, celkem částku 1 025 Kč. Žalovaná na svůj dluh společnost právnická osoba ničeho neuhradila. Uvedená pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na právnická osoba anonymizována dvě slova a z této pak dále na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku požadovat po žalované žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 025 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. náklady zastoupení advokátem celkem činí 1 089 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.