16 C 220/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 202 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 202 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 101,80 Kč za období od 10. 5. 2025 do 27. 5. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 202 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 202 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný (dále také jako "klient") uzavřel prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, , www., Anonymizováno, .cz, dne 28. 6. 2024 se žalobkyní Úvěrovou smlouvu (dále také jako "Smlouva") jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou potom uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí Smlouvy. Schválená výše úvěru ve výši 15 000 Kč byla zaslána dne 28. 6. 2024 na číslo účtu uvedené ve Smlouvě: , č. účtu, , které žalovaný uvedl v rámci Smlouvy. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč; Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč; Poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části „Náklady úvěru“. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 7 813 Kč, poté se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byla mu tedy naúčtována smluvní pokuta, a to dne 3. 3. 2025 ve výši 500 Kč, dne 31. 1. 2025 ve výši 500 Kč, a dne 14. 1. 2025 ve výši 500 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč. Dále mu byly účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 330 Kč, úroky v celkové výši 2 205 Kč, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč a poplatky ze SMS servis v celkové výši 196 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 101,80 Kč od 10. 5. 2025 do 27. 5. 2025 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 17 202 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 6. 2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouva o spotřebitelském úvěru s ID žádosti , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a Sazebník, přičemž na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v 24 měsíčních splátkách s tím, že první měsíc trvání úvěru bude úvěr bezúročný, 2. až 8. měsíc trvání úvěru bude úvěr úročený pevnou částkou, která bude záviset na výši poskytnutého úvěru (jistiny) s tím, že výše úroku je 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč a roční úroková sazba se pohybuje v rozmezí od 0 % do 83,01 %, a od 9. měsíce trvání úvěru až do dne splatnosti úvěru bude úvěr bezúročný; dále s tím, že poplatek za poskytnutí úvěru, který činí 495 Kč, bude přičten k první splátce. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí dle Smlouvy 49,1 %. Ve Smlouvě bylo dále uvedeno, že sjednána byla doplňková služba Expres výplata za jednorázový poplatek 199 Kč, doplňková služba Bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně a doplňková služba SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně, dále možnost Korunovaného odkladu zpoplatněného poplatkem 1 485 Kč. Pro případ opoždění se zaplacením splátky byla žalobkyně oprávněna dle smlouvy účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády; dále s tím, že v případě, že žalovaná žalobkyni bude dlužit 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (prokázáno výše uvedenou úvěrovou smlouvou, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami žalobkyně, splátkovým kalendářem a Sazebníkem platným od 4. 1. 2019). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného (prokázáno dokumentem Karta klienta, úvěrovou zprávou klienta a výpisem z účtu žalovaného). Úvěr ve výši 15 000 Kč byl poskytnut dne 28. 6. 2024 (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Zatímco žalobkyně žalovanému sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaný úvěrové splátky nehradil řádně a včas, a to ani přesto, že byl o jejich úhradu upomínán, za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 7 813 Kč. (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad smlouvy, dopisem nazvaným Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 3. 2. 2025). Žalobkyně proto prohlásila dlužnou částku v celkové výši 17 202 Kč dopisem ze dne 21. 3. 2025 za okamžitě splatnou a vyzvala žalovaného k jejímu neprodlenému zaplacení (dopisem ze dne 21. 3. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 24. 3. 2025). Žalovaný žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 25. 4. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 28. 4. 2025).

6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z., tedy prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet ve sjednaných měsíčních splátkách. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Proto žalobkyně využila své právo vyplývající z úvěrových podmínek a dopisem ze dne 21. 3. 2025 zesplatnila celý nesplacený zbytek dluhu. Žalovaný však žalobkyni přes výzvu dlužnou částku v zažalované výši dosud neuhradil, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, sjednané poplatky a smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z., nýbrž ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 815 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 615 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.