16 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 24 079 Kč s příslušenstvím

I. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 24 079 Kč, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 079 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 820 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 24 079 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za období od datum do datum v souvislosti s nájmem vozidla: anonymizováno 5 slov – anonymizováno, registrační značka, dle smlouvy ze dne datum číslo.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Poukázala na tu skutečnost, že žalovaná s žalobkyní trvale spolupracuje na jednotlivých zakázkách. Aniž by žalovaná nárok uznávala, má za to, že již v minulosti poskytovala žalobkyni platby, které měly být započteny na nejstarší dluh, to znamená, že pokud by tento konkrétní dluh existoval, již by měl být zaplacen před podáním žaloby.

3. Ještě před započetím jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne datum žalobu částečně zpět, a to co do částky jistiny 24 079 Kč s tím, že tato částka byla žalovanou uhrazena dne datum. Žalobkyně však uvedla, že nadále trvá na úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od datum do datum. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby proto soud řízení v části dotčené tímto zpětvzetím zastavil, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Z jednání soudu dne datum se poté právní zástupci obou účastníků omluvili s tím, že souhlasí s jednáním a rozhodnutím soudu ve své nepřítomnosti. Soud proto dne datum jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, a to podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne datum Smlouvu číslo o nájmu náhradního dopravního prostředku, jejímž předmětem byl nájem vozidla: anonymizováno 5 slov – anonymizováno, registrační značka; smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s tím, že nebude-li předmět nájmu vrácen pronajímateli do 3 dnů od uplynutí této sjednané doby nájmu, platí, že nájem byl znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán původně, dále s tím, že toto automatické prodlužování nájmu platí opakovaně; nájemní období bylo sjednáno v trvání 1 kalendářního měsíce, nájemné za dané období pak 19 900 Kč + DPH. V rámci Podmínek pronájmu vozidel – Ostatní ujednání čl. 1 si účastníci sjednali, že žalovaná jako nájemce je oprávněna odstoupit od nájemní smlouvy jednostranným písemným právním úkonem za podmínky, že nejpozději při doručení takového zrušovacího právního úkonu vrátí žalobkyni jako pronajímateli předmět nájmu a obě smluvní strany o tom sepíší písemný protokol, dále s tím, že v takovém případě je žalovaná jako nájemce povinna zaplatit žalobkyni jako pronajímateli sjednané nájemné a všechny související poplatky za každé započaté nájemní období, pokud nájemní poměr trval alespoň jeden den z tohoto nájemního období. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou Smlouvou číslo o nájmu náhradního dopravního prostředku ze dne datum ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami a Podmínkami pronájmu vozidla. Z protokolu o přejímce vozidla vyplývá, že vozidlo specifikované ve Smlouvě číslo bylo žalobkyní žalované předáno dne datum a vráceno dne datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou do 8 dnů od vystavení faktury, má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované za pronájem shora označeného vozidla za období od datum do datum částku ve výši 19 900 Kč + DPH, tj. 24 079 Kč. Jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum, žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však k této úhradě přistoupila teprve dne datum, což má soud za prokázané výpisem z účtu z tohoto dne.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

8. Podle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2322 odst. 1 o.z. pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy.

10. Podle ustanovení § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne datum smlouvu o pronájmu výše označeného vozidla, a to v souladu s ustanovením § 2321 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné vždy za období v trvání 1 kalendářního měsíce v částce 19 900 Kč + DPH, dále s tím, že sjednané nájemné a všechny související poplatky se hradí za každé započaté nájemní období, pokud nájemní poměr trval alespoň jeden den z tohoto nájemního období. Žalovaná řádně neuhradila nájemné za období od datum do datum, učinila tak až v průběhu soudního sporu platbou ze dne datum, kterou byla uhrazena částka jistiny ve výši 24 079 Kč. Žalobkyni tak vzniklo s ohledem na tuto pozdní úhradu právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z této pozdně uhrazené částky za období od datum do datum, kdy o tomto nároku žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, resp. v části, ve které vzala žalobu zpět, tak učinila s ohledem na úhradu zažalované jistiny žalovanou po podání žaloby, soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 204 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní pomoci po 2 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem. Žalobkyni tak náleží na náhradě nákladů právního zastoupení částka ve výši 11 616 Kč, po připočtení částky uhrazeného soudního poplatku poté náhrada nákladů řízení v celkové výši 12 820 Kč.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.