16 C 235/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 437 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 437 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 195 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 2. 2021 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 po žalované domáhala zaplacení částky 2 437 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění dne [datum], a to za období od 18. 1. 2020 do 24. 4. 2020.

2. Obvodní soud pro Prahu 8 svým usnesením ze dne 23. 3. 2021, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 21. 4. 2021, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění bytové jednotky a domácnosti [anonymizováno] - [anonymizováno], v níž se zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné v částce 6 932 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na rok s počátkem pojištění ke dni [datum] (prokázáno označenou pojistnou smlouvou [číslo]). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradila, a to za období od 18. 1. 2020 do dne zániku pojistné smlouvy dne 24. 4. 2020. Žalobkyně kromě dlužné částky pojistného za toto období dále požaduje po žalované úhradu poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojistného, přičemž tyto částky jsou stanoveny sazebníkem nákladů (prokázáno sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019 a inkasní bilancí pojistné smlouvy). Žalované byla odeslána upomínka ze dne 2. 3. 2020, ve které byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud do dne 23. 4. 2020 dlužnou částku neuhradí. Protože žalovaná ničeho nehradila, bylo jí dopisem ze dne 12. 5. 2020 oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni 24. 4. 2020 (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 3. 2020 a oznámením o ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 5. 2020). Žalobkyně se ještě pokusila o smírné řešení dne 9. 6. 2020, kdy žalovanou znovu na dlužnou částku upozornila (prokázáno pokusem o smír ze dne 9. 6. 2020). Žalovaná však žalobkyni ničeho dosud neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána rovněž předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 25. 9. 2020).

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně a žalovaná se zavázala platit řádně a včas pojistné ve sjednané výši. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku podle § 2802 a násl o.z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaná dlužné pojistné za období od 18. 1. 2020 do 24. 4. 2020 dosud nezaplatila, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis podání) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Po připočtení soudního poplatku jde tedy o částku ve výši 1 489 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Jedná se tedy o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.