16 C 238/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 64 366,05 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 366,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 482,01 Kč za období od datum do datum, úrok ve výši 23,76 % ročně z částky 64 366,05 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 366,05 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 095 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum po žalované domáhala zaplacení částky 64 366,05 Kč s příslušenstvím s tím, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“) poskytl na základě písemné žádosti o revolvingový úvěr číslo ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, kdy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr číslo s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Původní věřitel splnil závazek daný ze smlouvy a dne datum zaslal částku ve výši požadovaného úvěru ve výši 5 134 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle specifikovaných podmínek upravených v čl. IV. smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku smlouvy. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Od data prodlení tak byly žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 %. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, využil původní věřitel svého práva v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnil. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Pohledávka za žalovanou se sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 60 182 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 1 526,50 Kč a pojistného ve výši 1 957,55 Kč a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 482,01 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi původním věřitelem, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru číslo. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 60 000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku za podmínek stanovených ve smlouvě vrátit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru číslo rámcovou smlouvou číslo). Zatímco původní věřitel žalované úvěr řádně poskytl, žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, proto původní věřitel prohlásil celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni datum (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne datum). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, přestože byla o úhradu vyzývána (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne datum ve spojení s podacím archem z téhož dne).

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z.. Na základě smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 60 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco původní věřitel žalované úvěr řádně poskytl, žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve výši žalované částky, kterou neuhradila ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Uvedená pohledávka byla postoupena dne datum původním věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně tedy vzniklo právo požadovat dlužnou částku po žalované. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 575 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 14 520 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 17 095 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.