16 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 43 796,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 771,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 771,17 Kč od 29.1.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 025,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 976,49 Kč za období od 1.6.2024 do 20.1.2025, kapitalizovaného úroku ve výši 9 677,09 Kč za období od 18.9.2022 do 20.1.2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 796,58 Kč od 21.1.2025 do 28.1.2025 a z částky 10 025,41 Kč od 29.1.2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 33 771,17 Kč od 29.1.2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 42 598,08 Kč od 21.1.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 694,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem právnická osoba.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 28. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 53 286,55 Kč s příslušenstvím s tím, že Anonymizováno právnická osoba, se sídlem Anonymizováno adresa, Anonymizováno, reg.č.: tel. číslo RCS adresa, jako postupitel (dále jen „Anonymizováno“) a žalobkyně, jako postupník spolu dne 18. 9. 2023 uzavřely Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které Anonymizováno poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO, a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od 1. 11. 2023 (dále jen „Postupní smlouva“). Anonymizováno České republice vystupovala pod obchodní značkou Anonymizováno a žalobkyně dne 1. 11. 2023 souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od 1.11.2023 se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 8. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. III. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry (dále jen „Podmínky“). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy se žalovanou zkoumala úvěruschopnost žalované dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s čl. III. Smlouvy byl žalované poskytnut na úvěrový účet revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého měsíce, počínaje 17. 9. 2022. V souladu s čl. III. Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána pevná roční úroková sazba ve výši 26,28 % p.a., přičemž úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná dle čl. VI. odst. 8 Smlouvy zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnost závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaná ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradila. Žalobkyně proto dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy vyzvala žalovanou s účinností k 31. 5. 2024 k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 20. 1. 2025 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně podanou žalobou po žalované požaduje zaplacení: 1) jistiny ve výši 42 598,08 Kč z titulu nároku na splacení úvěru; 2) poplatků ve výši 1 198,50 Kč; 3) kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 677,09 Kč z částky 42 598,08 Kč, tj. jistiny, v sazbě 14,75 % p.a. za období od 18. 9. 2022 do 20. 1. 202; 4) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 976,49 Kč z částky 43 796,58 Kč, tj. z jistiny a poplatků, za období od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025; 5) zákonného úroku z prodlení z částky 43 796,58 Kč, tj. z jistiny a poplatků, ve výši 14,75 % p.a. od 21. 1. 2025 do zaplacení; 6) smluvního úroku z částky 42 598,08 Kč, tj. jistiny, ve výši 14,75 % p.a. od 21. 1. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní důvodně pouze ve své části. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností Anonymizováno právnická osoba jako „Bankou“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 15. 8. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě se společnost Anonymizováno právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 50 000 Kč s tím, že výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně; RPSN poté činila 29,69 %. Žalovaná se zavázala ke splácení minimálními měsíčními splátkami za podmínek ve Smlouvě sjednaných, a to ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Žádostí/Smlouvou o revolvingovém úvěru č. hodnota ve spojení s dopisem Anonymizováno právnická osoba ze dne 2. 9. 2022, Informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru REVOLVINGOVÝ ÚVĚR, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, Sazebníkem pro úvěry platným od 14. 11. 2018 a Specifickými podmínkami č. hodnota. Pokud žalobkyně uváděla, že před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy byla dostatečně zjišťována a posuzována schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tato skutečnost nebyla přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dle soudu řádně dotvrzena a prokázána. Žalobkyně v této souvislosti do spisu založila toliko Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Anonymizováno týkající se předmětného úvěru, nicméně byť je zde uvedena výše příjmu a dále i výdajů žalované, z daného protokolu vyplývá, že poskytovatel úvěru vycházel pouze ze skutečností sdělených samotnou žadatelkou o úvěr, přičemž není nikterak zřejmé, zda tyto údaje byly jakkoli ze strany poskytovatele úvěru ověřovány (např. výpisy z účtu, potvrzením zaměstnavatele apod.). Z přehledu předmětného úvěru má soud poté za prokázané, že žalovanou byla v souvislosti s předmětnou smlouvou vyčerpána částka v celkové výši 101 971,17 Kč, uhrazena byla poté částka 63 200 Kč. V této souvislosti však bylo dále přihlédnuto ke skutečnosti uváděné samotnou žalobkyní, kdy ze strany žalované byla nad rámec částky 63 200 Kč uhrazena dále částka 5 000 Kč dne 23. 1. 2024, tj. celkem žalovaná uhradila částku ve výši 68 200 Kč. Anonymizováno právnická osoba, jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník spolu dne 18. 9. 2023 uzavřely Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které Anonymizováno poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO, a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od 1. 11. 2023; Anonymizováno a žalobkyně dne 1. 11. 2023 souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od 1.11.2023 se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími; uvedená skutečnost byla prokázána Notářským zápisem ze dne 1. 11. 2023, sp.zn. NZ 369/2023 ve spojení s dopisem žalobkyně ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dosud neuhrazeného dluhu, nad rámec částky 68 200 Kč však do dnešního dne neuhradila již dále ničeho; uvedené skutečnosti má soud za prokázané výzvami žalobkyně ze dne 24. 4. 2024 a 1. 6. 2024 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 20. 1. 2025.

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností Anonymizováno a žalovanou bylo dne 15. 8. 2022 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z. Na základě této smlouvy se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr se sjednanými úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Smlouvy. Žalovaná následně postupně čerpala poskytnutý úvěr v celkové částce 101 971,17 Kč, věřiteli však zaplatila pouze částku v celkové výši 63 200 Kč. V souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy však nelze přehlédnout, že byť byl žalované poskytován spotřebitelský úvěr a bylo třeba postupovat rovněž v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, tj. i v intencích shora citovaného ustanovení § 86 tohoto zákona, žalobkyně řádně nedoložila, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla zjišťována a posuzována úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele. Přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně v této souvislosti soudu předložila pouze protokol vyhotovený poskytovatelem úvěru, nicméně z tohoto je pouze zřejmé, že ze strany zájemce o úvěr sice byly sděleny výše příjmu a výdajů, zůstává však nadále řádně nedotvrzené a neobjasněné, zda a jakým způsobem byly tyto uvedené údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované poskytovatelem úvěru ověřovány. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce postupoval před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy s řádně a s odbornou péčí tak, jak je nezbytné s přihlédnutím k ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy lze dojít k závěru, že toto posouzení proběhlo pouze formálně a bez náležitých a dostatečných podkladů, které navíc nebyly soudu předloženy. Soud má proto z výše uvedených důvodů za to, že daná úvěrová smlouvy je smlouvou neplatnou dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě Smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne 18. 9. 2023, pouze částku poskytnutých jistin v souhrnné výši 101 971,17 Kč, poníženou o již poskytnuté úhrady v celkové výši 68 200 Kč, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky dle smlouvy, a to s přihlédnutím k ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo k ustanovení § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 33 771,17 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán co do částky 33 771,17 Kč (tj. úspěch co do 77,1 %), její neúspěch pak co do částky 10 025,41 Kč (22,9 %); žalobkyni proto náleží právo na úhradu 54,2 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na úhradu soudního poplatku ve výši 1 752 Kč a dále od nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1 úkonem právní pomoci po 2 860 Kč (účast při jednání soudu dne 18.11.2025) a 1 náhradou hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 6 909,10 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 8 661,10 Kč. Vzhledem k úspěchu žalobkyně co do 54,2 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši 4 694,30 Kč (54,2 % z částky 8 661,10 Kč).

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.