16 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 43 796,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 771,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 771,17 Kč od 29.1.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 025,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 976,49 Kč za období od 1.6.2024 do 20.1.2025, kapitalizovaného úroku ve výši 9 677,09 Kč za období od 18.9.2022 do 20.1.2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 796,58 Kč od 21.1.2025 do 28.1.2025 a z částky 10 025,41 Kč od 29.1.2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 33 771,17 Kč od 29.1.2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 42 598,08 Kč od 21.1.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 694,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 28. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 53 286,55 Kč s příslušenstvím s tím, že , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , reg.č.: , tel. číslo, RCS , adresa, , jako postupitel (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalobkyně, jako postupník spolu dne 18. 9. 2023 uzavřely Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které , Anonymizováno, poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od 1. 11. 2023 (dále jen „Postupní smlouva“). , Anonymizováno, České republice vystupovala pod obchodní značkou , Anonymizováno, a žalobkyně dne 1. 11. 2023 souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od 1.11.2023 se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 8. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. III. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry (dále jen „Podmínky“). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy se žalovanou zkoumala úvěruschopnost žalované dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s čl. III. Smlouvy byl žalované poskytnut na úvěrový účet revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého měsíce, počínaje 17. 9. 2022. V souladu s čl. III. Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána pevná roční úroková sazba ve výši 26,28 % p.a., přičemž úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná dle čl. VI. odst. 8 Smlouvy zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnost závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaná ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradila. Žalobkyně proto dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy vyzvala žalovanou s účinností k 31. 5. 2024 k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 20. 1. 2025 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně podanou žalobou po žalované požaduje zaplacení: 1) jistiny ve výši 42 598,08 Kč z titulu nároku na splacení úvěru; 2) poplatků ve výši 1 198,50 Kč; 3) kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 677,09 Kč z částky 42 598,08 Kč, tj. jistiny, v sazbě 14,75 % p.a. za období od 18. 9. 2022 do 20. 1. 202; 4) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 976,49 Kč z částky 43 796,58 Kč, tj. z jistiny a poplatků, za období od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025; 5) zákonného úroku z prodlení z částky 43 796,58 Kč, tj. z jistiny a poplatků, ve výši 14,75 % p.a. od 21. 1. 2025 do zaplacení; 6) smluvního úroku z částky 42 598,08 Kč, tj. jistiny, ve výši 14,75 % p.a. od 21. 1. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní důvodně pouze ve své části. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, jako „Bankou“ na straně jedné a žalovanou jako „Klientem“ na straně druhé byla dne 15. 8. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 50 000 Kč s tím, že výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně; RPSN poté činila 29,69 %. Žalovaná se zavázala ke splácení minimálními měsíčními splátkami za podmínek ve Smlouvě sjednaných, a to ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Žádostí/Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve spojení s dopisem , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 2. 9. 2022, Informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru REVOLVINGOVÝ ÚVĚR, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, Sazebníkem pro úvěry platným od 14. 11. 2018 a Specifickými podmínkami č. , hodnota, . Pokud žalobkyně uváděla, že před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy byla dostatečně zjišťována a posuzována schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tato skutečnost nebyla přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dle soudu řádně dotvrzena a prokázána. Žalobkyně v této souvislosti do spisu založila toliko Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, týkající se předmětného úvěru, nicméně byť je zde uvedena výše příjmu a dále i výdajů žalované, z daného protokolu vyplývá, že poskytovatel úvěru vycházel pouze ze skutečností sdělených samotnou žadatelkou o úvěr, přičemž není nikterak zřejmé, zda tyto údaje byly jakkoli ze strany poskytovatele úvěru ověřovány (např. výpisy z účtu, potvrzením zaměstnavatele apod.). Z přehledu předmětného úvěru má soud poté za prokázané, že žalovanou byla v souvislosti s předmětnou smlouvou vyčerpána částka v celkové výši 101 971,17 Kč, uhrazena byla poté částka 63 200 Kč. V této souvislosti však bylo dále přihlédnuto ke skutečnosti uváděné samotnou žalobkyní, kdy ze strany žalované byla nad rámec částky 63 200 Kč uhrazena dále částka 5 000 Kč dne 23. 1. 2024, tj. celkem žalovaná uhradila částku ve výši 68 200 Kč. , Anonymizováno, , právnická osoba, , jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník spolu dne 18. 9. 2023 uzavřely Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které , Anonymizováno, poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od 1. 11. 2023; , Anonymizováno, a žalobkyně dne 1. 11. 2023 souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od 1.11.2023 se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími; uvedená skutečnost byla prokázána Notářským zápisem ze dne 1. 11. 2023, sp.zn. NZ 369/2023 ve spojení s dopisem žalobkyně ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dosud neuhrazeného dluhu, nad rámec částky 68 200 Kč však do dnešního dne neuhradila již dále ničeho; uvedené skutečnosti má soud za prokázané výzvami žalobkyně ze dne 24. 4. 2024 a 1. 6. 2024 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 20. 1. 2025.

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou bylo dne 15. 8. 2022 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o.z. Na základě této smlouvy se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr se sjednanými úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Smlouvy. Žalovaná následně postupně čerpala poskytnutý úvěr v celkové částce 101 971,17 Kč, věřiteli však zaplatila pouze částku v celkové výši 63 200 Kč. V souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy však nelze přehlédnout, že byť byl žalované poskytován spotřebitelský úvěr a bylo třeba postupovat rovněž v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, tj. i v intencích shora citovaného ustanovení § 86 tohoto zákona, žalobkyně řádně nedoložila, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla zjišťována a posuzována úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele. Přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně v této souvislosti soudu předložila pouze protokol vyhotovený poskytovatelem úvěru, nicméně z tohoto je pouze zřejmé, že ze strany zájemce o úvěr sice byly sděleny výše příjmu a výdajů, zůstává však nadále řádně nedotvrzené a neobjasněné, zda a jakým způsobem byly tyto uvedené údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované poskytovatelem úvěru ověřovány. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce postupoval před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy s řádně a s odbornou péčí tak, jak je nezbytné s přihlédnutím k ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy lze dojít k závěru, že toto posouzení proběhlo pouze formálně a bez náležitých a dostatečných podkladů, které navíc nebyly soudu předloženy. Soud má proto z výše uvedených důvodů za to, že daná úvěrová smlouvy je smlouvou neplatnou dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě Smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne 18. 9. 2023, pouze částku poskytnutých jistin v souhrnné výši 101 971,17 Kč, poníženou o již poskytnuté úhrady v celkové výši 68 200 Kč, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky dle smlouvy, a to s přihlédnutím k ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo k ustanovení § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 33 771,17 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán co do částky 33 771,17 Kč (tj. úspěch co do 77,1 %), její neúspěch pak co do částky 10 025,41 Kč (22,9 %); žalobkyni proto náleží právo na úhradu 54,2 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na úhradu soudního poplatku ve výši 1 752 Kč a dále od nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1 úkonem právní pomoci po 2 860 Kč (účast při jednání soudu dne 18.11.2025) a 1 náhradou hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 6 909,10 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 8 661,10 Kč. Vzhledem k úspěchu žalobkyně co do 54,2 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši 4 694,30 Kč (54,2 % z částky 8 661,10 Kč).

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.