16 C 242/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, , je žalovaný , Jméno žalovaného, , r.č. , RČ, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhal určení, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, , je žalovaný s tím, že dne 11. 2. 2024 na základě kupní smlouvy prodal žalovanému zmíněné vozidlo, čímž pozbyl vlastnické právo k tomuto vozidlu. Žalovanému společně s vozidlem předal veškeré doklady a plnou moc potřebnou k přepisu vozidla v Registru vozidel. Žalovaný tak však neučinil a po urgenci žalobce přestal komunikovat. Po zjištění, že uvedená adresa bydliště žalovaného v kupní smlouvě je na ÚMČ , adresa, , nebylo reálné kontaktovat žalovaného ani na adrese bydliště. Naléhavý právní zájem na určení vlastníka vozidla žalobce uvedl nekomunikativnost žalovaného, pokuty, které mu chodily za špatné parkování od Magistrátu hlavního města Prahy jako stále platnému vlastníku vozidla a v neposlední řadě také Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu České kanceláři pojistitelů za nepojištěné vozidlo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval posouzením základního předpokladu pro úspěšné uplatnění určovacího návrhu, tj. existencí naléhavého právního zájmu na určení. Právní zájem na určení je dán ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) tehdy, jestliže bez tohoto určení by bylo ohroženo právo v daném případě žalobce nebo by se stalo nejistým její právní postavení. Soud má ve shodě se žalobcem za to, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je na straně žalující nepochybně dán, když žalobce je nadále veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, přičemž nemá jak ovlivnit nakládání s tímto vozidlem, chování řidiče apod. a může jí tak za této situace hrozit reálná majetková újma (hrazení případných pokut, odpovědnost za případné dopravní přestupky apod.).

4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

5. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ustanovení § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu:

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 11. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu ojetý osobní automobil , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2004 za celkovou kupní cenu 13 000 Kč s tím, že v souladu s čl. VI. dané smlouvy se kupující stává vlastníkem vozidla po podpisu této kupní smlouvy. V rámci čl. VI. Smlouvy bylo dále jejími účastníky sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc přiloženou ke smlouvě. Žalovaný však tuto svou povinnost doposavad nesplnil. Z Výzvy k uhrazení určené částky 400 Kč ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. S-MHMP , RČ, , a 12. 4. 2024, sp. zn. S-MHMP , č. účtu, , soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel zmíněného vozidla opakovaně vyzván k uhrazení částky ve výši 400 Kč, a to za přestupek zastavení ve vzdálenosti kratší než 5 m před přechodem pro chodce/přejezdem pro cyklisty a zastavení v úseku platnosti dopravní značky č. B28 „Zákaz zastavení“. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů ze dne 27. 6. 2024 adresované žalobci, jakožto provozovateli vozidla, bylo zjištěno, že dané vozidlo nebylo v období, Anonymizováno, 6. 3. 2024 – 6. 5. 2024 pojištěno s tím, že výše příspěvku činila 2 470 Kč.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem byl prodej a koupě motorového vozidla. V souladu s předmětnou kupní smlouvou byl žalovaný povinen zajistit na své náklady v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, změnu údajů o vlastníku a provozovateli předmětného vozidla v registru vozidel (ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), tuto povinnost však doposavad nesplnil. Soud proto žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že k převodu vlastnického práva došlo na základě uzavřené kupní smlouvy, žalobce žalovanému vozidlo odevzdal, žalovaný je převzal a zaplatil za něj kupní cenu, tj. ke dni 11. 2. 2024 pozbyl žalobce své vlastnické právo k tomuto vozidlu a vlastníkem a provozovatelem vozidla je nadále žalovaný.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 1 náhradě hotového výdaje ve výši 300 Kč dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby), náklady řízení činí celkem 2 300 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal žádné důvody pro stanovení lhůty odlišné.