16 C 245/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 79 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 79 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 500 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.7.2023 domáhá po žalované zaplacení částky 79 500 Kč s příslušenstvím s tím, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31.5.2022, č.j. 18 Cm 103/2022-11, které nabylo právní moci dne 23.7.2022, bylo rozhodnuto o zrušení žalobkyně a nařízena její likvidace, přičemž likvidátorem byl jmenován , tituly před jménem, . Dopisem ze dne 22.9.2022, který byl žalované doručen dne 3.10.2022, likvidátor žalobkyně požádal žalovanou o zrušení všech běžných účtů žalobkyně vedených u žalované a zaslání celé částky na uvedený bankovní účet likvidační podstaty s tím, že, jak vyplývá z daného dopisu, jednalo se minimálně o zrušení účtu č. , č. účtu, a zaslání částky ve výši 79 414,69 Kč na bankovní účet likvidační podstaty. Ke dni doručení žádosti likvidátora ze dne 22.9.2022, tj. ke dni 3.10.2022 se pak na předmětném bankovním účtu nacházel zůstatek ve výši 80 074,32 Kč. Na bankovní účet likvidační podstaty však žalovaná nezaslala ničeho a následně z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že ve dnech 5.10.2022 a 6.10.2022, tedy poté, co žalované byla doručena žádost o zrušení předmětného účtu a zaslání zůstatku na účtu na účet likvidační podstaty a prokázán vstup žalobkyně do likvidace, byly provedeny celkem čtyři odchozí úhrady v částce 19 875 Kč, každá s poznámkou „převod ¼ zůstatku na účtu.“ V důsledku provedení těchto čtyř odchozích plateb v souhrnné výši 79 500 Kč pak byla podstatně zmenšena likvidační podstata žalobkyně. Jak vyplývá ze zákona, s majetkem zrušené právnické osoby (likvidační podstatou) ve stavu, v jakém se nacházel ke dni vstupu právnické osoby do likvidace, může od právní moci jmenování likvidátora nakládat pouze likvidátor a pouze za účelem vypořádání likvidační podstaty, vyrovnání dluhů věřitelům a naložení s likvidačním zůstatkem. Od 23.7.2022 to byl tedy pouze likvidátor žalobkyně , tituly před jménem, , který byl oprávněn rozhodovat o naložení se zůstatkem na účtu č. , č. účtu, a jedině jehož příkazy k provádění platebních transakcí z účtu č. , č. účtu, byla žalovaná oprávněna realizovat. Provádění odchozích platebních transakcí zadaných jinými osobami byla žalovaná povinna odmítnout provést, a to nejpozději počínaje dnem 3.10.2022, kdy jí byl prokázán vstup žalobkyně do likvidace a jmenování likvidátora. Umožněním, resp. provedením odchozích platebních transakcí z účtu č. , č. účtu, ve dnech 5.10.2022 a 6.10.2022 ve výši 19 875 Kč každá tak žalovaná způsobila žalobkyni škodu v celkové výši 79 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě této škody, žalovaná však žalobkyni sdělila, že má za to, že neporušila žádnou svou povinnost a že nárok na náhradu škody vznesený žalobkyní hodnotí jako nedůvodný.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v plném rozsahu s tím, že z její strany nedošlo k porušení jakékoli zákonné či smluvní povinnosti. Žalovaná má za to, že z příslušných ustanovení občanského zákoníku nelze dovodit, že vstupem společnosti do likvidace a jmenováním likvidátora ze zákona zanikají dříve řádně sjednaná oprávnění třetích osob disponovat s účtem. Argumentace žalobkyně, podle níž vlastně zrušení disponentského oprávnění není vůbec zapotřebí, když vstupem do likvidace a jmenováním likvidátora je to (ex lege) pouze on, kdo může disponovat s účtem, navíc zjevně není konzistentní s předchozím postupem likvidátora, který o toto zrušení disponentských oprávnění žalovanou výslovně žádal, byť bohužel již dále nepostupoval podle pokynů žalované, když nereagoval na upozornění žalované a její pobočku za účelem zrušení dispozičního oprávnění pro jiné osoby nenavštívil.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“). Jiné návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2022, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 23. 7. 2022, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zrušení žalobkyně a nařízena její likvidace, přičemž likvidátorem byl jmenován , tituly před jménem, . Ze Smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví ze dne 6. 3. 2009 (dále jen „Smlouva“) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní jako „majitelem účtu“, když v článku II.

3. Smlouvy bylo sjednáno oprávnění majitele účtu dát , Anonymizováno, písemnou dispozici ke změně nebo zrušení oprávnění oprávněným osobám uvedeným v Příloze a závazek , Anonymizováno, tuto dispozici neprodleně provést. Přílohou – zmocnění k nakládání s peněžními prostředky na účtech, resp. k nakládání ze dne 6. 3. 2009 má soud za prokázané, že žalobkyně zřídila dispoziční oprávnění k nakládání s peněžními prostředky na účtu č. , tel. číslo, pro oprávněnou osobu , jméno FO, s neomezeným limitem účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Předsmluvní informace a obchodní podmínky pro účty a platby pro právnické osoby a fyzické osoby – podnikatele. Z části B I. odst. 14 předsmluvních informací a obchodních podmínek soud zjistil, že s peněžními prostředky na účtu lze nakládat na základě platebního příkazu k provedení platební transakce, který může být zadán i s využitím platebních prostředků (např. debetní karty nebo Internetového bankovnictví) a dále prostřednictvím soukromých šeků vystavených na schválených tiskopisech, které , Anonymizováno, k účtu vydala a které se řídí zvláštními obchodními podmínkami. Z části B I. odst. 18 a 19 předsmluvních informací a obchodních podmínek soud zjistil, že majitel účtu může k nakládání s peněžními prostředky na účtu zmocnit jinou osobu (dále jen „Disponent“). Zmocnění může být uděleno k některým z následujících způsobů nakládání s peněžními prostředky na účtu nebo k jejich kombinaci: a) platebním příkazem v listinné podobě, podepsaným vlastnoručním podpisem, nebo b) platebním příkazem činěným prostřednictvím elektronických platebních prostředků, tj. platební karty nebo služby elektronického bankovnictví. Každé z takto udělených zmocnění se posuzuje samostatně. Majitel účtu uděluje, mění a odvolává zmocnění Disponenta vždy ke konkrétnímu způsobu nakládání s peněžními prostředky na účtu. V případě zmocnění k nakládání s prostředky na účtu platebními příkazy v listinné podobě podepsanými vlastnoručním podpisem je jak změna, tak odvolání zmocnění provedena prostřednictvím vyhotovení nového zmocnění na stanoveném formuláři. Z části B I. odst. 54 předsmluvních informací a obchodních podmínek vyplývá, že majitel účtu je oprávněn písemně vypovědět smlouvu o účtu bez uvedení důvodu. Výpovědní doba je jeden měsíc a počíná běžet dnem následujícím po doručení výpovědi , Anonymizováno, . Z části B I. odst. 58 předsmluvních informací a obchodních podmínek soud zjistil, že dnem účinnosti výpovědi či odstoupení závazek ze smlouvy o účtu zaniká. S kladným zůstatkem peněžních prostředků z rušeného účtu sníženým o dosud nezúčtované platební transakce , Anonymizováno, naloží podle písemné dispozice majitele účtu do 7 pracovních dní od ukončení smluvního vztahu. Z části B I. odst. 59 předsmluvních informací a obchodních podmínek soud dále zjistil, že v případě, že k ukončení smlouvy dochází na základě projevu vůle majitele účtu, naloží , Anonymizováno, s kladným zůstatkem peněžních prostředků na účtu podle jím udělené dispozice, a to buď v listinné podobě na předepsaném formuláři nebo prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví. Z části B III. odst. 5 předsmluvních informací a obchodních podmínek vyplývá, že není-li dohodnuto jinak, lze platební příkaz v listinné podobě předat pouze prostřednictvím formuláře/dokladu stanoveného , Anonymizováno, . Z dopisu ze dne 6. 9. 2022 ve spojení s dodejkou datové zprávy ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, jako insolvenční správce požádal žalovanou o bezplatné poskytnutí součinnosti mimo jiné ohledně právnické osoby v likvidaci , adresa, , a pro případ, že má daná společnost aktivní účet, požádal o blokaci disponibilní částky, dále o zrušení dalších dispozičních oprávnění pro jiné osoby nežli jeho, coby likvidátora dané právnické osoby, s odůvodněním, že pouze likvidátor může disponovat finančními prostředky likvidované právnické osoby, potažmo insolvenční správce. V této souvislosti likvidátor rovněž žalované doložil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2022, č. j. , Anonymizováno, . Jak vyplývá z dopisu žalované ze dne 16. 9. 2022 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 17. 9. 2022, žalovaná v reakci na žádost likvidátora tomuto mimo jiné sdělila, že společnost , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , je jejím klientem, a to majitelem běžného účtu č. , č. účtu, se zůstatkem 79 414,69 Kč; zároveň žalovaná uvedla, že ohledně blokace disponibilní částky a zrušení dispozičního oprávnění pro jiné osoby je nutné navštívit jakoukoli pobočku , Anonymizováno, a.s. a předložit potřebné doklady. Z dopisu ze dne 22. 9. 2022 ve spojení s dodejkou ze dne 3. 10. 2022 má soud poté za prokázané, že , tituly před jménem, z titulu likvidátora právnické osoby požádal žalovanou o zrušení všech běžných účtů právnické osoby , adresa, v likvidaci, a zaslání celé částky na bankovní účet likvidační podstaty vedený pod č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Jak vyplývá z výpisů z účtu , adresa, , č. ú. , tel. číslo, , za období 1. 1. 2022 – 5. 12. 2022, na základě pokynu disponentky s tímto účtem , jméno FO, byly uskutečněny ve dnech 5. 10 2022 a 6. 10. 2022 čtyři úhrady na účty třetích osob, každá ve výši 19 875 Kč, celkem tedy 79 500 Kč. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 11. 5. 2023 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 12. 5. 2023 a odpovědi žalované ze dne 23. 5. 2023 ve spojení doručenkou datové zprávy ze dne 24. 5. 2023, doplněné podáním ze dne 6. 6. 2023 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 6. 6. 2023, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši zažalované částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy žalobkyně, žalovaná však tento nárok odmítla jako nedůvodný. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobkyni na zažalovanou částku ničeho neuhradila.

6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána žalobkyní důvodně.

7. Podle ustanovení § 168 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se právnická osoba zrušuje právním jednáním, uplynutím doby, rozhodnutím orgánu veřejné moci nebo dosažením účelu, pro který byla ustavena, a z dalších důvodů stanovených zákonem.

8. Podle ustanovení § 169 odst. 1 o.z. se po zrušení právnické osoby vyžaduje její likvidace, ledaže celé její jmění nabývá právní nástupce, nebo stanoví-li zákon jinak.

9. Podle ustanovení § 187 odst. 1 o.z. je účelem likvidace vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatkem), podle zákona. Podle ustanovení § 187 odst. 2 o. z. vstupuje právnická osoba do likvidace dnem, kdy je zrušena nebo prohlášena za neplatnou. Vstoupí-li právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku do likvidace, navrhne likvidátor bez zbytečného odkladu zápis vstupu do likvidace do veřejného rejstříku. Po dobu likvidace užívá právnická osoba svůj název s dodatkem „v likvidaci“.

10. Podle ustanovení § 188 o.z. vstoupí-li právnická osoba do likvidace, nesmí za ni nikdo právně jednat mimo rozsah stanovený v § 196 od okamžiku, kdy se o jejím vstupu do likvidace dozvěděl nebo kdy se o něm dozvědět měl a mohl.

11. Podle ustanovení § 189 odst. 1 o.z. při vstupu do likvidace povolá příslušný orgán právnické osobě likvidátora; likvidátorem může být jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu. Zanikne-li funkce likvidátora ještě před zánikem právnické osoby, povolá příslušný orgán právnické osobě bez zbytečného odkladu nového likvidátora.

12. Podle ustanovení § 191 odst. 1 o.z. jmenuje právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby.

13. Podle ustanovení § 192 o.z. jmenoval-li likvidátora soud, poskytnou třetí osoby likvidátorovi součinnost ve stejném rozsahu, v jakém jsou povinny poskytnout ji insolvenčnímu správci.

14. Podle ustanovení § 193 o.z. nabývá likvidátor působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Za řádný výkon funkce likvidátor odpovídá stejně jako člen statutárního orgánu.

15. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, banka nebo pobočka banky z jiného než členského státu je povinna při výkonu své činnosti postupovat obezřetně, zejména provádět obchody způsobem, který nepoškozuje zájmy jejích vkladatelů z hlediska návratnosti jejich vkladů a neohrožuje bezpečnost a stabilitu banky. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení banka nebo pobočka banky z jiného než členského státu vykonává činnost s odbornou péčí; tím nejsou dotčeny povinnosti banky podle zákona upravujícího podnikání na kapitálovém trhu při výkonu činnosti podle § 1 odst. 3 písm. h).

19. Z provedeného dokazování vyplynulo a mezi účastníky není sporu o tom, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2022, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 23. 7. 2022, bylo zrušeno sdružení , adresa, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , nařízena jeho likvidace a byl jmenován likvidátor, a to , tituly před jménem, , IČ , IČO, , sídlem , jméno FO, , , adresa, (dále rovněž i jako „likvidátor“). Tímto okamžikem uvedený likvidátor v souladu s ustanovením § 193 o.z. nabyl působnosti statutárního orgánu. Žalované je žalobkyní vytýkáno, že přestože uvedený likvidátor požádal žalovanou o zrušení všech běžných účtů žalobkyně a zaslání celé částky na bankovní účet likvidační podstaty, dále o zrušení případného dispozičního oprávnění k tomuto účtu, žalovaná tak neučinila a umožnila osobě s dispozičním oprávněním převést převážnou část peněžních prostředků na daném účtu ve prospěch třetích osob. Žalobkyně však především poukazuje na ustanovení § 188 o.z. s tím, že žalovaná měla respektovat toto zákonné omezení, kdy již právě s ohledem na toto ustanovení občanského zákoníku dle žalobkyně není nutné činit jakékoliv jednání vedoucí k omezení dispozičních práv nakládat s likvidační podstatou likvidované společnosti, neboť toto omezení nastává přímo ze zákona a vůči všem. K tomu soud uvádí:

20. Jak je zřejmé ze shora uvedeného skutkového stavu, likvidátor žalobkyně po svém jmenování do funkce oslovil žalovanou s dotazem, zda likvidovaná právnická osoba má u žalované aktivní účet, přičemž pokud ano, požádal o jeho identifikaci, sdělení disponibilního zůstatku a jeho blokaci, dále o zrušení případných dispozičních oprávnění pro jiné osoby, nežli jeho osoby coby likvidátora dané právnické osoby. Žalovaná v souladu s ustanovením § 192 o.z. poskytla likvidátoru potřebnou součinnost, když sdělila číslo daného účtu, dále výši disponibilního zůstatku. Ohledně blokace účtu a zrušení dispozičního oprávnění však žalovaná likvidátora upozornila, že za tímto účelem je nutné navštívit jakoukoli pobočku žalované banky a předložit potřebné doklady. Likvidátor však již tohoto pokynu nedbal, pobočku žalované nenavštívil a následně pouze požádal žalovanou dopisem ze dne 22. 9. 2022 o zrušení účtu likvidované právnické osoby a zaslání celé částky na bankovní účet likvidační podstaty. Nicméně než tak mohla žalovaná v souladu se Smlouvou učinit, převážná část peněžních prostředků nacházejících se na daném účtu byla převedena po pokynu paní , jméno FO, , která disponovala počínaje dnem uzavření Smlouvy dispozičním oprávněním k účtu, na účty třetích osob. Soud má však za to, že žalovaná ve svém postupu nikterak nepochybila, když v jejím jednání ve formě neodmítnutí uskutečnit dané finanční transakce na základě pokynu disponenta s účtem nelze spatřovat jakékoli porušení její smluvní ani zákonné povinnosti. Soud má především za to, že z ustanovení § 188 o.z. nelze vyvozovat, jak činí žalobkyně, zákonné omezení zamezující jakémukoli nakládání s majetkovou podstatou zrušované právnické osoby třetími osobami s výjimkou osoby likvidátora. Mezi účastníky není sporu o tom, že v době zrušení dané právnické osoby zde existoval smluvní vztah mezi touto společností a žalovanou, kdy počínaje dnem 6. 3. 2009 žalovaná poskytovala této právnické osobě služby elektronického bankovnictví; v této souvislosti bylo písemně dáno danou právnickou osobou i dispoziční oprávnění k účtu ve prospěch paní , jméno FO, . Vstupem společnosti do likvidace se tento smluvní vztah mezi danou právnickou osobou a žalovanou neruší, dochází však ke změně osoby oprávněné za společnost právně jednat (ustanovení § 188 a § 193 o.z.). Právo jednat za společnost se váže na otázku působnosti statutárního orgánu, tedy možnost dané osoby právně jednat nelze zcela ztotožňovat s právem disponovat s majetkem. Jinými slovy – pokud společnost jménem svého jednatele, potažmo jménem likvidátora, chce nakládat se svou majetkovou podstatou, může k tomu použít i další osoby, typicky právě formou dispozičního oprávnění či třeba na základě udělené plné moci, a teprve pokud má za to, že daná osoba nemá již její důvěru, je třeba činit potřebné právní kroky k tomu, aby takové oprávnění udělené statutárním orgánem právnické osoby (potažmo likvidátorem, který do pozice statutárního orgánu v souladu s ustanoveními § 188 a 193 o.z. vstupuje) bylo zrušeno. Jmenovaný likvidátor měl tak v daném případě právo přistoupit ke zrušení účtu či dispozičního oprávnění, stejně jako by měl předchozí statutární orgán, kterého takto nahradil, nicméně bylo na něm, aby tak učinil v souladu s uzavřenou Smlouvou, neboť samotným vstupem právnické osoby do likvidace k takovému zrušení dispozičního oprávnění bezpochyby nedošlo (a žalovaná jim byla bez příslušných kroků směřujících k jeho ukončení nadále vázána). Byť úmyslem likvidátora bylo zrušit dispoziční oprávnění již dopisem ze dne 6. 9. 2022, bylo mu žalovanou dáno najevo, že se tak nestalo, a co je potřeba učinit proto, aby ke zrušení skutečně došlo. Žalovaná v této souvislosti postupovala v souladu se Smlouvou ve znění obchodních podmínek (články části B I. odst. 18 a 19 těchto podmínek, dle kterých bylo třeba vyplnit potřebný formulář na pobočce žalované či tak učinit prostřednictvím elektronických platebních prostředků), přičemž pokud likvidátor nereagoval a ohledně dispozičního oprávnění již dále nekomunikoval, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalované. Nadále je pak zřejmé, že ke zrušení zřízených dispozičních oprávnění zřízených ve prospěch paní , jméno FO, nedošlo, a tato byla proto nadále oprávněna účtem likvidované společnosti disponovat. Sdělil-li následně likvidátor dané právnické osoby dopisem ze dne 22. 9. 2022 žalované, že zrušuje všechny běžné účty této právnické osoby a žádá o zaslání celé částky na bankovní účet likvidační podstaty, opětovně likvidátor nepostupoval co do pokynu převodu dané finanční částky smluvně sjednaným způsobem (viz část B I. odst. 14 předsmluvních informací a obchodních podmínek). Pokud se týká ukončení Smlouvy výpovědí, kdy lze takový krok z daného podání likvidátora dle soudu vyvozovat, v souladu s částí B I. odst. 54 předsmluvních informací a obchodních podmínek činí výpovědní doba jeden měsíc a počíná běžet dnem následujícím po doručení výpovědi , Anonymizováno, (dopis likvidátora ze dne 22. 9. 2022 byl žalované doručen dne 3. 10. 2022, ke zrušení účtu výpovědí tedy došlo ke dni 4. 11. 2022) a teprve poté je nakládáno se zůstatkem na účtu dle dispozice oprávněné osoby. Z uvedeného lze tak dle soudu vyvodit, že ke dni 5. a 6. 10. 2022, kdy byly uskutečněny předmětné finanční transakce na základě pokynů oprávněné disponentky s účtem, žalovaná neporušila žádnou svou zákonnou ani smluvní povinnost, když k zániku sjednaného dispozičního oprávnění k těmto datům žádným způsobem nedošlo, a to ani ze zákona, ani v souladu se sjednanými smluvními ujednáními; tedy pokud žalovaná umožnila provedení těchto finančních operací a převedla peněžní prostředky z účtu likvidované právnické osoby na účty třetích osob, postupovala v souladu s uzavřenou Smlouvou.

21. Předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti je porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. Porušením právní povinnosti je míněno především porušení povinností, které ukládá právní předpis, je jím však míněno i porušení povinností, které na sebe vzala fyzická osoba nebo právnická osoba např. smlouvou. Škodu je pak třeba chápat jako újmu, která se projevuje v majetkoprávní sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem (tj. penězi) a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz. Příčinnou souvislost je následně třeba spatřovat v tom, aby mezi protiprávním úkonem a vznikem škody byl vztah příčiny a následku. Není-li některý z těchto podmínek dán, nárok žadatele o náhradu škody není na místě. Soud však již prvý předpoklad pro případný úspěch žalobkyně v tomto řízení, tj. porušení právní povinnosti, v daném případě neshledal, žaloba byla proto jako nedůvodně podaná v celém své rozsahu soudem zamítnuta.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v 6 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis vyjádření ze dne 4. 10. 2023, účast při jednání soudu dne 9. 1. 2024, sepis vyjádření ze dne 24. 1. 2024, účast při jednání soudu dne 2. 4. 2024 a 2 přípravy na jednání); náklady řízení celkem činí 1 800 Kč.

23. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem k té skutečnosti, že žalobkyně byla zcela osvobozena usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 11. 9. 2023, od placení soudního poplatku, přičemž žalovaná byla v řízení úspěšná v plném rozsahu, náklady soudního poplatku nese za této situace Česká republika.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.