16 C 247/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 1 265 916 Kč

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí žaloby z , datum, (o kterém bylo rozhodnuto samostatným usnesením zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, ), doplnění na jednání soudu a zejména doplnění z , datum, domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s odůvodněním, že při hledání prostor pro nové sídlo na počátku roku , Anonymizováno, zjistil, že v průmyslové nemovitosti na adrese , adresa, , ve vlastnictví , právnická osoba, . (dále též jen „Nemovitost“), byly umístěny dva extrudéry – stroje na výrobu plastových plotovek ve vlastnictví žalovaného (dále též jen „Extrudéry“). V rámci své podnikatelské zkušenosti s výrobou plastových výrobků žalobce požádal vlastníka Nemovitosti o kontakt na vlastníka Extrudérů. Žalovaný žalobce kontaktoval, vysvětlil mu systém výroby plastových plotovek a s žalobcem jednal o možnosti spolupráce na další výrobě s tím, že žalobce byl ujištěn, že pokud zajistí výrobu na Extrudérech, žalovaný zajistí odbyt výrobků. Žalobce proto po projednání s žalovaným uzavřel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemní smlouvu na Nemovitost, kde byly umístěny Extrudéry (následně ukončenou dohodou ke dni , datum, ), ačkoli tyto prostory nebyly vhodné pro jinou jeho činnost a své sídlo přemístil jinam, dále Nemovitost stavebně upravil, aby mohla být zahájena výroba (vyrovnání podlahy, nové osvětlení a s tím související elektroinstalace), do pracovního poměru přijal dva nové zaměstnance pro ovládání Extrudérů, na návrh žalovaného Extrudéry odborně zprovoznil prostřednictvím firmy , právnická osoba, Účastníci po celou dobu jednali o formě vzájemné spolupráce (kdy od počátku byly úkoly rozděleny tak, že žalobce bude vyrábět a žalovaný zajistí odbyt a dohoda o spolupráci bude definovat podmínky spolupráce, závazky stran i dohodu o podílu na zisku), varianty spolupráce byly založení nové společné společnosti, nebo podílení se účastníků na výrobě jako samostatných subjektů, žalobce navrhoval využití dotačního programu, což vylučovalo spolupráci přes nově založenou společnost, žalovaný následně předkládal návrhy, dle nichž se měl žalobce zavázat k vložení částky , částka, do společného projektu, o čemž účastníci nikdy před tím nejednali; žalobce od počátku preferoval formu spolupráce účastníků jako dvou samostatných subjektů. Žalovaný však ani v , Anonymizováno, nebyl schopen doložil objednávku či příslib odbytu na rok , Anonymizováno, , žalobce proto další jednání ukončil. Žalovaný předložil návrh dohody na vyrovnání, žalobce žalovanému předložil podrobný přehled jím vynaložených nákladů, k dohodě o vyrovnání však účastníci nedospěli. Účastníci pouze uzavřeli dohodu, dle níž žalovaný do advokátní úschovy složil částku , částka, a žalobce mu vydal Extrudéry, které byly odvezeny. Žalobce uzavřel, že na daný společný projekt vynaložil náklady na úpravu Nemovitosti a zprovoznění Extrudérů v celkové výši , částka, (spočívající v nájemném ve výši , částka, , ve mzdách zaměstnanců ve výši , částka, , v nákladech na zprovoznění Extrudérů ve výši , částka, a v nákladech za materiál k úpravám Nemovitosti ve výši , částka, ), s ohledem na to, že z projektu sešlo z důvodů na straně žalovaného, žádá po něm úhradu poloviny těchto nákladů, tj. zaplacení částky ve výši , částka, z titulu předsmluvní odpovědnosti žalovaného, který nepoctivě zmařil uzavření smlouvy o spolupráci ve formě preferované žalobcem. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že nepoctivým jednáním žalovaného bylo i to, že žalobci přes výzvy neposkytl dostatečné technické informace k provozu Extrudérů (proto také žalobce pro chybějící vstupní údaje nemohl dodat žalovaným požadovanou kalkulaci cen výroby), dále žalovaný v době jednání s žalobcem též jednal s , právnická osoba, o přesunutí Extrudérů jinam, dále žalobci nikdy kromě jediné malé objednávky nedoložil zajištění objednávek, tj. zajištění odbytu pro výrobky. Žalobce proto žádá zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že žalobce při hledání nového sídla narazil na Nemovitost a tam uskladněné Extrudéry žalovaného, kterého e-mailem z , datum, kontaktoval s tím, zda by neměl zájem o spolupráci. V průběhu , Anonymizováno, probíhaly ústní konzultace účastníků o možných podobách jejich případné spolupráce. Od počátku se sjednávala spolupráce formou založení nové společnosti s , Anonymizováno, účastí každého z účastníků, kdy žalobce se měl podílet finančně do výše , částka, a zajišťoval výrobu a žalovaný měl vložit Extrudéry a stávajícího materiál uskladněný v Nemovitosti (cca 22 tun), zajišťovat dodávky vstupního materiálu a zajišťovat odbyt. Na základě tohoto žalovaný prodloužil nájem prostor v části budovy C v Nemovitosti, kde měl uskladněny Extrudéry dle nájemní smlouvy s , právnická osoba, ., do , datum, , s tím, že dále si celou budovu C pronajme žalobce, primárně však pro svou vlastní činnost, jako lakovnu, kdy žalovaný nebyl účastníkem žádných jednání ohledně nájemní smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, . Jednání o založení nové společnosti probíhala až do , Anonymizováno, , kdy žalovaný zaslal návrh Dohody o spolupráci e-mailem z , datum, , resp. do , Anonymizováno, , kdy na předchozí žádost žalobce byl vypracován návrh Dohody společníků zaslaný dne , datum, . Až k tomuto návrhu žalobce sdělil, že patrně na další spolupráci formou založení nového společného podniku nebude mít zájem, což potvrdil na osobní schůzce v , Anonymizováno, , a to z důvodu, že pořídil novou nemovitost a slíbenou investici (, částka, ) bude potřebovat na její úpravy. Byl to tak žalobce, kdo naopak zmařil očekávání ve společnou investici ve formě společného podniku. Žalobce však neměl jiné využití pro zbývající část prostorů v budově C v Nemovitosti (vyjma jím užívané lakovny), proto následně nastínil možnost jiné spolupráce mezi účastníky, a to formou smlouvy o spolupráce při výrobě a prodeji WPC profilů, jejíž návrh poslal žalovanému dne , datum, . Až v tomto okamžiku se tak začalo jednat o jiné než původně domlouvané formě spolupráce účastníků a až v tomto okamžiku se též objevily nároky žalobce na vypořádání jeho deklarovaných nákladů. Žalovaný k této nové formě spolupráce žádal zaslání kalkulace toho, za jaké ceny by žalobce vyráběl, která však žalobcem nebyla předložena, resp. žalobce žádal žalovaného o uzavření dané smlouvy bez kalkulace ceny, tj. žalovaného nutil k podpisu pro něj nevýhodné smlouvy bez stanovení ceny výroby, s čímž žalovaný nesouhlasil. Až posléze předaná kalkulace výroby byla pro žalovaného naprosto nevýhodná, proto k podpisu ani takovéhoto návrhu smlouvy o spolupráci nedošlo. Žalovaný měl zájem o vypořádání vztahů s žalobcem, proto , datum, zaslal návrh dohody o narovnání a návrh smlouvy o dílo, dle níž by žalobce mohl zpracovat v Nemovitosti umístěný materiál žalovaného, účastníci se však opětovně nebyli schopni shodnout na termínech dodání výroby a cenové kalkulaci. Žalovaný uzavřel, že je to on, kdo se cítí být ze strany žalobce podveden, neboť žalobce zmařil 5 měsíců projednávaný záměr společného podniku účastníků. Žalovaný po celou dobu jednání jednal poctivě, transparentně, naopak to byl žalobce, kdo bez spravedlivého důvodu od jednání ustoupil. Zároveň však uvedl, že mezi účastníky nedošlo ani k dohodě ohledně toho, jaká konkrétní smlouva by mezi nimi měla být uzavřena; nejsou tak dány podmínky pro uplatnění jakékoli předsmluvní odpovědnosti žalovaného, když žalovaný neporušil žádnou svou povinnost. Žalovaný k námitkám žalobce doplnil, že žalobci dodal veškeré rozsáhlé informace týkající se technologického procesu výroby daných WPC profilů, a to ústně i písemně, byly mu předány kontakty týkající se zprovoznění Extrudérů (k němuž došlo); jednání o přesunutí Extrudérů s , adresa, , Anonymizováno, žalovaný ukončil právě z důvodu započetí jednání s žalobcem; žalovaný byl činný k zajištění odbytu v , Anonymizováno, však závazně sjednat kontrakty právě pro neexistenci nové společnosti, která měla být účastníky založena, a na kterou měly být dané kontrakty teprve uzavřeny; kromě toho žalobcem pronajaté prostory v Nemovitosti nebyly způsobilé pro výrobu pro chybějící povolení příslušného úřadu (což žalobce věděl již při uzavření nájemní smlouvy na část Nemovitosti, když deklaroval, že dané prostory primárně potřebuje pro svou vlastní činnost). Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné výroba plastových a pryžových výrobků, jeho jednatelem je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz Výpis z obchodního rejstříku žalobce z , datum, ). Žalovaný je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné výroba plastových a pryžových výrobků, jeho jednateli jsou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, , právnická osoba, (viz Výpis z obchodního rejstříku žalovaného z , datum, ).

5. V řízení bylo veškerou dále níže specifikovanou e-mailovou komunikací účastníků a výpověďmi jednatelů účastníků prokázáno, že účastníci od , Anonymizováno, do cca , Anonymizováno, jednali o formě vzájemné spolupráce při výrobě a prodeji výrobků vyrobených na Extrudérech ve vlastnictví žalovaného.

6. K obsahu této zvažované spolupráce mezi účastníky bylo v řízení konkrétně prokázáno:

7. Po osobní schůzce jednatelů účastníků žalobce navrhl žalovanému spolupráci ve variantách – fakturace žalobce žalovanému, vstup žalobce do žalovaného nebo vytvoření nového podniku, žádal žalovaného o vysvětlení technologického procesu výroby a poskytnutí technických informací k Extrudérům (viz e-mail , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, na č.l. 107 spisu).

8. Žalovaný žalobci dne , datum, zaslal návrh dohody o spolupráci, dle níž se měli účastníci dohodnout na spolupráci za účelem výroby a prodeje WPC profilů prostřednictvím nově založené společnosti, v níž by každý z účastníků měl , Anonymizováno, % podíl, výroba by probíhala v Nemovitosti, jejíž část měl v pronájmu žalobce, na Extrudérech v současném vlastnictví žalovaného, žalobce by zajišťoval výrobu a žalovaný by poskytl Extrudéry, know-how a působil by v oblasti zajišťování odbytu, náklady nové společnosti (než by je byla schopna hradit sama) by financoval žalobce až do výše , částka, , v případě převýšení této částky by další náklady nesli účastníci dle podílů jednou polovinou (viz e-mail , Anonymizováno, z , datum, včetně návrhu Smlouvy o spolupráci při výrobě a odbytu WPC profilů na č.l. 104-106 spisu)

9. Žalobce dne , datum, žádal společnost „, Anonymizováno, “ o možnost dodání dokumentace k Extrudérům s tím, že jejich majitel ji údajně nemá k dispozici (viz e-mailová komunikace , Anonymizováno, z 24-, datum, na č.l. 171 spisu).

10. Žalobce , datum, sdělil žalovanému, že jejich další spolupráci vnímá jako spíše utopickou, neboť přes výzvy nebyla uzavřena společenská či jiná smlouva, s tím, že od prvních jednání v březnu, kdy se domluvili ústně a nastínili formu spolupráce, žalobce investoval prostředky do pronájmu haly, jejích stavebních úprav, instalace, servisu a rozjetí extrudérových linek (viz e-mail J.Sriby R.Neumannovi z , datum, na č.l. 109 spisu). Žalovaný žalobci dne , datum, zaslal „dle dohody“ návrh budoucí dohody společníků, dle níž měla být za účelem výroby a prodeje WPC profilů založena nová obchodní společnost s , Anonymizováno, podíly účastníků s tím, že žalobce by vložil finanční prostředky potřebné pro novou společnost do výše , částka, (tuto částku případně převyšující náklady by účastníci nesli každý jednou polovinou např. navýšením základního kapitálu) a zajistil výrobu a žalovaný by vložil Extrudéry, know-how výroby a působil by v zajišťování vstupních materiálů a odbytu (viz e-mail , právnická osoba, , Anonymizováno, z , datum, včetně návrhu Dohody společníků na č.l. 100-102 spisu).

11. Žalobce žalovanému dne , datum, zaslal návrh Smlouvy o spolupráci při výrobě a prodeji WPC profilů, dle níž by účastníci spolupracovali na výrobě a prodeji WPC profilů, kdy žalobce by zajišťoval výrobu dle dílčích objednávek a žalovaný by zapůjčil Extrudéry a zajišťoval vstupní materiál a objednávky a odbyt, vklad žalobce by činil částku , částka, za vynaložené náklady na pronájem haly, mzdy, náklady na zprovoznění extrudérových linek a platby za elektřinu, vklad žalovaného by spočíval v zapůjčení Extrudérů a ve vstupním materiálu dle inventurního seznamu, žalobce by žalovanému za výrobu účtoval „předem dohodnutou cenu dle přílohy“; žalovaný na to žádal o zaslání návrhu kalkulace výroby, žalobce na to žádal o projednání ceníku za výrobu osobně (viz nesporovaná e-mailová komunikace účastníků z 23.-, datum, včetně návrhu Smlouvy o spolupráci při výrobě a prodeji WPC profilů na č.l. 103, 110-111 a 120-122 spisu). Žalobce žalovanému zaslal rozpis jím tvrzených nákladů vynaložených na zprovoznění Extrudérů včetně úprav Nemovitostí, na s tím související mzdové náklady (viz nesporovaná e-mailová komunikace účastníků z , datum, včetně rozpisu nákladů žalobce na č.l. 129-133 spisu). Žalobce vyzval žalovaného (který odmítl dohodu uzavřít bez vyhotovení příloh) k podpisu tohoto (pouze mírně upraveného - zejména co do vkladu žalobce na částku , částka, a data zajištění dostatečné produkce ze strany žalovaného) návrhu Smlouvy o spolupráci při výrobě a prodeji WPC bez příloh s tím, že tyto přílohy stále nejsou hotové, ale účastníci by si je vzájemně dodali, až budou hotové (viz nesporovaná e-mailová komunikace účastníků z , datum, včetně upraveného návrhu Smlouvy o spolupráci při výrobě a odbytu WPC profilů na č.l. 117-118 spisu).

12. Žalovaný , datum, žalobci zaslal „dle dohody“ návrh Smlouvy o dílo, dle níž by žalobce jako zhotovitel do , datum, dle objednávky žalovaného vyrobil z 20 tun žalovaným dodaného materiálu WPC profily za cenu dle „Přílohy č. , hodnota, “ a dále návrh Dohody o narovnání s obsahem, že účastníci jednali o založení nové společnosti k zajištění výroby a prodeje WPC profilů, žalobce na základě jednání zahájil kroky vedoucí k výrobě WPC profilů ve formě úprav již pronajatých prostor a dalších nákladů v celkové výši , částka, , účastníci se dohodli na ukončení této spolupráce vyjma uzavření Smlouvy o dílo a žalovaný by zaplatil žalobci účelně vynaložené náklady a narovnání, „ve výši, kterou by strany odsouhlasily“ (viz e-mail , právnická osoba, , Anonymizováno, včetně návrhu Smlouvy o dílo a návrhu Dohody o narovnání na č.l. 123-126 spisu), žalobce k tomu uvedl, že při stávající rychlosti Extrudérů (doložené „tabulkami výroby na extrudérech“) jsou danou objednávku schopni vyrobit do konce , Anonymizováno, viz nesporovaný e-mail žalobce žalovanému z , datum, včetně Tabulek „výroba na extruderech na č.l. 127 a 154-155 spisu). Žalovaný žalobci sdělil definitivní ukončení spolupráce, navrhl mu na konečné vyrovnání zaplacení částky , částka, , vyzval ho k umožnění odvezení Extrudérů (viz Výzva k součinnosti z , datum, ). Za účelem zajištění odvozu Extrudérů žalovaný do advokátní úschovy složil částku , částka, s tím, že s ní může schovatel naložit v souladu s dodatkem uzavřeným všemi smluvními stranami, nebo dle písemného pokynu jednoho z účastníků, pokud bude přiloženo pravomocné soudní rozhodnutí, kterým bude spor účastníků o zaplacení peněžní částky rozhodnut ve prospěch jednoho z účastníků, zbylá část bude vyplacena složiteli (viz Smlouva o advokátní úschově z , datum, ). Mezi účastníky nedošlo k dohodě o finanční části narovnání (viz e-mailová komunikace účastníků z ledna 2025 na č.l. 163 spisu).

13. Z výpovědi jednatele žalobce , Anonymizováno, soud zjistil, žalobce hledal místo pro svou firmu, narazil na Nemovitosti, kde byl uskladněn materiál, hotové výrobky a nesmontované linky. Žalobce se zabývá zpracováním plastů, proto přes vlastníka Nemovitosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, kontaktoval na začátku března 2023 vlastníka daných Extrudérů – žalovaného, který osobně jednal prostřednictvím , Anonymizováno, . Jednali o budoucí spolupráci, základní princip byl, že žalobce bude zajišťovat výrobu na linkách žalovaného a žalovaný bude zajišťovat prodej. Žalobce proto zprovoznil halu, provedl stavební úpravy, zprovoznil linky, když žalovaný na to chvátal, aby se stihla jarní sezona. Předmětem dalších jednání v březnu, dubnu, květnu bylo, kdo, co, jak by měl platit, jaké z toho budou zisky atp. , jméno FO, jedné části haly žalobce přesunul svou lakovku, kterou zprovoznil na podzim , Anonymizováno, . Úpravy haly dělali jejich zaměstnanci svépomocí, nájem byl rovněž rozdělen podle metrů na lakovnu a na zbylý prostor, kde byly linky. Od , Anonymizováno, byli připraveni najet na výrobu, čekali na zakázky od žalovaného, přišla však jen jediná. Žalovaný jim nepředal žádnou technickou dokumentaci, žádné písemné podklady, proto jednatel kontaktoval prodejce daných linek, vše bylo mezi účastníky řešeno ústně, tyto informace žalovaného o rychlosti výroby se ukázaly jako nereálné. Od jara do podzimu řešili spolupráci mezi účastníky, , Anonymizováno, na začátku navrhoval vytvoření nové právnické osoby, společného podniku, tomu by však nebyly poskytnuty dotace, proto od toho ustoupili, zkusili vymyslet jinou formu spolupráce, žalovaný postupně začal požadoval jiný finanční příspěvek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., spolupráce skončila na tom, že vstupní materiál, který měl zajišťovat žalovaný, byl drahý. Nakonec žádná smlouva podepsána nebyla, protože žalovaný trval na dalším příspěvku. Původní dohoda s , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla, že první rok rozjedeme jako zkušební provoz a podle toho, jak půjde výroba a prodej, by společnými silami s dotacemi zakoupili recyklační linku. Pokud však nebyl prodej, který měl zajišťoval žalovaný, tak toto nešlo. Žalobce za uvedení haly do stavu, aby se dalo vyrábět vynaložil náklady, které jsou uvedeny ve veškerých fakturách, které předložil, nájemné požadují pouze za příslušnou část Nemovitosti, označené jako C mimo prostory lakovny označené jako C1. Původní iniciativa na spolupráci vzešla ze strany žalobce, v průběhu dohody o spolupráci s žalovaným nejednali o tom, že by stavební úpravy či cokoli jiného měl platit, fakticky se neřešilo, co by se stalo, kdyby se výroba nerozjela. Úpravy v Nemovitosti (nový betonový nátěr, nová světla) dělali proto, aby se budova mohla zrekolaudovat na daný provoz, vlastník Nemovitosti o tom věděl, dle dohody přispěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, na výměnu světel. Do jednání o nájmu nebyl zainteresován žalovaný, Anonymizováno14. Z výpovědi jednatele žalovaného , právnická osoba, soud zjistil, že do věci vstoupil až s přípravou smluv, kterou zajišťoval, na počátku byl , Anonymizováno, osloven , Anonymizováno, , který jej o všem informoval. Žalovaný měl Extrudéry umístěné v Nemovitosti do března. Po kontaktování panem , Anonymizováno, mu bylo vysvětleno, o jaké linky se jedná, co vyrábějí, po oslovení o spolupráci mu bylo sděleno, že žalovaný hledá silného finančního partnera, když žalobci bylo sděleno, že předchozí partner žalovaného neměl dostatečné finanční zdroje na výrobu, marketing a nákup materiálu. Žalovaný žádal spolupráci společným podnikem, kdy by vložili linky (v hodnotě cca , částka, ) a know-how a žalobce by vložil finanční prostředky (v obdobné výši , částka, ) do nové firmy, které by sloužily k jejímu provozu, kdy žalovaný byl v roce , Anonymizováno, ztrátový, neměl prostředky na nákup materiálu; účastníci se však nebyli schopni dohodnout na podmínkách. Proto v červnu připravil smlouvu o společném podniku, k tomu se žalobce před dovolenými nevyjádřil, proto zaslal návrh , Anonymizováno, žalobce sdělil, že do takovéto spolupráce nechtějí jít. Jiná varianta však do této doby žalovaného nenapadla, žalobce uváděl, že koupil jinou nemovitosti a investice, které měli investovat do společného podniku, musí investovat jinam. Od žalobce proto , Anonymizováno, přišel návrh spolupráce na výrobu pouze dle objednávek žalovaného, k tomu však nebylo předloženo vyčíslení výrobních nákladů, žalobce tlačil na uzavření smlouvy bez této kalkulace, s čímž žalovaný nesouhlasil, vyčíslení výrobních nákladů žalobce předložil až koncem října, za tyto náklady však odběry ze strany žalovaného nebyly možné, kalkulačně by to nevyšlo. Dále měl žalovaný poptávku na zpracování uskladněného granulátu, avšak do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., což žalobce sdělil, že by nebyl schopen vyrobit. Proto bylo od spolupráce ustoupeno. Originál technické dokumentace k linkách žalovaný neměl, při osobní návštěvě žalobce na provozovně žalovaného v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, obdržel staženou dokumentaci ze stránek výrobce v čínštině a angličtině, dostal i certifikáty a ceníky výroby dle tehdejšího eshopu žalovaného, tj. žalobce obdržel (vytištěnou od pí , jméno FO, ) veškerou žalovanému přístupnou dokumentaci z webových stránek výrobce a webových stránek žalovaného, dostal též kontakt na společnost , Anonymizováno, , která dané linky zprovozňovala a dostal know-how žalovaného přímo v nastavení počítače na lince. Žalobce tlačil na zkušební provoz, proto žalovaný zajistil danou jednu zakázku, ta byla žalobcem vyrobena, žalovaným převzata a prodána, žalobce za to nic nepožadoval. Žalovaný měl zajištěné dodávky levnějšího vstupního materiálu z Polska, ale materiál nemohl fakticky objednávat, protože nebyla vytvořena ta nová firma, na kterou se to mělo objednávat. Doplnil, že s , adresa, , Anonymizováno, žalovaný jednat ještě před tím, než poznal žalobce. Ohledně nájemní smlouvy žalobce bylo žalovanému sděleno, že ji žalobce potřebuje uzavřít co nejdříve, protože tam potřebuje přemístit lakovnu, o jejích podmínkách stejně jako o provedených pracích v dané hale žalovaný ničeho nevěděl. Toto řešili až ve smlouvě ze srpna.

15. K tvrzeným nákladům žalobce vynaloženým na výše uvedenou spolupráci účastníků vzal soud dále za prokázané, že žalobce uzavřel s , právnická osoba, nájemní smlouvu ve znění dodatku č. , hodnota, na pronájem tam specifikované části Nemovitosti (tam vymezených částí , adresa, C a parkovacích míst v Nemovitosti) na dobu určitou od , datum, do původně , datum, , a ve znění dodatku č. , hodnota, do , datum, , za což se zavázal hradit tam sjednané nájemné za jednotlivé části předmětu nájmu a odškodnění dle dodatku č. , hodnota, . (viz Nájemní smlouva z , datum, a Dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě z , datum, ). Žalobce vyčíslil jím zaplacené náklady na úpravy Nemovitosti a zprovoznění extrudérů na částku , částka, , resp. na konečnou částku po částečném zpětvzetí žaloby ve výši , částka, (viz vyčíslení nákladů za materiál, pronájem zařízení a zprovoznění Extrudérů – pozn. soudu - na č.l. 13 spisu ve spojení, a to ve spojení s obsahem výpovědi jednatele žalobce, Potvrzeními o platbách z účtu žalobce, fakturami , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , adresa, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , adresa, , účtenkami za nákupy u , právnická osoba, Í s.r.o., , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, ) Žalobce vyčíslil jím zaplacené náklady na nájem části Nemovitostí, v níž se nacházely Extrudéry, na částky , částka, a , částka, (viz Rozpisy nájemného firmě , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, – pozn. soudu – na č.l. 14 a 15 spisu, a to ve spojení s obsahem výpovědi jednatele žalobce, fakturami , právnická osoba, ) Žalobce vyčíslil jím zaplacené mzdové náklady na zaměstnance , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za práci na úpravě haly a zprovoznění a obsluhu Extrudérů na částku , částka, (viz Mzdové náklady na úpravu haly a práci na exrudérech - pozn. soudu – na č.l. 16 spisu, a to ve spojení s obsahem výpovědi jednatele žalobce, Potvrzeními o platbách z účtu žalobce, výplatními páskami za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

16. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednal též o odvezení Extrudérů z Nemovitosti a jejich umístění jinam (viz e-mailová komunikace žalovaného o cenové nabídce na stěhování z , datum, na č.l. 149-150 spisu).

17. Na Extrudérech byla žalobcem dle objednávky předložené žalovaným z , datum, vyrobena pouze jediná zakázka sestávající z 1 187 kg plotovek a 33 kg hranolů (viz Zadání výroby z , datum, , výpovědi jednatelů účastníků).

18. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména za nadbytečné považoval navrhované výpovědi svědků , Anonymizováno, , pracovníků , Anonymizováno, , jméno FO, , když skutečnosti, k nimž se tito svědci příp. měli vyjadřovat (okolnosti pronájmu části Nemovitosti, zprovoznění Extrudérů) byly dostatečným způsobem potřebným pro rozhodnutí ve věci prokázány již výše specifikovanými důkazy v řízení provedenými. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1728 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít.

20. Dle § 1729 o.z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod (odst. 1). Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech (odst. 2).

21. V daném případě bylo v řízení nade vší pochybnost prokázáno, a to v tomto směru shodnými výpověďmi jednatelů účastníků , Anonymizováno, a , právnická osoba, , jakož i veškerou e-mailovou komunikací účastníků (když soud po posouzení obsahu daných výpovědí tyto shledal v základních bodech odpovídající dané e-mailové komunikace, kterou proto shledal za zcela věrohodnou a nejlépe vypovídající o skutečném obsahu jednání mezi účastníky v daném čase, a proto z ní beze zbytku vyšel), že mezi účastníky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, probíhala intenzivní jednání o navázání společné spolupráce za účelem výroby WPC profilů na Extrudérech ve vlastnictví žalovaného umístěných v Nemovitosti. Mezi účastníky je spor o to, zda na straně žalovaného byly dány podmínky pro jeho předsmluvní odpovědnost za neuzavření smlouvy mezi účastníky ve smyslu ust. § 1729 o.z., když žalobce po žalovaném požaduje z tohoto právního titulu zaplacení poloviny nákladů (jak je specifikoval dle odst. 15. odůvodnění) jím vynaložených na zprovoznění Extrudérů a s tím související úpravy Nemovitosti včetně mzdových nákladů.

22. Ve smyslu ust. § 1728 odst. 1 a § 1729 o.z. je odpovědnost za ukončení předsmluvních jednání (a povinnost k náhradě tím vzniklé škody) dána pouze tehdy, kdy smluvní strana připustí, aby se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, ačkoli potřebnou míru jistoty o jejím uzavření dosud neměla, o čemž však nespravila stranu druhou. Tedy se jedná o situace, kdy jedna smluvní strana uvede druhou smluvní stranu v omyl ohledně úmyslu uzavřít smlouvu (§ 1728 odst. 1 o.z.), nebo vznik takového omylu u druhé smluvní strany připustí, resp. vzniku takového omylu nezabrání, ačkoli jí v tom nic nebrání (§ 1729 odst. 1 o.z.). Spravedlivým důvodem pro ukončení smluvních jednání pak jsou takové důvody, které mohla druhá smluvní strana při náležité obezřetnosti předvídat, nebo o nichž byla informována.

23. V daném případě se tak soud zabýval tím, zda se mezi účastníky jevilo jako vysoce pravděpodobné uzavření jakékoli (alespoň v obrysech konkrétní) smlouvy, a uzavřel, že tomu tak nebylo. Z k důkazu veškeré provedené e-mailové komunikace účastníků (jak je specifikována v odst. 7.-12. a jak její obsah v zásadních bodech fakticky potvrzují výpovědi jednatelů účastníků, jak soud uzavřel výše) se nijak nepodává a nelze z ní ani nijak dovodit, že by mezi účastníky jednání o uzavření jakékoli konkrétní smlouvy dospěla tak daleko, že by bylo vysoce pravděpodobné, že jakákoli konkrétní smlouva (tj. zejména s konkrétními mezi účastníky nespornými právy a povinnostmi obou stran) bude uzavřena. Z jednání účastníků je zcela zřejmé, že mezi účastníky zejména od počátku nebyly vyjasněny a vzájemně odsouhlaseny parametry případné spolupráce týkající se nesení finančních nákladů na faktický provoz Extrudérů, tj. účastníci nebyli nikdy ve shodě na financování vstupního materiálu nezbytného pro danou výrobu (po spotřebování existujícího v Nemovitosti uskladněného materiálu). V období od , Anonymizováno, až do , datum, (kdy žalobce zaslal návrh Smlouvy o spolupráci dle dílčích objednávek žalovaného) bylo mezi účastníky jednáno výhradně o spolupráci formou založení nové společné právnické osoby, která by mimo jiné právě i financovala nákup vstupního materiálu výroby, a to ze svých vlastních zdrojů, které však měl dle daných návrhů žalovaného do výše , částka, zajistit žalobce. Z reakcí (resp. absence reakcí na dané e-maily žalovaného), jakož i výpovědi , Anonymizováno, však plyne, že žalobce s tímto finančním vkladem posléze vyjádřil nesouhlas; jednatel žalobce vypověděl, že založení nové společnosti nebylo možné z důvodu, že by nemohla obdržet zvažované dotace na provoz (což se však z žádné e-mailové komunikace účastníků nepodává). Z dané e-mailové komunikace naopak dále plyne, že žalobce až návrhem z , datum, fakticky navrhl úplně jinou formu spolupráce, a to formou spolupráce účastníků jako samostatných subjektů, kdy by žalovaný činil jednotlivé objednávky a žalobce by dle nich vyráběl za sjednané ceny. Z další komunikace účastníků z , Anonymizováno, .-, datum, a následně též , datum, (doložené obsahem výpovědi , právnická osoba, ) je pak zřejmé, že s takto navrhovanou spoluprací pro změnu nesouhlasil žalovaný, neboť nejprve dle jím vznesených podmínek žalobce nedoložil kalkulaci cen výroby a následně jím předložená kalkulace byla pro nevýhodnost pro žalovaného neakceptovatelná. V úplném závěru zvažované spolupráce účastníků žalovaný zaslal , datum, návrh jednorázové Smlouvy o dílo (na zpracování uskladněného materiálu), avšak účastníci se nebyli schopni dohodnout ani o finančních podmínkách a časovém rámci takové výroby dle této smlouvy (tedy opět se neshodli ani na zcela základních parametrech smlouvy).

24. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že veškerá jednání účastníků ztroskotala na nemožnosti účastníků dohodnout se především na financování jejich případné spolupráce (zejména nákupu vstupního materiálu), když v tomto rozsahu byla zjevně (v písemných návrzích jednotlivých smluv) očekávání účastníků diametrálně odlišná.

25. Dle soudu tak žalobce (který výpovědí jednatele např. i výslovně potvrdil, že v rámci zahájení jednání o spolupráci účastníci vůbec nijak neřešili nesení finančních nákladů, či situaci, že by se daná výroba vůbec nerozjela) nemohl mít žádné důvodné spravedlivé očekávání, že by mezi účastníky mělo v dohledné době dojít k uzavření jakékoli smlouvy konkrétního obsahu. Soud proto dospěl k závěru, že v řízení byla jako zcela věrohodná, odpovídající e-mailové komunikaci účastníků a výpovědi jednatelů, prokázána skutková situace taková, že účastníci pouze marně jednali o jejich možné potenciální spolupráci, ale v jednáních nikdy nedospěli ke shodě ani na základních parametrem takové jejich spolupráce, není tak ani zřejmé, z neuzavření jaké konkrétní smlouvy žalobce vyvozuje předsmluvní odpovědnost žalovaného. Tedy předsmluvní jednání účastníků nedospěla do fáze, že by se mohlo jevit jako vysoce pravděpodobné uzavření jakékoli konkrétní smlouvy mezi žalovaným a žalobcem.

26. Rovněž z žádného z provedených důkazů ve věci neplyne, že by žalovaný žalobce ohledně jakékoli informace podstatné pro případnou spolupráci uvedl v omyl či jakýmkoli způsobem jednal nepoctivě. Žalobce např. vysvětlení technologického postupu výroby a technické info Extrudérů požadoval již v prvotním e-mailu z , datum, , e-mailem z , datum, žádal „, Anonymizováno, “ o poskytnutí dané technické dokumentace, je tak zcela zřejmé, že žalobce o případných nedostatcích v technické dokumentaci poskytnuté od žalovnaého od počátku spolupráce věděl, když jednatel žalovaného ve výpovědi potvrdil, že žalobci poskytl veškeré informace, které měl k dispozici. Soud proto pro nadbytečnost neprováděl důkaz výpovědí pí , jméno FO, , když považuje za věci irelevantní, jestli žalobce případnou dokumentaci dostal od žalovaného písemně či nikoli, když již jen z e-mailu žalobce z , datum, je zřejmé, že případné nedostatky dostupné technické dokumentace žalobce znal. Z výpovědi jednatele žalobce rovněž beze zbytku vyplynulo, že věděl, že pro faktické zahájení výroby v Nemovitosti by byla nutná její rekolaudace. Rovněž tvrzené nezajištění objednávek na výrobky ze strany žalovaného (kromě jediné zkušební výroby dle Zadání výroby z , datum, ) dle soudu nelze vykládat, jako nepoctivé jednání ze strany žalovaného, když výpovědí jednatele žalovaného bylo potvrzeno, že žalobce byl informován již na úvodních schůzkách o finanční situaci žalovaného a zejména o tom, že hledá silného finančního partnera, který by výrobu financoval. Argument žalovaného, že nemohl fakticky zakoupit materiál, protože nebylo zajištěno jeho financování, které od počátku požadoval zajistit formou investic žalobce do kapitálu společně účastníky nově založené právnické osoby, považuje soud za logický a odpovídající vývoji jednání mezi účastníky. Ohledně jednání s , adresa, , Anonymizováno, bylo v řízení prokázáno (výpovědí , právnická osoba, ve spojení s e-mailovou komunikací žalovaného o cenové nabídce na stěhování z , datum, ), že žalovaný jednal o přestěhování Extrudérů v okamžiku, kdy jednání s žalobcem teprve započala, když v řízení nebylo sporným, že žalovanému nájem Nemovitosti končil původně v , Anonymizováno, , bylo tak zřejmé, že do dané doby by musel Extrudéry z Nemovitosti vyklidit; jakákoli další jednání žalovaného s , adresa, , Anonymizováno, po zahájení jednání s žalobcem pak v řízení nebyla ani tvrzena natož prokázána. Konečně ani případné návrhy žalovaného na mimosoudní řešení ukončení vztahů mezi účastníky (formou např. dohody o narovnání či složením částky do advokátní úschovy) nemohou nijak změnit v řízení prokázaný skutkový stav a jeho právní hodnocení, jak je uvedeno výše, když z návrhu dohody o narovnání ani smlouvy o advokátní úschově neplyne např. jakékoli uznání dluhu žalovaného atp., toto následné jednání žalovaného tak nemá žádný vliv na jeho případnou předsmluvní odpovědnost. Soud tak uzavřel, že v rámci obchodních jednání účastníků žalovaný nejednal nepoctivě a žalobci nezatajil podstatné informace.

27. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud na straně žalovaného neshledal předsmluvní odpovědnost za ukončení spolupráce účastníků ve smyslu ust. § 1728 či 1729 o.z., na jejímž základě by žalobce mohl po právu žádat zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody (za náklady vynaložené na úpravy a nájem Nemovitosti a zprovoznění Extrudérů včetně mzdových nákladů), když soud v daném případě neshledal, že by žalovaný bez spravedlivého důvodu (v rozporu s principem dobré víry) ukončil se žalobcem jednání o uzavření jakékoli konkrétní smlouvy, či že by v rámci obchodních jednání účastníků jednal nepoctivě. Soud proto žalobu (včetně příslušenství) jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, prvé nahlížení do spisu dne , datum, , další doložená porada s klientem dne , datum, , , datum, , vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, – s ohledem na dobu trvání jednání od 10 do 12.12 hod – přiznána odměna za 2 úkony, , datum, , , datum, ) ve výši po , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), písm. f) ve spojení s odst. 3, písm. c), písm. d) a písm.g) advokátního tarifu; dále náhradou hotových výdajů advokáta za 15 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud jako účelně vynaložené náklady právního zastoupení ve smyslu ust. § 11 advokátního tarifu neshledal další opakované nahlížení do spisu, neboť po prvém nahlížení do spisu (po zaslání kvalifikované výzvy žalovanému) byly veškeré listiny, přílohy oběma stranám řádně zasílány, jakož ani vyúčtování nákladů řízení, když se nejedná o úkon právní služby týkající se věci samé ve smyslu citované vyhlášky.