16 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zúžení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], a [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], se zužuje až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu zúžení společného jmění manželů – účastníků s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Společné jmění manželů stále trvá, manželé spolu žijí na stejné adrese a vedou společnou domácnost. Žalobkyně je zaměstnaná a žalovaný podniká jako OSVČ ve stavebnictví. Tato oblast podnikání je podle názoru účastníků velmi riziková a problematická, závisí na mnoha vnějších vlivech i dodavatelsko-odběratelských vztazích a manžel se dostává do rizikových situací, které lze označit i tak, že postupuje i dosti velká finanční rizika. Tímto finančním rizikem je myšleno především podnikání, se kterým jsou spojeny často zcela neočekáváné náklady, které mohou mít vliv na finanční hospodaření v domácnosti účastníků i celé rodiny, zvláště když účastníci spolu mají dvě nezletilé děti. Účastníci mají za to, že by bylo vhodné zabezpečit do budoucna jejich oprávněné zájmy tím, aby se rizikové činnosti nevztahovaly nebo nemohly vztahovat ve svých negativních důsledcích i na jejich společný majetek záležející do SJM nebo i individuální majetek každého z nich.

2. Žalovaný se k podanému návrhu v plném rozsahu připojil.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Jiné návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z oddacího listu účastníků má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Toto manželství dosud trvá. Výpisem z živnostenského rejstříku má soud za prokázané, že žalovaný získal dne [datum] oprávnění k podnikatelské činnosti s předmětem podnikání„ Truhlářství, podlahářství“ a„ Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ a dne [datum] oprávnění k podnikatelské činnosti s předmětem podnikání„ Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“. Mezi účastníky je nesporné, že manželé spolu žijí na stejné adrese a vedou společnou domácnost; manželé spolu mají [anonymizováno] nezletilé děti. Žalobkyně je zaměstnaná a žalovaný podniká jako OSVČ ve stavebnictví. Mezi účastníky není rovněž žádného sporu, že daná oblast podnikání je velmi riziková a problematická a závisí na mnoha vnějších vlivech i dodavatelsko-odběratelských vztazích; žalobce se dostává do rizikových situací, podstupuje i dosti velká finanční rizika, a to dále s tím, že s podnikáním žalovaného jsou spojeny často zcela neočekáváné náklady, které mohou mít vliv na finanční hospodaření v domácnosti účastníků i celé rodiny.

5. Podle ustanovení § 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný získal v letech [rok] a [rok] živnostenská oprávnění, na základě kterých podniká v oboru stavebnictví. Mezi účastníky není dále sporu o tom, že daná oblast podnikání je v současné době velmi riziková a jsou s ní spojeny časté zcela neočekávané náklady a finanční rizika. Účastníci vedou společnou domácnost, mají [anonymizováno] nezletilé děti a mají shodně za to, že je na místě chránit jejich oprávněné zájmy tak, aby se rizikové činnosti žalovaného nevztahovaly ve svých negativních důsledcích na společný majetek účastníků a dále individuální majetek každého z nich. Soud proto s přihlédnutím k uvedeným skutečnostem a dále v souladu s ustanovením § 724 odst. 1 a 2 o.z. společné jmění účastníků zúžil až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, neboť v uvedených skutečnostech byl shledán závažný důvod pro takový možný postup.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., a to s přihlédnutím ke shodnému návrhu účastníků v tomto směru.