16 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova příjmení , číslo anonymizováno , země jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně a účastnice proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 606,61 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 606,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 531,38 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení a z částky 11 901,04 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 20. 1. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 606,61 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 21. 2. 2019 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 39 128 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo] – tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 23,76% a pojištění ve výši 5,99% z měsíční splátky úvěru a b) čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) evidované na podúčtu [číslo] – jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaný zavázal uhradit 10 splátkami ve výši 2 466 Kč. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně mu proto účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dní. Dne 19. 10. 2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31. 12. 2020 a dluh žalovaného ve výši 13 075,23 Kč, tvořený dlužnou jistinou ve výši 10 818,45 Kč, dlužnými úroky ve výši 1 174,19 Kč, dlužným pojistným ve výši 299,50 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 183,09 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala ke splnění dluhu dopisem ze dne 25. 11. 2020 a následně ho vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2021. Ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na úvěr uhrazeno ničeho. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 531,38 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 25. 1. 2019 a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 37 144 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 20 měsíčních splátkách, každou ve výši 1 857 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dne 17. 2. 2019. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Dne 17. 9. 2020 nastala splatnost poslední splátky úvěru a dluh žalovaného ve výši 5 531,38 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splnění dluhu dopisem ze dne 25. 11. 2020 a následně ho vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2021. Ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na úvěr uhrazeno ničeho.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 4. 2021, č.j. EPR 15659/2021-8, které nabylo právní moci dne 22. 5. 2021, byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9 s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum] smlouva o klasickém úvěru [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 23,76 % a pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále se žalovaný pro případ porušení povinnosti řádně a včas splácet sjednané splátky zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátek v prodlení. (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, přičemž ke dni 31. 12. 2020 činila dlužná částka celkem 13 075,23 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný z dlužné částky ničeho nehradil, proto žalobkyně od smlouvy o úvěru dopisem ze dne 25. 11. 2020 odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného zbytku úvěrů, včetně příslušenství a smluvní pokuty (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 11. 2020). Žalovaný nesporuje, že na svůj dluh ničeho nezaplatil, a to ani na základě poslední možnosti k mimosoudnímu vyrovnání, ani na základě následně zaslané předžalobní výzvy (prokázáno dopisem nazvaným„ poslední možnost mimosoudního vyrovnání“ ze dne 19. 10. 2020 a výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne 4. 1. 2021). Na základě smlouvy o klasickém úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému klasický úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 20 měsíčních splátkách po 1 857 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 2. 2019 (prokázáno smlouvou o klasickém úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, když k 17. 9. 2020 činila výše dluhu 5 531,38 Kč. Žalovaný nesporuje, že na svůj dluh ničeho nezaplatil, přestože byl o úhradu několikrát vyzýván (prokázáno dopisem nazvaným„ poslední možnost mimosoudního vyrovnání“ ze dne 19. 10. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2020 a výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne 4. 1. 2021).

6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

7. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěry řádně poskytla, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve výši žalované částky, který neuhradil ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Žalobkyně tedy vzniklo právo požadovat první částku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 13 075,23 Kč, tvořenou dlužnou jistinou ve výši 10 818,45 Kč, dlužnými úroky ve výši 1 174,19 Kč, dlužným pojistným ve výši 299,50 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 183,09 Kč a druhou částku vyplývající ze smlouvy o klasickém úvěru ve výši 5 531,38 Kč, tvořenou dlužnou jistinou ve výši 5 531,38 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku ad II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.