16 C 265/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 101 139,23 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 101 139,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 439,18 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 98 439,23 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 408,26 Kč za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 139,23 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 938,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 101 139,23 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo (dále jen„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly nedílnou součástí ÚS úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou ji srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaná byla v souladu se ÚS a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 7 491 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum – výzvou ke splacení celého úvěru. Žalované byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 101 139,23 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 98 439,23 Kč (součet čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 15 439,18 Kč (tj. součet úroků, které byly vyneseny v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a nebyly žalovaným uhrazeny, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žalobního návrhu) a dále úrok ve výši 23,9 % p.a. od datum do zaplacení z částky 98 439,23 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 408,26 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění z jistiny, případných poplatků a pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a dále zákonný úrok z prodlení od datum (tj. ode dne následujícím po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 101 139,23 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a pokut).

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec revolvingového úvěru činil 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet s tím, že výše minimální měsíční splátky činila 2,497 % z úvěrového rámce, tj. 2 497 Kč, a to s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (prokázáno výše uvedenou úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami žalobkyně). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalované (prokázáno Potvrzením o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr ve výši 100 000 Kč řádně poskytla, žalovaná sjednané úvěrové splátky nehradila řádně a včas (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad smlouvy). Žalobkyně proto dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy číslo (prokázáno dopisem ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem). Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem).

5. Dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z., jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované revolvingový úvěr až do výše 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 2,497 % z úvěrového rámce, splatných vždy ke každému 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobkyně žalované revolvingový úvěr řádně poskytovala, žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Proto žalobkyně využila své právo vyplývající z úvěrových podmínek ves pojení s ustanovením § 2399 odst. 1 o.z. a dopisem ze dne datum zesplatnila celý dosud nesplacený úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané smluvní úroky, sjednané poplatky a smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 o.z. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho neuhradila, soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatkem ve výši 4 046 Kč a dále nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní služby po 5 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 19 892,40 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 23 938,40 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.