16 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 966,43 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 966,43 Kč, úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 30 506,43 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 506,43 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 743,22 Kč za období od datum do datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 203 Kč za období od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 32 966,43 Kč s příslušenstvím s tím, že byla uzavřena s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 11,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ Podmínky“) a Sazebník poplatků. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, kdy tyto nebyly z její strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 8 bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9 bod 9.1 písm. f) Podmínek úvěr ke dni datum učinila splatným, o čemž žalovanou informovala výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Celková výše žalované pohledávky činí 32 966,43 Kč, přičemž tato částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 506,43 Kč a úvěrových poplatků ve výši 2 460 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 30 506,43 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 506, 43 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok od datum do datum ve výši 3 743,22 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 203 Kč od datum do datum. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla vyzvána k plnění předžalobní upomínkou.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnou žalované úvěr v celkové výši 50 000 Kč, což také dne datum učinila, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluveným úrokem ve výši 11,9 % ročně řádně a včas splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 337 Kč po dobu 48 měsíců, splatnými k 25. dni kalendářního měsíce (prokázáno Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami, Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebníkem poplatků, dále bankovním výpisem ze dne datum). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalované (prokázáno Informacemi sděleným v rámci žádosti o úvěr). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaná úvěrové splátky řádně a včas nehradila a ocitla se tak v prodlení, přičemž žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila dopisem ze dne datum k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a žalovanou vyzvala k její úhradě (prokázáno historickým výpisem daného úvěru a Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum ve spojení s dodejkou). Žalovaná žalobkyni však doposavad ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní o úhradu upomenuta předžalobní výzvou ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum ve spojení s podacím lístkem).

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 337 Kč měsíčně nejpozději do 25. dne v měsíci, dále platit úrok ve výši 11,90 % ročně a rovněž i poplatky podle platného sazebníku. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně splnila, žalovaná úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou ve spojení s Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby podnikatele (čl. 8 bod 8.1 písm. a), čl.

9. Bod 9.1 písm. f) Podmínek) a s přihlédnutím k ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení závazku žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané smluvní úroky a ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužné úvěrové jistiny. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka se ke dni podání žaloby sestávala z dlužné jistiny ve výši 30 506, 43 Kč a úvěrových poplatků ve výši 2 460 Kč, dále úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 30 506,43 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 506, 43 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši 3 743 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 203 Kč od datum do datum 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle ustanovení 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 319 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 3 497 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.