16 C 275/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 593 837, 58 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 593 837,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 26 010,49 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 42 168,11 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 616 803,07 Kč od datum do datum a z částky 614 303,07 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 63 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 593 837,58 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou také všeobecné produktové podmínky (dále jen„ VPP“). Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 8 972,44 Kč, a to počínaje dnem datum, kdy anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy. Žalovaná se v čl. II. smlouvy zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,70 % p.a. Dále se žalovaná v čl. II. a III. smlouvy zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaná byla podle čl. II. smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroku formou pravidelných měsíčních splátek do každého 15. dne v měsíci ve sjednané výši. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna žalovaná hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne datum úvěr žalované poskytl, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu s ustanoveními v odst. 13 a 14 Produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, a prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne datum za okamžitě splatný v celé své výši, neboť byla žalovaná v prodlení se splátkou, čímž žalovaná porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaná před podáním žaloby uhradila dne datum částku ve výši 2 500 Kč, což žalobkyně započetla na část jistiny. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 593 837,58 Kč sestávající se z dlužné jistiny 588 282,58 Kč a dlužné částky smluvního poplatku ve výši 5 545 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 26 010,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 42 168,11 Kč ke dni datum a úrok z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 616 803,07 Kč od datum do datum, z částky 614 303,07 Kč od datum do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, IČO, taj žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru s žalovanou Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo. Na základě uvedené smlouvy se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 987 062,25 Kč ve 120 měsíčních splátkách po 8 972,44 Kč. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že roční úroková sazba je pevná ve výši 10,70 % p.a. (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo ze dne datum ve spojení se Všeobecnými produktovými podmínkami, Základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru a Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalované (prokázáno Žádostí o úvěr ze dne datum ve spojení s výpisem z běžného účtu žalované). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaná úvěrové splátky řádně a včas nehradila a ocitla se tak v prodlení, přičemž žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila dopisem ze dne datum k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni datum a žalovanou vyzvala k její úhradě ve výši 623 215,70 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu a dopisem ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne).

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 972,44 Kč měsíčně, dále platit úrok ve výši 11,70 % ročně a rovněž i poplatky podle platného sazebníku. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně splnila, žalovaná úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou ve spojení s odst. 13 a 14 Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru a s přihlédnutím k ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení závazku žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané smluvní úroky a ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužné úvěrové jistiny. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka se ke dni podání žaloby sestávala z dlužné jistiny ve výši 588 292,58 Kč a úvěrových poplatků ve výši 5 545 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 26 010,49 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42 168,11 Kč za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 616 803,07 Kč od datum do datum a z částky 614 303,07 Kč od datum do zaplacení. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 23 754 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní pomoci po 10 700 Kč dle ustanovení § 8 odst. 1, ustanovení § 7 bod 5. a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 39 930 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 63 684 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.