16 C 276/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno o zaplacení 74 650 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 650 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 6. 2024 po žalované domáhala zaplacení částky 74 650 Kč s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 15. 11. 2023 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , dle protokolu o odtahu č. , hodnota, . Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí částka za odtah 1 900 Kč a žalobkyně dále vyúčtovala žalované částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den. Celková dlužná částka tedy ke dni podání žaloby činí 74 650 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Praha, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Dne 15. 11. 2023 provedla žalobkyně odtah vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaná, na odstavné parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023). Žalovaná, ač k tomu byla žalobkyní vyzývána, si své vozidlo z odstavného parkoviště provozovaného žalobkyní doposavad nevyzvedla (prokázáno Oznámením o odtahu vozidla – Výzva k převzetí vozidla ze dne 6. 12. 2023). Za odtah a parkovné uvedeného vozidla na odstavném parkovišti žalobkyně v období od 15. 11. 2023 do dne podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 74 650 Kč, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ke dni 1. 4. 2013). Žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 4. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 18. 4. 2024 ve spojení s doručenkou).

5. Podle ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

6. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (dále jen „zák. č. 361/2000 Sb.“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná, na jí provozované odstavné parkoviště. Jak je zřejmé z ustanovení § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním předmětného vozidla z vyhrazeného parkoviště, tj. náklady na odtah vozidla a případně na parkovné po dobu parkování vozidla na odstavném parkovišti ve výši stanovené v nařízení Hlavního města Prahy č. 13/2001, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je povinen hradit provozovatel vozidla. Provozovatelem silničního vozidla se přitom rozumí osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (ustanovení § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla dosud neuhradila žalobkyni cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) v celkové výši 74 650 Kč, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 2 986 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení činí celkem 3 586 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.