16 C 278/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 038 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 038 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 038 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o reklamě, a to distančním způsobem (telefonicky), kdy na základě tohoto telefonátu bylo dne datum vytvořeno potvrzení o uzavření smlouvy. Podle článku 3 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je smlouva uzavírána na jeden rok s automatickým prodloužením doby trvání smlouvy o další rok, pokud jedna ze smluvních stran nedoručí nejméně 30 dní před uplynutím sjednané doby druhé smluvní straně výpověď smlouvy. Vzhledem k tomu, že k výpovědi smlouvy nedošlo, bylo trvání smlouvy automaticky prodlouženo a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 6 038 Kč, přičemž tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. anonymizováno ze dne 8. 1. 2020 se splatností dne 22. 1. 2020. Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Žalobkyně zaslala dne 28. 1. 2020 žalované výzvu k plnění, avšak ani na základě této výzvy žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o zveřejnění firmy, a to ústně po telefonu, na základě které se žalobkyně zavázala ke zveřejnění vybraných údajů o společnosti žalované podle tarifu anonymizováno v elektronickém seznamu a katalogu firem umístěném na webové adrese webová adresa, a to po dobu 1 roku, a žalovaná se za to touto smlouvou zavázala uhradit částku 6 038 Kč vč. DPH ročně, a to s tím, že v ostatním se smlouva o zveřejnění firmy řídí Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti právnická osoba, které se nacházejí na webové adrese webová adresa (prokázáno potvrzením ze dne datum ve spojení se zvukovým záznamem obsahu smlouvy). Vzhledem k tomu, že smlouva byla platným způsobem prodloužena o další jeden rok a výpovědi smlouvy nedošlo, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši 6 038 Kč za dodané služby – garantovaný zápis, prezentace – balíček příjmení anonymizováno na základě smlouvy ze dne datum, přičemž tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. anonymizováno ze dne 8. 1. 2020 se splatností dne 22. 1. 2020 (prokázáno označenou fakturou). Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila, a to ani na základě výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2020 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 28. 1. 2020).

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Mezi společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o.z. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované sjednané plnění ve formě zveřejnění vybraných údajů o společnosti žalované podle tarifu anonymizováno v elektronickém seznamu a katalogu firem umístěném na webové adrese webová adresa a žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 6 038 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Soud proto shledal žalobu důvodnou a této zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 4. a ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 6 534 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 6 934 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.