16 C 278/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 038 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 038 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 038 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o reklamě, a to distančním způsobem (telefonicky), kdy na základě tohoto telefonátu bylo dne [datum] vytvořeno potvrzení o uzavření smlouvy. Podle článku 3 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je smlouva uzavírána na jeden rok s automatickým prodloužením doby trvání smlouvy o další rok, pokud jedna ze smluvních stran nedoručí nejméně 30 dní před uplynutím sjednané doby druhé smluvní straně výpověď smlouvy. Vzhledem k tomu, že k výpovědi smlouvy nedošlo, bylo trvání smlouvy automaticky prodlouženo a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 6 038 Kč, přičemž tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] ze dne 8. 1. 2020 se splatností dne 22. 1. 2020. Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Žalobkyně zaslala dne 28. 1. 2020 žalované výzvu k plnění, avšak ani na základě této výzvy žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zveřejnění firmy, a to ústně po telefonu, na základě které se žalobkyně zavázala ke zveřejnění vybraných údajů o společnosti žalované podle tarifu [anonymizováno] v elektronickém seznamu a katalogu firem umístěném na webové adrese [webová adresa], a to po dobu 1 roku, a žalovaná se za to touto smlouvou zavázala uhradit částku 6 038 Kč vč. DPH ročně, a to s tím, že v ostatním se smlouva o zveřejnění firmy řídí Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], které se nacházejí na webové adrese [webová adresa] (prokázáno potvrzením ze dne [datum] ve spojení se zvukovým záznamem obsahu smlouvy). Vzhledem k tomu, že smlouva byla platným způsobem prodloužena o další jeden rok a výpovědi smlouvy nedošlo, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši 6 038 Kč za dodané služby – garantovaný zápis, prezentace – balíček [příjmení] [anonymizováno] na základě smlouvy ze dne [datum], přičemž tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] ze dne 8. 1. 2020 se splatností dne 22. 1. 2020 (prokázáno označenou fakturou). Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila, a to ani na základě výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2020 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 28. 1. 2020).

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o.z. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované sjednané plnění ve formě zveřejnění vybraných údajů o společnosti žalované podle tarifu [anonymizováno] v elektronickém seznamu a katalogu firem umístěném na webové adrese [webová adresa] a žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 6 038 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Soud proto shledal žalobu důvodnou a této zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 4. a ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 6 534 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 6 934 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.