16 C 278/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 249 608,66 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako zhotovitel se dne , datum, zavázala pro žalovaného jako objednatele provést přípravné a stavební práce v rámci realizace přípravy pro výstavbu plotu a provedení zemních prací na nemovitostech ve vlastnictví žalovaného (pozemky parc. č, Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, ). Žalobkyně započala s plněním svých smluvních povinností, tedy realizací přípravných a stavebních prací dne , datum, , a to v souladu se vzájemnými smluvními ujednáními se žalovaným a v souladu s domluveným harmonogramem a za prokazatelně jasně sjednaných podmínek. Záhy po započetí prací žalobkyně zjistila, že předpokládaný rozsah prací bude ve skutečnosti větší a tyto práce budou navíc i obtížnější, než-li bylo možno objektivně posoudit předem. Tato zjištění byla žalobkyní neprodleně oznámena žalovanému, ten však žádným způsobem nepožadoval zastavení prací, žalobkyně proto pokračovala v jejich provádění. Žalovaný však přestal žalobkyni poskytovat náležitou, potřebnou a rozumně očekávanou součinnost. Žalobkyně odvezla z pozemku celkem , hodnota, tun půdy (půda s různými dalšími prvky, organická hmota, odpad apod.), po odstranění půdy v rámci přípravných prací na nemovitostech objevila v podloží betonový podklad a rovněž prakticky jenom náhodou jí bylo sděleno sousedem žalovaného, že v částech pozemku, kde měly být prováděny přípravné výkopové práce se nachází vedení sítí, a navíc pozemek není ani řádně a přesně zaměřen. Neposkytnutí všech těchto zásadních informací žalovaným považuje žalobkyně za neposkytnutí náležité a potřebné součinnosti. Vzhledem ke všem těmto objektivním okolnostem a vzhledem ke zcela zřejmé změně v chování žalovaného a neposkytování nezbytné součinnosti ani důležitých informací a vzhledem k tomu, že žalovaný po šestnácti dnech provádění prací zůstal najednou nečinný, a to i navzdory prokazatelné snaze žalobkyně věc řešit, a navíc v rozporu s Objednávkou neprobíhalo ze strany žalovaného ani placení za prováděné práce, nezbylo žalobkyni v zájmu opatrnosti a ochrany vlastních zájmů než-li práce v dané fázi ukončit. V rámci následného místního šetření dne , datum, na místě provádění prací žalobkyně poskytla veškerou součinnost údajnému znalci žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalecký posudek, který údajně nechal žalovaný vypracovat, však žalobkyni nebyl nikdy předložen. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, za veškeré doposud provedené práce a služby ve výši , částka, a dne , datum, vyzvala žalovaného k její úhradě. Žalovaný však na základě výpočtu provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalobkyni zaplatil toliko , částka, včetně DPH. Zbývající částku ve výši , částka, však žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, přestože byl k zaplacení této částky žalobkyní vyzván dopisem ze dne , datum, .

2. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu jako nedůvodnou s tím, že chování žalobkyně bylo nestandardní během celého provádění prací, když již na počátku provádění prací se žalobkyně snažila uměle navyšovat schválený rozpočet. Dne , datum, obdržel žalovaný od žalobkyně první podklad k fakturaci, v rámci kterého byly započteny již i budoucí práce, o nichž žalobkyně pronesla, že je chce uhradit dopředu. Žalovaný po žalobkyni požadoval rozklíčování částky ve výši , částka, za již provedené práce, např. bližší specifikaci týkající se odvozu a uložení odpadu, neboť v potvrzené objednávce bylo stanoveno na odvoz 21 tun za celé dílo, ale nyní již po necelých 10 dnech prací a po dokončení zhruba třetiny výkopových prací, deklarovala žalobkyně, že celých 21 tun již bylo odvezeno. Toto tvrzení žalobkyně žalovaného zaskočilo, proto v návaznosti na to požadoval ke skutečně odvezenému odpadu dodání vážních lístků, protože mu takové množství přišlo až neuvěřitelné, leč nedočkal se. Žalobkyně i přes rozpory žalovaného k podkladům pro fakturaci dne , datum, zaslala žalovanému fakturu se splatností , datum, (tj. následující den), přestože v objednávce byla jasně sjednána splatnost faktur do 14 dnů ode dne jejich vystavení. Žalovaný téhož dne, tedy , datum, žalobkyni sdělil, že chce vystavit novou fakturu s domluvenou dobou splatností a že znovu žádá pro pořádek o rozklíčování uložení 21 tun odpadu. Pokud je žalovanému dále vytýkáno, že neposkytoval náležitou, potřebnou a rozumně očekávanou součinnost, protože nesdělil žalobci skutečnost, že se v místě výkopu nacházejí inženýrské sítě, kdy toto tvrzení opírá žalobkyně o sdělení některého (avšak blíže nespecifikovaného) souseda, žalovanému tyto skutečnosti žádný ze sousedů nepotvrdil, přesto žalovaný reagoval, a to zasláním podkladů, které měl k dispozici a ze kterých je zřejmé, že žádné sítě v místě výkopu nevedou. Dne , datum, poté žalobkyně zanechala prací a odstěhovala veškeré pracovní věci z nemovitostí. Toto učinila ze své vůle, přičemž žalovaného o ukončení prací nikterak neinformovala. Dne , datum, obdržel žalovaný od žalobkyně e-mail s dalšími podkladem pro fakturaci. Tento podklad však nejen, že obsahoval několik nových položek oproti původně schválenému rozpočtu, ale obsahoval také odlišné částky za jednotlivé položky. Je pozoruhodné, že žalobkyně k původní faktuře například i tvrdila, že provedla práce za nějakou částku nebo rozsah, ale po třech týdnech tvrdila, že odpracovala práci v jiných hodnotách. Výsledná cena provedených prací pak byla vyčíslená v nové fakturaci na zcela totožnou částku jako dle původních podkladů k fakturaci, aniž by ale tento nový podklad obsahoval původně zahrnuté předplatby za štěrky, zeminu a obrubníky. Žalobkyně dále najednou tvrdila, že nebyla odvedena práce za , částka, bez DPH, ale bylo podle podkladu k fakturaci odpracováno za , částka, bez DPH, tj. o 143 775 více. V daném podkladu již nešlo například o uložení 21 tun odpadu, ale o 61 tun, a to i přes to, že od fakturace ze dne , datum, se již nic neodvezlo. V daném podkladu také přibylo několik položek, které nikdy nebyly odsouhlaseny, jako např. odstranění pařezů či vytýčení stavby geodetem. Ani s tímto žalovaný nesouhlasil a opětovně požadoval mimo jiné dodání vážních lístků k odvezenému odpadu. I přes výše uvedený nesouhlas s fakturou a především v ní uvedeném množství odvedené práce a nesouhlasu s novými podklady k fakturaci, obdržel žalovaný od právníka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, e-mail s fakturou na částku , částka, včetně DPH společně s podkladem pro fakturaci ze dne , datum, . V důsledku žalobkyní provedené fakturace a nesouhlasu žalovaného s vystavenými fakturami vznikl mezi stranami spor o to, kolik práce bylo či nebylo ze strany žalobkyně odpracováno. Z tohoto důvodu žalovaný, jakožto spotřebitel a laik, oslovil znalce v oboru stavebnictví, a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, se uskutečnila schůzka na místě předmětných nemovitostí, následně poté i samostatná schůzka žalobkyně se znalcem. Dne , datum, obdržel žalovaný od žalobkyně v pořadí již třetí fakturu, a to na částku , částka, . Žalovaný poté dne , datum, obdržel od , tituly před jménem, , jméno FO, sepis odvedené práce v nemovitostech, na které aplikoval rozpočet k objednávce ze dne , datum, , přičemž dospěl k závěru, že byla provedena práce za , částka, . Žalovaný v návaznosti na stanovení skutečně provedených prací , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, a sdělil žalobkyni, že tímto považuje záležitost za uzavřenou, přičemž přílohou e-mailu zaslal žalobkyni kalkulaci, kterou zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy účastníků a svědků (ustanovení § 126 a ustanovení § 131 o.s.ř.). Návrhu žalobkyně na provedení dokazování znaleckým posudkem z oboru stavebnictví soud nevyhověl, neboť na žalobkyni primárně bylo, aby řádně tvrdila, jaké práce měly být z její strany provedeny, břemenu tvrzení však žalobkyně dle soudu nedostála. Znalecký posudek nemůže suplovat zjišťování skutečného rozsahu provedených prací (není-li tento žalobkyní jednoznačně tvrzen), jak požaduje žalobkyně, navíc nelze přehlédnout, že s ohledem na charakter smluvených prací (přípravné a zemní práce pro následnou stavbu, která však již nebyla předmětem díla a která byla následně i již realizována) je případné zjišťování skutečného rozsahu prováděných prací přinejmenším problematické (provedené práce nelze nijak vizuálně ohledat).

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný jako objednatel objednal u žalobkyně jako zhotovitele na základě Objednávky ze dne , datum, práce spočívající v realizaci přípravy pro výstavbu plotu a provedení zemních prací u rodinného domu na adrese , adresa, , v rozsahu a cenách, které jsou uvedeny v tabulce, která tvoří přílohu č. , hodnota, této objednávky; dále s tím, že cenu a druh dodaných materiálů v příloze č. , hodnota, je možné měnit pouze po odsouhlasení objednavatelem a zhotovitelem. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Objednávkou ze dne , datum, . Mezi účastníky není sporu o tom, že původně bylo zamýšleno účastníky sjednání většího rozsahu prováděných prací (vedle realizace přípravných a zemních prací i samotná realizace výstavby plotu), když v tomto směru byl původně zpracován i návrh rozpočtu, práce však byly objednány pouze v rozsahu vyplývajícím z Objednávky ze dne , datum, , žalovaným podepsané. Uvedené skutečnosti má soud dále za prokázané nedatovanou a nepodepsanou objednávkou lišící se oproti Objednávce ze dne , datum, právě předmětem objednaných prací, dále ve spojení s rozpočtem zahrnujícím i realizaci výstavby plotu a znějícím na částku v celkové výši , částka, bez DPH. Součástí Objednávky ze dne , datum, byl rovněž rozpočet znějící na celkovou částku , částka, bez DPH zaslaný žalobkyní žalovanému v rámci e-mailové zprávy ze dne , datum, . Tato skutečnost vyplývá z e-mailové zprávy ze dne , datum, ve spojení s uvedeným rozpočtem (žalovaný rovněž demonstroval při jednání soudu dne , datum, na svém notebooku v rámci e-mailové pošty rozkliknutím přílohy „, adresa, , že skutečně součástí této e-mailové zprávy byl uvedený rozpočet). Soud tak neuvěřil žalobkyni, že rozpočet byl sjednán v původní podobě zahrnující i výstavbu plotu, byť nebylo sporováno, že tyto práce ve formě výstavby plotu již neměly být žalobkyní prováděny. Na tomto závěru ničeho nemění ani e-mailová zpráva ze dne , datum, , kdy žalovaný v reakci na zaslaný rozpočet uvádí, že na rozpočet koukal, má však ještě několik dotazů k jednotlivým položkám. Jak bylo totiž dále prokázáno, dne , datum, byla žalovaným podepsána objednávka s poukazem na tabulku – přílohu 1. (je zde tedy blízká časová souvislost), přičemž účastníky nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by zde byla existence ještě nějakého dalšího rozpočtu vztahujícího se k aktuálně sjednanému rozsahu prací; lze tak zcela logicky dovozovat, že jediný rozpočet, na který odkazuje Objednávka ze dne , datum, , může být pouze rozpočet zaslaný v rámci e-mailové zprávy ze dne , datum, . Ze sjednaného rozpočtu (č.l. 59 p.v. spisu) je dále zřejmé, že účastníky byly sjednány úhrady ve třech kategoriích, a to plot, zámková dlažba a zahrada, uváděny jsou dále konkrétní práce (položky), jejichž provedení bylo účastníky vždy v dané kategorii sjednáno, množství těchto jednotlivých prací, jejich jednotkové ceny a vždy celkové částky těchto blíže konkretizovaných prací. V případě některých položek je výslovně uvedeno, že tyto „neobsahuje konkurenční nabídka“, dále v případě položky „zařízení staveniště kontejner a WC za jeden den“ je uvedeno „dle skutečnosti za počet dní bude kalkulováno“, potažmo v případě položek „dodávka zámkové dlažby“ a „dodání palisád“ je uvedeno, že „bude upraveno dle výběru a indiv. kalkulací“. Soud rovněž poukazuje i na e-mailovou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , bratra jednatele žalobkyně komunikujícího se žalovaným stran dané objednávky, a to e-mail ze dne , datum, , kdy žalovanému byla zaslána původní cenová kalkulace s výslovným sdělením, že cena je kalkulována tak, „abychom zahrnuli maximální počet věcí i s rezervou“, dále s tím, že „ceny se účtují dle skutečně provedených a změřených prací“ a „dlažby a palisády je potřeba vybrat a podle toho se kalkulace upraví – odhaduji směrem dolů“. Ohledně v řízení nejvíce diskutované položky „poplatek za uložení na skládce (skládkovné) zeminy a kamení“ poté vyplývá ze sjednaného rozpočtu, že kalkulováno bylo s odvozem 21 tun, , částka, /t, tj. celkem , částka, bez DPH.

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že před sjednáním samotného smluvního vztahu se žalobkyně (konkrétně , jméno FO, a , jméno FO, ) dostavila na místo daných prací, obhlédla a proměřila dané venkovní prostory a následně provedla cenovou kalkulaci; uvedené skutečnosti má soud za prokázané i výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, a rovněž účastnickou výpovědí žalovaného. Byť byl mezi účastníky rozpor, zda bylo žalobkyní po žalovaném žádáno doložení vedení inženýrských sítí, je nesporné, že žalobkyně započala práce na dané zakázce dne , datum, , a to aniž by měla v tomto směru cokoli doložené. Jak vyplývá ze stavebního deníku, práce byly prováděny ve dnech , datum, až , datum, , přičemž z výpovědi svědka , jméno FO, má soud dále za prokázané, že dne , datum, byl prováděn pouze úklid staveniště. Mezi účastníky není sporu o tom, že po tomto datu žalobkyně přerušila provádění prací a již se na místo stavby nevrátila. V této souvislosti bylo žalobkyní zapsáno dne , datum, do stavebního deníku, že uvedený den bylo řečeno sousedkou (blíže neidentifikovanou), že se v ose kopání plotu asi nachází přípojky k domu č.p. , Anonymizováno, , přičemž je nutné vytyčení přípojek elektro + plyn, dále s tím, že stavební práce budou zastaveny k datu , datum, a veškeré činnosti budou žalovanému vyfakturovány dle skutečnosti, protože „naší firmu Batustana neinformoval, že v ose kopání plotu jsou tyto sítě“. Z e-mailové komunikace žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný zaslal žalobkyni nákres sítí v daném místě s tím, že při zahájení prací mu nic sdělováno v tomto směru žalobkyní nebylo, dále s tím, že dle sdělení souseda tento s nikým z Batustana nemluvil, přičemž sítě jsou v kapličce a vedou silnicí, nikoli pozemkem žalovaného; žalovaný dále v této e-mailové komunikaci uvědomil , tituly před jménem, , jméno FO, , že ze stavby zmizel bagr a poslední dva dny se již nic neodpracovalo, přičemž dokončena je pouhá 1/3 výkopových prací. , tituly před jménem, , jméno FO, v uvedené komunikaci žalovanému sdělil, že do vyjasnění polohy plynu a elektriky je nemožné dále práce provádět, dále s tím, že z viditelné neshody mezi žalovaným a bratrem (, jméno FO, ) tomuto nařídil práce zastavit, ukončit a boudu nechat odvézt, aby nenaskakovaly náklady. Sporována není ta skutečnost, že následně již nebyly žádné další sjednané práce žalobkyní prováděny, když ani žalovaný již neměl žádný zájem (i s ohledem na další sporné otázky týkající se fakturace – k tomu viz dále), aby žalobkyně v provádění prací pokračovala, a v tomto směru žalobkyni ani nijak nevyzýval.

7. K otázce fakturace bylo poté zjištěno: Žalobkyně (konkrétně , jméno FO, ) zaslala prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne , datum, žalovanému podklady pro fakturaci v podobě tabulky, do které bylo dle sdělení , jméno FO, doplněno „co jsme vyčerpali, doplnil jsem tam štěrky a hlínu, to budu muset platit dopředu, příští týden začne navážka štěrků a následně i hlíny na zahradu“. Uvedenou skutečnost má soud za prokázanou označenou e-mailovou zprávou ve spojení s danou tabulkou – z této je pak zřejmé, že celková částka, která měla být takto fakturována, činila , částka, bez DPH. Z takto zaslaných podkladů je pak mimo jiné patrné, že byť veškeré výkopové práce nebyly ještě žalobkyní provedeny, již v tuto chvíli byla takto požadována úhrada za poplatek skládkovného za odvoz 21 tun zeminy a kamení, tj. celá částka sjednaná v rámci rozpočtu. Jak má soud dále za prokázané z e-mailové zprávy žalovaného ze dne , datum, , tento požadoval po žalobkyni vysvětlení některých sporných otázek k uskutečněné fakturaci (mimo jiné právě k otázce skládkovného), a to s tím, že „na pozemku se zatím neudělalo téměř nic“, dále žalovaný požádal o zaslání potvrzení o platbách za odpad. Žalobkyně se k žádosti žalovaného nijak nevyjádřila, přičemž v rámci e-mailové zprávy ze dne , datum, žalovanému zaslala fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH, za bourací a výkopové práce a likvidaci odpadu, se splatností dne , datum, . Uvedené skutečnosti má soud za prokázané z e-mailové komunikace ze dne , datum, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Zde soud poukazuje opakovaně na Objednávku ze dne , datum, , a to v této souvislosti s tím, že – jak vyplývá z dané Objednávky – mezi účastníky byla sjednána elektronická fakturace se splatností 14 dnů; je tak zřejmé, že splatnost byla v případě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyní stanovena v rozporu se smluvním ujednáním účastníků. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, neuhradil, přičemž mu bylo přislíbeno v rámci e-mailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že tento zkontroluje vyčíslení, toto upraví o reálně odvedené práce, a žalovanému následně opět předloží. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, poté vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalovanému opravené vyčíslení včetně všech víceprací nebo doložitelných pokladů (skládky) – zasláno bylo takto vyčíslení prací znějící na celkovou částku , částka, bez DPH a Potvrzení o přijetí odpadu do zařízení ze dne , datum, . K těmto zaslaným podkladům poté soud uvádí: Byť , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí v dané e-mailové zprávě, že na základě fotodokumentace dopočítal provedené práce, konzultoval, co vše bylo a nebylo provedeno, dále s tím, že při předčasném ukončení spolupráce se vyčíslí i náklady, které by byly za normálních okolností rozloženy co celého díla, jím provedené „nové“ vyúčtování působí dle soudu nevěrohodně, když toto vyúčtování znějící na obdobnou částku, než byla vyčíslena již dříve za žalobkyni jeho bratrem , jméno FO, , se velmi blíží již částce původní, nicméně tato částka je rozložena z velké části do položek odlišných. Jakožto nejpodstatnější rozpor je pak vnímána ze strany soudu položka „poplatek za uložení na skládce (skládkovné) zeminy a kamení“, kdy již jen tato zcela znevěrohodňuje provedené vyúčtování, a to s ohledem na tu skutečnost, že v „novém“ vyúčtování se aktuálně hovoří o odvozu již 61,3 tun (v původním vyčíslení byl uveden rozsah 21 tun) a je takto požadována úhrada částky , částka, bez DPH (dle původního vyčíslení se jednalo o částku , částka, bez DPH). Bylo-li skládkovné doloženo Potvrzením o přijetí odpadu do zařízení vystaveným bez data, podpisu či razítka společností , právnická osoba, s tím, že se jedná o „akci , adresa, “ a adresu „, adresa, “, velké pochybnosti vyvolává následné počínání žalobkyně, která po poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. následně v rozporu s tímto již dříve doloženým, byť nijak nepotvrzeným, dokladem, soudu počala dokládati Potvrzeními o převzetí ze dne , datum, , že odpadový materiál o celkové váze 86 tun (jiné množství, neuvedená akce) byl převzat jinou společností, a to Enterprises , právnická osoba, ., registrovanou mimo území České republiky (jednatel, který měl dané potvrzení vystavit, není jmenovitě uveden), a byl následně použit na stavbě p. , jméno FO, . Tento rozpor může reálně vésti k domněnkám o možném účelovém vytvoření daných potvrzení, a soud má tak nadále za řádně neprokázané ze strany žalobkyně, jaké konkrétní práce co do odvozu vykopávek a přesunu hmot v žalobkyní uváděném množství. Žalobkyně však přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dle soudu řádně nedotvrdila a neprokázala ani provedení dalších prací ve prospěch žalovaného, a to co do jejich řádné specifikace a rozsahu – k tomu viz dále.

8. Jak vyplývá z e-mailové komunikace ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto „ředitel právního oddělení společnosti , právnická osoba, .“ zaslal žalovanému opětovně fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH, za bourací a výkopové práce a likvidaci odpadu, se splatností dne , datum, , a to rovněž s upozorněním, že tato faktura je již po splatnosti. Mezi účastníky není sporu, že žalovaný tuto fakturu neuhradil, přičemž následně za účelem zjištění skutečného rozsahu provedených prací a jejich ceny kontaktoval žalovaný osobu znalou – znalce z oborů ekonomika, projektování a stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Je rovněž nesporné a dále i prokázáno výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále ve shodě s výpovědí žalovaného, že , tituly před jménem, , jméno FO, poté po osobní schůzce na místě samém a obhlídce dosud provedených prací provedl odborný odhad, na základě kterého žalovaný následně zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka, (prokázáno i výpisem z účtu ze dne , datum, ). Z předloženého odhadu ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, provedl po zajištění potřebných podkladů a zejména provedeného šetření na místě samém cenovou kalkulaci, když v této souvislosti přistoupil i k zaměřování na daném pozemku – zde však svědek , tituly před jménem, , jméno FO, poukázal na tu skutečnost, že zohledněn mohl být pouze aktuální stav, protože již došlo k odvozu mnohého, zaznamenány byly proto výkopy, díry apod. V rámci samotné kalkulace , tituly před jménem, , jméno FO, jednak dospěl k závěru, že bylo-li by přihlíženo k standardním cenám, byly provedeny práce za celkovou částku , částka, včetně DPH, pokud však zohlední ceny dle sjednaného rozpočtu, jedná se o částku , částka, , tj. částku žalovaným následně žalobkyni uhrazenou. K osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a jeho možnému vztahu k žalovanému tak, jak byl namítán žalobkyní, nebyly zjištěny žádné nestandardní skutečnosti. Žalobkyně se v tomto směru omezila pouze na tvrzení, nijak nepodložené a soudem vnímané jako zcela spekulativní, přičemž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, jakékoli osobní vztahy či propojení se žalovaným ve své výpovědi, a to po poskytnutém poučení dle ustanovení § 346 tr. zákoníku, jednoznačně popřel.

9. Žalobkyně popřela závěry vyplývající z provedeného odhadu , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně sama v tomto směru žádné odborné zkoumání či znalecký posudek nepředložila. Bylo pak na žalobkyni, aby zcela jednoznačně tvrdila a prokazovala, jaké práce byly z její strany ve prospěch žalovaného provedeny, této povinnosti řádně tvrdit a prokazovat však žalobkyně dle soudu přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nedostála. Soud má za to, že to byl především žalovaný, který se pokusil i přes zcela nejasný fakturovaný požadavek žalobkyně (k tomu viz výše) narovnat vztahy mezi účastníky, když kontaktoval osobu znalou – , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se s jeho pomocí rozsah těchto prací pokusil blíže specifikovat. Přestože žalobkyně tento odborný odhad odmítla, sama co do provedení konkrétních prací a rozsahu těchto prací soudu ničeho k řádnému dotvrzení a prokázání nenabídla. Zde soud jako podstatné uvádí, že žalobkyní opakovaně navrhnutý důkaz znaleckým posudkem byl v řízení odmítnut, neboť tento nemůže suplovat zjišťování skutečného rozsahu provedených prací, jak požaduje žalobkyně. Je na žalobkyni, aby zcela jednoznačně tvrdila, a teprve poté mohou být případně takto tvrzené skutečnosti prokazovány navrženými důkazy. Žalobkyně ostatně mohla již dříve sama přistoupit k případnému oslovení znalce za účelem vyvrácení (či potvrzení) odhadu provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , což však neučinila. V době zahájení samotného soudního řízení a následně se pak provedení znaleckého zkoumání navíc jeví jakožto velmi obtížně proveditelné, neboť samotné práce není možné nijak vizuálně zhodnotit (jednalo se o práce přípravné a zemní), přičemž není sporu mezi účastníky, že oproti stavu, který (alespoň) mohl zjistit či zhlédnout , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo již samotnému provedení plánovaných prací na pozemku žalovaného jiným zhotovitelem.

10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, další fakturu (č. , hodnota, ) a požádala žalovaného o její zaplacení do , datum, s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, žalobkyně využije veškeré právní kroky k domožení svých práv. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , poté vyplývá, že žalobkyně takto vyzvala žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, včetně DPH; fakturovány byly takto bez další specifikace, ze které by bylo možné zjistit, jak žalobkyně k daným částkám dospěla, položky „náklady lidi stroje zařízení stavby“ – částka , částka, včetně DPH a dále „hrubý zisk á 25 %“ – , částka, včetně DPH. Jak vyplývá z e-mailové komunikace žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , žalovanému byl zaslán již výše zmíněný odborný odhad , tituly před jménem, , jméno FO, až po vystavení faktury č. , hodnota, , přičemž žalovaný následně v rámci e-mailové zprávy ze dne , datum, s tímto odborným odhadem seznámil i žalobkyni a v této souvislosti uhradil rovněž dne , datum, částku , částka, (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne , datum, ve spojení s výpisem z účtu ze dne , datum, ). Z e-mailové zprávy ze dne , datum, je dále zřejmé, že žalovaný sdělil žalobkyni, že úhradou částky ve výši , částka, vč. DPH považuje celou záležitost za uzavřenou a ukončenou.

11. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ve spojení s vrácenou zásilkou ze dne , datum, a e-mailovou zprávou právního zástupce žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, (částka dle faktury č. , hodnota, ve výši , částka, ponížená o uskutečněnou úhradu ve výši , částka, ), tento požadavek však byl žalovaným odmítnut a žalovaným nad rámec částky , částka, již nebylo žalobkyni nic dalšího uhrazeno.

12. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, a to ani ve své části.

14. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

15. Podle ustanovení § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Podle ustanovení § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

17. Podle ustanovení § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

18. Podle ustanovení 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 věta prvá o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

20. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Podle ustanovení § 2611 o.z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

22. Podle ustanovení § 2612 odst. 1 o.z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

23. Podle ustanovení § 2614 o.z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

24. Podle ustanovení § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

25. Podle ustanovení § 2621 odst. 1 o.z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

26. Podle ustanovení § 2622 odst. 1 o.z. byla-li však cena určena na základě rozpočtu daného s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, nebo s výhradou, že rozpočet je nezávazný, může zhotovitel požadovat zvýšení ceny, objeví-li se v případě rozpočtu s výhradou nezaručené úplnosti při provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, pokud nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy, a v případě rozpočtu s výhradou nezávaznosti, oč nevyhnutelně převýší náklady účelně vynaložené zhotovitelem náklady zahrnuté do rozpočtu. Nesouhlasí-li objednatel se zvýšením ceny, určí zvýšení ceny na návrh zhotovitele soud. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zhotoviteli zaniká nárok na určení zvýšení ceny podle odstavce 1, jestliže neoznámí nutnost překročení rozpočtované částky a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se při provádění díla ukázala jeho nevyhnutelnost.

27. Podle ustanovení § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

28. Podle ustanovení § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

29. Podle ustanovení § 546 o.z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

30. Podle ustanovení § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byly práce spočívající v realizaci přípravy pro výstavbu plotu a provedení zemních prací u rodinného domu na adrese , adresa, , ve sjednaném rozsahu a cenách dle sjednaného rozpočtu. Ke sjednanému rozpočtu a jeho formě soud uvádí: Mezi účastníky bylo sporováno, zda se jedná o rozpočet vycházející z jednotkových cen, kdy je třeba následně vycházet se skutečného množství provedených úkonů, či zda se jedná o rozpočet úplný sjednaný pevnou částkou. V tomto směru je dle soudu třeba poukázat jednak na podobu sjednaného rozpočtu, dále s přihlédnutím k již zmíněné e-mailové komunikaci ze dne , datum, , v rámci které bylo za žalobkyni sice sděleno , tituly před jménem, , jméno FO, , že „ceny se účtují dle skutečně provedených a změřených prací“, současně však bylo avizováno s ohledem na předloženou cenovou nabídku, že „cena je kalkulována tak, abychom zahrnuli maximální počet věcí i s rezervou“. Soud rozumí námitce žalobkyně, že skutečný rozsah prací, zejména co do rozsahu vytěžené zeminy, lze těžko odhadnout, nicméně pokud v rámci cenové nabídky, potažmo domluveného rozpočtu, toto množství žalobkyně uvedla s tím, že současně avizovala, že cena byla kalkulována se zahrnutím maxima i s rezervou, je pro žalovaného jako spotřebitele zcela logický závěr, že se jedná o rozpočet úplný, či dokonce s možností ponížení dané částky, nebude-li rezerva spotřebována. Navíc v rámci sjednaného rozpočtu bylo u některých položek výslovně uvedeno, kde dojde v budoucnu ke konečnému určení ceny, např. s přihlédnutím ke konkrétní volbě daného komponentu či podle skutečného počtu dnů. Soud má z uvedených důvodů ve shodě se žalovaným za to, že sjednaný rozpočet je rozpočtem úplným, kdy v souladu s ustanovením § 2621 odst. 1 o.z. žalobkyně nemůže požadovat zvýšení ceny za provedenou část díla, byť by následný rozsah nebo nákladnost práce měly za následek překročení sjednaného rozpočtu.

32. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyní byly provedeny pouze dílčí objednané práce, načež žalobkyně dílo svévolně opustila a nedokončila. Je rovněž zřejmé, že ani žalovaný neměl s ohledem na neobjasněnou spornou fakturaci (k tomu viz výše) další zájem na provádění prací ze strany žalobkyně. Soud tak po přihlédnutí k jednoznačné konkludentně projevené vůli obou stran sjednaný závazek ukončit dospěl k závěru, že v únoru 2023 došlo k ukončení závazkového vztahu dohodou (ustanovení § 545, § 546, § 556 a § 1981 o.z.). Žalobkyni tak náleží úhrada za práce skutečně provedené ke dni zániku závazku účastníků, když v daném případě se jedná o práce provedené žalobkyní v období od , datum, do , datum, .

33. Bylo pak na žalobkyni, aby zcela jednoznačně tvrdila a prokázala, jaké práce byly z její strany provedeny, této povinnosti řádně tvrdit a prokazovat však žalobkyně dle soudu nedostála. K tomu soud uvádí následující:

34. Podle ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle ustanovení § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (odst. 1). Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (odst. 2). Citovaná ustanovení zakládají účastníkům řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Povinnost tvrzení spočívá v tom, že účastník je povinen tvrdit pro věc významné a rozhodné skutečnosti a povinnost důkazní spočívá v tom, že účastník, který tvrdí pro věc významné a rozhodné skutečnosti, je povinen uvést a/nebo předložit důkazy, jimiž budou jeho tvrzení prokázána. Česká jurisprudence přitom vychází z předpokladu, že žalobce musí tvrdit a případně prokazovat skutečnosti, které jeho právo navozují. Pokud žalobce této své povinnosti dostojí, je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval fakta, která žalobcův požadavek vylučují. Povinnosti tvrdit všechny potřebné skutečnosti (břemeno tvrzení) a označit a/či předložit důkazy k jejich prokázání (břemeno důkazní) se neváží výhradně k žalobě samotné, nýbrž i k době pozdější, zpravidla ve vazbě na průběh řízení; pro splnění těchto procesních povinností též není rozhodné, jestli účastník přednesl potřebná tvrzení (doplnil skutkový děj vymezený žalobou) a označil a/či předložil potřebné důkazy z vlastní iniciativy nebo na základě poučení soudu. V případech, kdy se v průběhu řízení ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, či že neoznačil a/či nepředložil důkazy prokazující tvrzené skutečnosti, je soud v intencích ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. povinen účastníka vyzvat, aby svá tvrzení doplnil a poskytl soudu důkazy k prokázání těchto tvrzení a poučit jej, jak má svá tvrzení doplnit a že k jejich prokázání má označit a/či předložit důkazy a jaké budou následky nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost dle ustanovení § 118a o.s.ř. je povinností svou povahou objektivní a nebylo-li účastníku potřebné poučení poskytnuto, ačkoliv se tak mělo stát, došlo k porušení tohoto zákonného ustanovení a řízení před soudem prvního stupně je z tohoto důvodu postiženo vadou. Tato poučovací povinnost ze strany soudu má přispět k předvídatelnosti soudního rozhodnutí v dané věci. Důsledkem nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní ani přesto, že byl účastník ke splnění těchto povinností soudem vyzván, je pak neúspěch toho účastníka, který tyto povinnosti nesplnil, ve sporu.

35. V poměrech dané věci je zapotřebí primárně poukázat na zcela nejasnou fakturaci ze strany žalobkyně, od které odvíjí žalobkyně svůj nárok. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, specifikuje fakturovaný nárok jako „náklady lidi stroje zařízení stavby“ – částka , částka, s DPH a dále „hrubý zisk á 25 %“ – , částka, . Z takto specifikovaného nároku však není vůbec zřejmé, jak žalobkyně k dané částce došla. Již na první pohled se jako zcela nemístný jeví požadavek žalobkyně na úhradu hrubého zisku, tedy jakéhosi opět blíže nejasného ušlého zisku, a to za situace, kdy to byla žalobkyně, která bezdůvodně opustila staveniště a nepokračovala ve sjednaných pracích. Mělo-li by být důvodem nezaplacení dílčího plnění žalovaným, zde soud poukazuje na zcela oprávněný dotaz žalovaného na objasnění fakturované částky, kdy navíc evidentně nebylo zřejmé ani žalobkyni, za jakého důvodu požaduje danou úhradu, když následně, byť s takřka shodným výsledkem, objasnila vyčíslení dané částky na základě jiných položek, kdy minimálně zčásti bylo vycházeno i z jiných údajů co do rozsahu odvedených prací (soud opakovaně poukazuje na nejmarkantnější a nejviditelnější rozpor – opakovaně akcentována otázka tzv. skládkovného). Byl-li zmíněn problém s nejasným umístněním sítí, bylo zejména na žalobkyni jakožto osobě odborně zdatné, aby před započetím prací v tomto směru žalovaného vytěžila a případně po něm požadovala potřebné podklady, potažmo zahájila práce až po objasnění těchto potřebných skutečností. Pokud tak neučinila, práce započala a následně opustila bez dalšího staveniště s tím, že jí měl říci někdo ze sousedů (jehož totožnost nebyla uvedena, ani následně nijak zjištěna), že v daném místě je „asi“ vedena přípojka inženýrských sítí, nejeví se její přístup jako profesionální, přičemž toto nelze dávat jakkoli k tíži žalovaného. Jinými slovy – pokud mělo cokoli jakožto případný zisk žalobkyni nedokončením prací ujít, zapříčinila si toto žalobkyně svým svévolným postupem sama. Pro úplnost soud uvádí, že existence inženýrských sítí v místě prováděných prací nebyla následně nijak prokázána a práce byly dokončeny náhradním zhotovitelem.

36. Soud má dále za to, že žalobkyně přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. řádně nedostála ani své povinnosti řádně a jednoznačně tvrdit, jaké práce byly z její strany skutečně provedeny, potažmo, co obnáší fakturovaná položka „náklady lidi stroje zařízení stavby“. Nelze rovněž přehlédnout, že to byl naopak žalovaný, který se pokusil i přes zcela nejasně fakturovaný původní požadavek žalobkyně narovnat již dříve vztahy mezi účastníky, když kontaktoval osobu znalou – , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se s jeho pomocí rozsah provedených prací pokusil blíže specifikovat. Na základě odborného odhadu , tituly před jménem, , jméno FO, poté žalovaný i žalobkyni zaplatil částku , částka, vycházející ze sjednaných výší jednotlivých položek dle sjednaného rozpočtu. Přestože žalobkyně tento odborný odhad odmítla, sama co do provedení konkrétních prací a rozsahu těchto prací soudu ničeho k řádnému dotvrzení a prokázání nenabídla. Zde soud jako podstatné uvádí, že opakovaně navrhnutý důkaz znaleckým posudkem byl v řízení zamítnut, když je na žalobkyni, aby prvotně splnila svou povinnost řádně a jednoznačně tvrdit, a teprve poté mohou být případně takto tvrzené skutečnosti co do rozsahu a konkretizace prací provedených žalobkyní ve prospěch žalovaného prokazovány navrženými důkazy, včetně případného znaleckého zkoumání. Znalecké zkoumání se v dané věci nicméně jeví jako ne zcela účelné, a to rovněž z důvodů blíže rozvinutých v odst. 9 tohoto rozsudku.

37. Pokud se soud i přes zjevné nedostatky co do unesení břemene tvrzení žalobkyní pokusil rozklíčovat rozsah skutečně provedených prací vycházeje z námitek žalobkyně v rámci zpracované tabulky (odborného odhadu) ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , potažmo vyzval-li žalobkyni na základě opětovného poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání té skutečnosti, že práce, které jsou v rámci této tabulky žalobkyní uváděny jako skutečně provedené (v určité části ve shodě s , tituly před jménem, , jméno FO, ), byly v daném případě žalobkyní provedeny, ani zde žalobkyně své povinnosti takovou skutečnost prokázat řádně nedostála (opětovně s poukazem na potřebu znaleckého zkoumání, soudem z výše uvedených důvodu neprováděného). Soud zejména v této souvislosti uvádí, že stěžejní položkou, zejména s ohledem na její výši, je položka či položky týkající se přesunu hmot a poplatků za uložení na skládce. Zde soud podotýká, že nad rámec sjednaného rozpočtu se jen v případě poplatku jednalo o značně převyšující částku, když rozpočet kalkuloval s 21 tunami po , částka, , poplatek je však požadován za odvoz 61,3 tun. Soud poukazuje tak, jak již činil výše, na tu skutečnost, že v rámci e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, bylo , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému sdělováno, že cena je kalkulována tak, „abychom zahrnuli maximální počet věcí i s rezervou“, dále s tím, že „ceny se účtují dle skutečně provedených a změřených prací“. Byť soud nijak nerozporuje tvrzení žalobkyně, že množství zeminy je těžko určitelné, bylo na žalobkyni jakožto odborně zdatné osobě, aby tedy nedávala v rámci rozpočtu žádné konkrétní údaje jako v tomto případě 21 tun, nebyla-li schopna toto blíže odhadnout, a ponechala (sjednala) tak jen jednotkovou cenu. V kontextu dané věci se nelze nijak divit údivu žalovaného, je-li mu účtováno, navíc v průběhu prací, kdy konečná hodnota měla být ještě daleko větší, prakticky trojnásobek celkového sjednaného množství. Podstatná je poté především ta skutečnost, že žalobkyně přes poučení soudu odvoz takového množství zeminy řádně neprokázala ani v průběhu soudního řízení, naopak svým postupem vyvolala důvodné pochybnosti co do množství odvezeného odpadového materiálu a nakládání s ním (viz odst. 7 tohoto rozsudku).

38. Za daného výše blíže osvětleného stavu a ze všech shora uvedených důvodů proto soudu nezbylo, než podanou žalobu v plném rozsahu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech právního zastoupení, nákladech jízdného a nákladech za promeškaný čas. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 20 úkony právní pomoci po , částka, (převzetí zastoupení; sepis vyjádření ze dne , datum, ; další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; účast při jednání soudu dne , datum, ; další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; účast při jednání soudu dne , datum, – jednání přesahující 2 hodiny, tj. dva úkony právní pomoci; účast při jednání soudu dne , datum, – jednání přesahující 2 hodiny, tj. dva úkony právní pomoci; účast při jednání soudu dne , datum, – jednání přesahující 2 hodiny, tj. dva úkony právní pomoci; další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, ; účast při jednání soudu dne , datum, – jednání přesahující 2 hodiny, tj. dva úkony právní pomoci; účast při jednání soudu dne , datum, – jednání přesahující 2 hodiny, tj. dva úkony právní pomoci; další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, ; účast při jednání soudu dne , datum, ), dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , 13 náhradami hotových výdajů po , částka, , a v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , 7 náhradami hotových výdajů po , částka, , tj. celkem náklady právního zastoupení v částce , částka, . Žalovanému dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , tj. v souvislosti s 4 jednáními ve věci v roce 2024 vždy 4x půlhodina po , částka, , tedy 4x , částka, , celkem , částka, ; dále pak náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , tj. v souvislosti s 3 jednáními ve věci v roce 2025 vždy 4x půlhodina po , částka, , tedy 3x , částka, , celkem , částka, ; náhrada za promeškaný čas v souvislosti s jednáními soudu tedy činí celkem , částka, . Žalovaný má rovněž v souvislosti s každým jednáním soudu nárok na jízdné za cestu , adresa, a zpět při cestě osobním vozem BMW, a to s přihlédnutím k ustanovení § 1 a § 4 vyhlášky č. 398/2023 Sb., potažmo vyhlášky č. 475/2024 Sb. v celkové výši 6 160 (v případě jednání , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy jedna jízda , částka, , tj. 4x , částka, = , částka, ; v případě jednání , datum, , , datum, a , datum, vždy jedna jízda , částka, , tj. 3x , částka, = , částka, ; celkem , částka, ). Náklady na právní zastoupení (, částka, ), náhrada za promeškaný čas (, částka, ) a náhrada jízdného (, částka, ), byly následně zvýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalovaného je jejím plátcem. Žalovanému tak celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši , částka, .

40. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.