16 C 280/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správkyně dlužníka právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 5 007 969,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši 5 007 969,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 261 588,83 Kč od 29.6.2012 do 16.1.2014 ve výši 990 221,06 Kč a z částky 5 007 967,05 od 16.1.2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 442 557,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 2) Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně – insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba], [IČO], se žalobou podanou dne [datum] domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaných zaplacení částky ve výši 5 007 969,05 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené převedením finančních prostředků dlužníka žalovaným 2) z bankovního účtu dlužníka, vedeného u žalované 1), do advokátní úschovy advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to s tím, že žalovaný 2) se dne [datum] dostavil na pobočku žalované 1), kde přeložil notářský zápis ze dne 21.6.2012, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], sepsaný notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na jehož základě se prezentoval jako jednatel dlužníka, ačkoliv aktuální výpis z obchodního rejstříku dlužníka ke dni 25.6.2012 vykazoval o jednatelích dlužníka odlišné údaje. Na základě tohoto notářského zápisu žalovaný 2) dal příkaz k odepsání částky 3 800 EUR z účtu č. [bankovní účet], částky 146 000 USD z účtu č. [bankovní účet], částky 453 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] a částky 4 721 000 Kč z účtu č. [bankovní účet], to vše na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o advokátní úschově ze dne 25.6.2012. Po transakci ze strany žalovaného 2) zůstala na účtu č. [bankovní účet] částka 104,04 EUR, na účtu č. [bankovní účet] částka 571,85 USD, na účtu č. [bankovní účet] částka 754,52 Kč a na účtu č. [bankovní účet] částka 425,09 Kč. Žalovaný 2) jako domnělý jednatel dlužníka tak převedl z bankovních účtů dlužníka téměř všechny finanční prostředky, čímž dlužníka paralyzoval v dalším fungování, což vyústilo v následný úpadek žalobkyně. Žalovaná 1), která, namísto aby příkazy žalovaného 2) vyhodnotila jako podezřelý obchod, oznámila jej Finančnímu analytickému úřadu a příkazy pozastavila, platby provedla, tímto svým postupem dle žalobkyně porušila své povinnosti odborné péče a obezřetnosti a rovněž i právní předpisy; v této souvislosti žalobkyně poukázala zejména na ust. § 1a odst. 6 a § 6 odst. 1 zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, dále na ust. § 12 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách.

2. Již po zahájení jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne 13.7.2021, soudu doručeným dne 16.7.2021, ve spojení s podáním ze dne 3.8.2021, soudu doručeným dne 4.8.2021, žalobu částečně zpět, a to v části, ve které požadovala po žalovaných zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 261 588,83 Kč z období od 26.6.2012 do 28.6.2012 ve výši 7 903,36 Kč. Žalovaní 1. a 2. neměli proti tomuto částečnému zpětvzetí žaloby žádných námitek, soud proto s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, a to usnesením ze dne 10.9.2021, č.j. 16 C 280/2014-577, které nabylo právní moci dne 5.10.2021.

3. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že zásadně nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se dopustila porušení jakýchkoliv svých povinností či jakéhokoliv protiprávního jednání. Za situace, kdy předmětné platební transakce byly provedeny na bankovní účet advokátní úschovy a zůstaly tudíž v majetkové dispozici dlužníka, není možné dle žalované 1) hovořit ani o vzniku škody. Jako zcela neurčitou a bezobsažnou odmítá žalovaná 1) rovněž i argumentaci žalobkyně o existenci příčinné souvislosti.

4. Žalovaný 2) navrhl ve shodě s žalovanou 1) zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že zejména poukázal na tu skutečnost, že žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila ani neprokázala základní podmínky pro vznik jakékoliv odpovědnosti žalovaného 2) za škodu, tj. vznik škody, protiprávní jednání žalovaného 2) a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním žalovaného 2), příp. zavinění. V daném případě nedošlo k žalobkyní tvrzenému vyvedení finančních prostředků žalobkyně, neboť finanční prostředky byly stále jako aktivum vedeny v bilanci žalobkyně. Žalovaný 2) si finanční prostředky nepřisvojil a ani neobohatil svým jednáním třetí osobu. Samotným složením peněz žalobkyně do advokátní úschovy tak škoda nemohla vzniknout, když se majetková sféra žalobkyně nijak nezmenšila. Pokud byly z advokátní úschovy uhrazeny existující závazky žalobkyně (část prostředků byla vydána soudnímu exekutorovi, a to na jeho příkaz), provedenou úhradou se tak pouze změnila struktura aktiv a pasiv žalobkyně, nikoli však celková výše majetku žalobkyně, tj. k poškození žalobkyně nedošlo. Žalovaný 2) jednal navíc při jednáních, za které má být dle žalobkyně zodpovědný, jako statutární zástupce žalobkyně, tj. nikoli protiprávně. Žalovaný 2) jednal v dobré víře, když neměl důvod pochybovat o platnosti svého jmenování statutárním orgánem společnosti [právnická osoba] Vzhledem k absenci škody i protiprávního jednání žalovaného 2) z podstaty věci nemůže být dána ani žádná příčinná souvislost mezi údajnou škodou a údajně protiprávním jednáním.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Navrhla-li žalobkyně doplnit dokazování dopisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20.11.2012 a podáním [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 27.12.2012 [exekutorský úřad] [anonymizováno] (předloženo v rámci podání žalobkyně ze dne 1.12.2021), tyto důkazy soudem provedeny nebyly, a to s ohledem na tu skutečnost, že návrh na toto dokazování byl žalobkyní přednesen již po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., přičemž již s ohledem na datum pořízení těchto listin je zřejmé, že tyto mohla žalobkyně soudu předložit již v souvislosti s poskytnutím poučovací povinnosti ze strany soudu dle ust. § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], v insolvenčním řízení vedeném ve věci dlužníka: [právnická osoba], [IČO], (dále rovněž jako„ dlužník“) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka reorganizací; insolvenčním správcem byla soudem ustanovena [právnická osoba], v.o.s., [IČO]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], byl insolvenční správce: [právnická osoba], odvolán z funkce a soudem byl ustanoven nový insolvenční správce: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně byla ke dni 26.6.2012 majitelem 4 bankovních účtů, vedených u [právnická osoba], tj. žalované 1), a to účtů č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Z notářského zápisu sepsaného dne 21.6.2012 notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], má soud za prokázané, že: a) žalovaný 2) prohlásil, že společnost [právnická osoba], [IČO], je jediným společníkem [právnická osoba], [anonymizováno] s [anonymizováno], [IČO], b) společnost [právnická osoba] podle § 132 odst. 1 obchodního zákoníku v působnosti valné hromady společnosti [právnická osoba], přijímá tato rozhodnutí: 1. odvolává z funkce jednatele společnosti [jméno] [příjmení], [datum narození], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], 2. jmenuje do funkce jednatele společnosti [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku podán nebyl, a to s ohledem na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.6.2012, č. [číslo jednací], na základě kterého bylo společnosti [právnická osoba] zakázáno podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ve společnosti [právnická osoba], na základě notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], sepsaného notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Následně dne 25.6.2012 byla uzavřena Smlouva o úschově peněz mezi společností [právnická osoba], jako složitelem (za společnost [právnická osoba], smlouvu uzavřel žalovaný 2)) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], jako advokátem, ze které mimo jiné vyplývá, že složitel prokázal předloženým notářským zápisem NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že jediným jednatelem složitele je [celé jméno žalovaného], [datum narození], který jedná jménem složitele samostatně; vzhledem k tomu, že nově zvolený jednatel složitele chtěl předejít vzniku možných škod, k nimž by mohlo dojít prostřednictvím neoprávněných dispozic se zůstatky na bankovních účtech složitele, okamžitě zamezil bývalým jednatelům složitele v dispozicích s peněžními prostředky složitele tak, že peněžní prostředky ukládá do této úschovy; advokát se zavázal, že přijme do úschovy peněžní prostředky v částce 5 174 000 Kč, 146 000 USD, 3 800 EUR, které mu složitel svěří do této úschovy, a to na účet advokáta vedený u peněžního ústavu [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet]; dále bylo uvedenou smlouvou sjednáno, že jakmile dojde k výmazu bývalých jednatelů složitele [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z obchodního rejstříku, případně bude pravomocně zamítnut návrh na zápis [celé jméno žalovaného] jako jednatele složitele do obchodního rejstříku, či nabude právní moci rozhodnutí příslušného soudu, kterým bude rozhodnutí jediného společníka dle notářského zápisu ze dne 21.6.2012 vysloveno neplatným či nicotným, vyplatí advokát složené peněžní prostředky, ponížené o svoji odměnu, ve prospěch účtu složitele, a to na účet, jeho číslo na výzvu advokáta složitel upřesní; do této doby složitel udílí advokátovi neodvolatelný pokyn k nakládání s peněžními prostředky složitele výlučně dle pokynů [celé jméno žalovaného] jako jednatele složitele, s výjimkou úhrady prokazatelných závazků a platebních povinností [právnická osoba], vůči orgánům veřejné moci či uložených vykonatelnými rozhodnutími orgánů veřejné moci, kterou je advokát oprávněn provádět i bez takového pokynu; všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o úschově peněz ze dne [datum]. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný 2) se poté dostavil na pobočku [právnická osoba], kde předložil notářský zápis NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] ze dne 21.6.2012 a dal pokyn k poukázání následujících částek z účtů společnosti [právnická osoba], do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sjednané na základě Smlouvy o úschově peněz ze dne [datum], tj. na účet číslo [bankovní účet]: dne 26.6.2012 byla takto odepsána z účtu č. [bankovní účet] částka 3 800 EUR, z účtu č. [bankovní účet] částka 146 000 USD, z účtu č. [bankovní účet] částka 453 000 Kč a z účtu č. [bankovní účet] částka 4 721 000 Kč; uvedené skutečnosti má soud za prokázané rovněž výpisy z označených účtů ze dne 26.6.2012. [příjmení] není ani o té skutečnosti, že následně již žalovaný 2), s danou částkou složenou do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nijak nenakládal a tomuto nedával ani žádné další pokyny ohledně dispozice s danými peněžními prostředky. Z podání advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 16.1.2014 má soud za prokázané, že tento sdělil insolvenčnímu správci [anonymizována dvě slova], v.o.s, že na základě přípisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21.2.2013, č. [číslo jednací], ve spojení s exekučním příkazem ze dne 14.2.2013, č. [číslo jednací], a ve spojení se znaleckým posudkem zaslal advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 27.2.2013 na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku ve výši 2 156 470 Kč, dále na základě přípisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 29.5.2013, č. [spisová značka], ve spojení s exekučním příkazem ze dne 16.5.2013, č. [číslo jednací], a ve spojení s exekučním příkazem ze dne 28.5.2013, č. [číslo jednací], zaslal advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 31.5.2013 na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku ve výši 2 647 262,92 Kč a částku ve výši 103 169 Kč, dále s tím, že ke dni sepisu daného přípisu se nachází v advokátní úschově advokáta finanční prostředky v částce 3 253 621,78 Kč, kterou advokát [anonymizováno] [příjmení] poukázal dne 16.1.2014 na účet uvedený insolvenčním správcem v přípise ze dne 2.1.2014, č. [bankovní účet]. Skutečnost, že část peněžních prostředků složených do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla vynaložena na základě soudního příkazu exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v souvislosti s exekučním řízením a zbývající část byla vrácena dlužníku, resp. insolvenčnímu správci dlužníka, nebyla v řízení nijak sporována.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7.9.2018, sp.zn. 44 T 55/2017, který nabyl právní moci dne 24.4.2019, poté vyplývá, že žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] (v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 v pozici obžalovaného) byl zproštěn z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 22.6.2017, která mu kladla za vinu, že„ v pozici jednatele společnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova]., kterým se stal tak, že dne 21.6.2012 se dostavil do kanceláře v [obec a číslo], [příjmení] město, [ulice a číslo], notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kde učinil prohlášení za společnost [právnická osoba] spočívající v tom, že společnost [právnická osoba] jednající členem představenstva [celé jméno žalovaného] je jediným společníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a odvolal z funkce jednatele společnosti [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a jmenoval do funkce jednatele společnosti [celé jméno žalovaného], tedy sám sebe, přičemž následně v přesně nezjištěné době mezi 21.6.2012 až 28.5.2013 jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova]., v rozporu s péčí řádného hospodáře jak vyplývá z ustanovení § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. a § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb. účinného do 31.12.2013, kdy měl jako jednatel svěřen ve správě majetek [právnická osoba] spol. s.r.o., včetně finančních prostředků společnosti, s cílem přisvojit si část těchto finančních prostředků a tyto použít na jiné účely, a to pro společnost [právnická osoba], poté co z bankovních účtů [právnická osoba] spol. s.r.o. převedl finanční prostředky, konkrétně z účtu [číslo] částku 3 800 EUR, z účtu č. [bankovní účet] částku 146 000 USD, z účtu č. [bankovní účet] částku 453 000 Kč, z účtu č. [bankovní účet] částku 4 721 000 Kč na účet č. [bankovní účet] advokátní kanceláře [příjmení], kdy předtím dne 25.6.2012 uzavřel smlouvu o úschově peněz s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že tyto mohl vyplatit pouze na pokyn složitele a dále za závazky a platební povinnosti [právnická osoba] spol. s.r.o. orgánům veřejné moci a závazky vyplývající z vykonatelných rozhodnutí orgánů veřejné moci tak, aby se k finančním prostředkům nemohli dostat předchozí jednatelé [právnická osoba] spol. s.r.o. a následně: a) měl poskytnout přesně nezjištěným způsobem v přesně nezjištěné době a místě nejpozději v lednu 2013 respektive květnu 2013 v případě exekučního příkazu na částku 103 169 Kč, prostřednictvím oprávněného tedy zástupců [anonymizováno] nepravdivé informace soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] spočívající ve smyšlených závazcích [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., vůči společnosti [právnická osoba], tedy že jako jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o., uznal neexistující závazek vůči společnosti [právnická osoba], přičemž působil ve statutárních orgánech obou společností, a sice konkrétně uznal závazek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. vůči společnosti [právnická osoba] z titulu neoprávněného obohacení vyplývající z neoprávněného užívání nemovitosti ve výši obvyklé výše nájemného a nákladů na energie vynaložených v souvislosti s užíváním stavby bez č. p. na pozemku p. č. st. [anonymizováno] a části pozemku p. č. st. [anonymizováno] zapsaných [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], ač si byl vědom toho, že tento závazek neexistuje a existovat nemůže, neboť předmětné nemovitosti měla v užívání v době od ledna roku [rok] do ledna roku [rok] [právnická osoba] [ulice] nad [právnická osoba] a za tento pronájem měla hradit společnosti [právnická osoba] nájemné, přičemž na základě poskytnutých informací soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nechal vypracovat znalecký posudek [číslo] [rok] na základě kterého byla určena výše pohledávky tedy bezdůvodného obohacení ve výši 2 156 470 Kč, kdy tak využil svého postavení ve statutárních orgánech společností [právnická osoba] a [právnická osoba] spol. s.r.o. za účelem zmocnění se části majetku [právnická osoba] spol. s.r.o. v úmyslu využít finanční prostředky pro společnost [právnická osoba] v probíhajícím exekučním řízení, kdy jednal v pozici statutárního orgánu obou společností a uznal smyšlené pohledávky, přičemž [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soudní exekutor Exekučního úřadu pro [část Prahy] exekuci majetku společnosti [právnická osoba] na základě uvedených informací vydal celkem dva exekuční příkazy na přikázání jiné pohledávky než z účtu u peněžního ústavu č. [číslo jednací] na částku 2 156 470 Kč, č. [číslo jednací] na částku 103 169 Kč, na základě kterých [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslal na bankovní účet exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] částky 2 156 470 Kč dne 28.2.2013 a 103 169 Kč dne 3.6.2013, b) měl poskytnout přesně nezjištěným způsobem a na nezjištěném místě, prostřednictvím oprávněného, tedy zástupců [anonymizováno], sporné informace soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] spočívající ve sporných závazcích [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. vůči společnosti [právnická osoba], spočívající v uznání dluhu [právnická osoba] spol. s.r.o. vůči společnost [právnická osoba] z titulu povinnosti vrátit plnění poskytnuté na základě Smlouvy o odborné pomoci ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků, od které společnost [právnická osoba] odstoupila již dne 16.5.2013, a to ve výši 2 647 262,92 Kč, aniž by se seznámil s rozhodnými skutečnostmi, které se týkají jednak důvodu proplacení fin. částek za plnění z titulu smlouvy o odborné pomoci a hospodaření [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., konkrétně s účetnictvím a vedením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., kdy tak úmyslně opomenul skutečnost, že dne 26.3.2009 byla mezi společnostmi [právnická osoba] v zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]., v zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podepsána listina s názvem„ [anonymizována dvě slova] - soupis předaných materiálů“, kde je mimo jiné uvedeno, že obě strany považují předmět smlouvy o odborné pomoci za naplněný, kdy následně na základě těchto informací vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] exekuční příkaz sp. zn. [číslo jednací] na nařízení exekuce přikázáním jiné pohledávky ve výši 2 647 262,92 Kč, kdy na základě tohoto exekučního příkazu zaslal dne 3.6.2013 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] finanční částku 2 647 262,92 Kč na účet č. [bankovní účet] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v souladu se smlouvou o úschově, kterou podepsal [celé jméno žalovaného] jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova]., kdy tímto svým jednáním způsobil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. škodu ve výši 4 906 901 Kč, kdy tak zároveň učinil rozhodnutí v podobě uznání neexistujících a sporných pohledávek jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova]., které měly za následek snížení disponibilní hotovosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., se kterou již nemohla [právnická osoba] spol. s.r.o. prostřednictvím svých zástupců nakládat, aniž by znal hospodářský stav společnosti a podrobně se seznámil s vedením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a účetnictvím společnosti, kdy ani nevyvíjel dostatečnou snahu o to společnost převzít, kdy i přesto uznal jako jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o. smyšlené a sporné pohledávky v celkové výši 4 906 901 Kč a porušil tak ustanovení § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. a § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., kdy v důsledku jeho jednání minimálně z hrubé nedbalosti, i přes snahu bývalých jednatelů [právnická osoba] spol. s.r.o. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dospěla dne 16.12.2013 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. k úpadku, který byl prohlášen usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka]“, to vše s tím, že tento označený skutek není trestným činem; poškozená společnost [právnická osoba], byla se svým nárokem náhrady škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V rámci odůvodnění svého rozsudku poté Obvodní soud pro Prahu 1 mimo jiné uvedl, že„ Tím, že obžalovaný jakožto jednatel společnosti [příjmení] konal jménem této společnosti oprávněně a převodem peněz do advokátní úschovy nijak nepřekročil své pravomoci (viz citovaný a dosud nijak nenapadnutý notářský zápis NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] ze dne 21. 6. 2012) …Finanční prostředky tedy nebyly ze [právnická osoba] obžalovaným vyvedeny a zůstaly v dispozici [právnická osoba], toliko byly složeny do advokátní úschovy. Tím, že obžalovaný složil peněžní prostředky [anonymizováno] do advokátní úschovy jménem [právnická osoba] a v jeho prospěch, si tyto peněžní prostředky nepřisvojil, nenaložil s nimi v rozporu s účelem svěření a ani tedy nenaplnil zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Jak již bylo zmíněno, peníze zůstaly v dispozici [právnická osoba], nebylo prokázáno, že by je obžalovaný ze společnosti vyvedl, a obžalovaný si tedy inkriminované peněžní prostředky nemohl ani přisvojit. S přihlédnutím k tomu, že uložením peněz do úschovy nevznikla [právnická osoba] žádná přímá majetková škoda, tedy lze konstatovat, že absentuje jak subjektivní stránka trestného činu zpronevěry (obžalovaný neměl úmysl si peněžní prostředky přisvojit a ani si je nepřisvojil), tak i objektivní stránka tohoto trestného činu (nedošlo ke způsobení škody). Uložení peněžních prostředků do advokátní úschovy bylo provedeno toliko za účelem ochránění těchto prostředků a obžalovaný sám ani žádný jiný subjekt nebyl tímto postupem protizákonně upřednostněn anebo naopak poškozen.“ (odst. 88. rozsudku),„ …Nebylo ani v nejmenším prokázáno, že by měl obžalovaný na činnost exekutora [anonymizována dvě slova] jakýkoliv nepatřičný vliv, nebo že by jej nějak úkoloval. Obžalovaný si toliko jako statutární orgán [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] přebíral exekuční písemnosti a nahlížel do exekučního spisu, přičemž často svými podněty zpracovanými v součinnosti s kanceláří [anonymizována dvě slova] indikoval opravná usnesení apod. Obžalovaný tedy exekutorovi toliko poskytoval součinnost, k čemuž byl ze zákona povinen pod hrozbou trestní sankce a žádné pohledávky z prostředků [právnická osoba] sám nehradil, ani nevyčísloval. Předmětné pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] za [anonymizováno] jakožto poddlužníkem uhradil exekutor tím, že z advokátní úschovy exekuoval finanční prostředky přikázáním jiné peněžité pohledávky ve výši závazku [právnická osoba] vůči [anonymizována dvě slova] prokázáno, že by obžalovaný exekutora či [anonymizováno] [příjmení] jakkoliv ovlivňoval nebo že by měl z věci nějaký soukromý prospěch…“ (odst. 89. rozsudku) či„ Obžalovanému bylo dále kladeno za vinu, že měl svým jednáním, a to zejména převodem financí [anonymizováno] do advokátní úschovy, způsobit [právnická osoba] úpadek. Podle provedeného dokazování se však obžalovaný nedopustil ani tohoto trestného činu. Soud je toho názoru, že pokud někdo zavinil úpadek [právnická osoba], byl to svědek [příjmení] [příjmení], a to svými kroky provedenými ve druhé polovině roku [rok]“ (odst. 94. rozsudku).

9. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

10. Zákon [číslo] Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1.1.2014. Podle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3079 odst.1 zák.č. 89/2012 Sb., právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč.zák.“).

11. Podle ust. § § 415 obč.zák. každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

12. Podle ust. § 420 odst. 1 obč.zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

13. Podle ust. § 438 odst. 1 obč.zák. způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

14. Podle ust. § 442 odst. 1 obč.zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

15. Soud v prvé řadě předesílá, že je vázán skutkovým stavem tak, jak byl žalobkyní vylíčen v podané žalobě, potažmo okolnostmi uvedenými v rámci koncentrace řízení. Pokud žalobkyně před tímto jednáním uvedla ve svém podání ze dne 1.12.2021 nová obsáhlá tvrzení, soud k těmto novým tvrzením nemůže přihlížet právě s ohledem na zásadu koncentrace řízení (ust. § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.), když se očividně jedná o okolnosti žalobkyni již dříve známé. V daném případě se žalobkyně domáhá po žalovaných náhrady škody s tím, že žalovaní svým shora popsaným jednáním porušili obecnou povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí (ust. § 415 obč.zák.). Žalovanému 2) je žalobkyní vytýkáno, že se dne 25.6.2012 dostavil na pobočku žalované 1), kde předložil notářky zápis s dle žalobkyně nepravdivými údaji a v této souvislosti dal pokyn k převodu předmětných finančních prostředků do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to s tím, že dlužník byl takto zbaven možnosti s tímto majetkem podle své vůle svobodně nakládat, žalované 1) je poté žalobkyní vytýkáno, že převedením daných finančních prostředků na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] porušila svou povinnost odborné péče a obezřetnosti a rovněž i právní předpisy. Žalobkyně má za to, že jsou naplněny všechny předpoklady nezbytné pro vznik obecné odpovědnosti za škodu, tedy že porušením právních povinnosti žalovanými vznikla insolvenčnímu dlužníku, potažmo žalobkyni, škoda a existuje zde příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. S tímto závěrem žalobkyně se však soud neztotožnil, k čemuž uvádí následující:

16. Ze shora citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti je porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. V ust. § 420 obč.zák. jde o odpovědnost za škodu na základě principu presumovaného zavinění, tj. právní úprava předpokládá, že ten, kdo škodu způsobil, ji zavinil a je na něm, aby prokázal, že škodu nezavinil. Porušením právní povinnosti je míněno především porušení povinností, které ukládá právní předpis, je jím však míněno i porušení povinností, které na sebe vzala fyzická osoba nebo právnická osoba např. smlouvou. Škodu je pak třeba chápat jako újmu, která se projevuje v majetkoprávní sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem (tj. penězi) a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz. Příčinnou souvislost je následně třeba spatřovat v tom, aby mezi protiprávním úkonem a vznikem škody byl vztah příčiny a následku. Není-li některý z těchto podmínek dán, nárok žadatele o náhradu škody není na místě.

17. Z provedeného dokazování zcela jednoznačně vyplynulo, že žalovaný 1) se skutečně dostavil na pobočku žalované 1), této předložil notářský zápis ze dne 21.6.2012, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], s tím, že byl jmenován do funkce jednatele společnosti [právnická osoba], a dal žalované 1) pokyn k převodu peněžních prostředků v žalobkyní tvrzené výši z účtů společnosti [právnická osoba], na účet advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v souvislosti se zřízením advokátní úschovy na základě smlouvy o úschově peněz ze dne [datum]. [příjmení] je i ta skutečnost, že žalovaná 1) tomuto pokynu vyhověla a požadované peněžní prostředky na zřízený účet do advokátní úschovy skutečně poukázala. Soud je však zcela ve shodě s žalovanými a rovněž i [název soudu], rozhodujícím v paralelně vedeném trestním řízení, že tímto úkonem obou žalovaných nedošlo k žádnému„ vyvedení“ daných peněžních prostředků z majetkové sféry žalobkyně, resp. insolvenčního dlužníka, ve prospěch třetí osoby. Dané finanční prostředky totiž zůstaly i nadále v majetku společnosti [právnická osoba], a v její dispozici a nelze tedy hovořit o vzniku jakékoliv škody na straně žalobkyně. Ze samotného obsahu Smlouvy o úschově ze dne [datum] pak lze vyvodit, že účelem zřízené advokátní úschovy nebyla jakákoli snaha o získání daných peněžních prostředků jinou osobou či poškození společnosti [právnická osoba], nýbrž advokátní úschova byla naopak zřízena za účelem předejití vzniku možných škod, k nimž by mohlo dojít prostřednictvím neoprávněných dispozic se zůstatky na daných bankovních účtech; sporné vztahy panující mezi zúčastněnými osobami byly ostatně opakovaně zmíněny i v rámci stávajícího řízení (poukaz na spory vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích či u Městského soudu v Praze). Bylo-li s peněžními prostředky složenými do advokátní úschovy [anonymizováno] [příjmení] následně částečně nakládáno, tyto byly vynaloženy toliko na úhradu dluhů společnosti [právnická osoba], potažmo insolvenčního dlužníka v exekučním řízení, přičemž na tyto úkony již neměl ani jeden ze žalovaných žádný vliv, ze strany žalovaných nebyly v tomto směru co do nakládání s danými penězi činěny žádné úkony ani dávány jakékoliv pokyny. V této souvislosti se advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] řídil pouze pokyny soudního exekutora, k čemuž byl i ze zákona povinen, poukázal soudnímu exekutorovi částky uvedené v exekučních příkazech a zbývající peněžní prostředky uložené v advokátní úschově následně poukázal na sdělený účet insolvenční správkyně dlužníka. Soud tedy uzavírá, že posuzuje-li se otázka nároku na náhradu škody, je třeba v prvé řadit zjistit, zda vůbec k nějaké škodě došlo, a teprve pokud je vznik škody prokázán, je třeba se dále zabývat tím, zda došlo k nějakému protiprávnímu úkonu, jaká osoba tento úkon učinila a zda je dána příčinná souvislost mezi tímto protiprávním jednáním a vznikem škody. Soud však již prvý předpoklad pro případný úspěch žalobkyně v tomto řízení, tj. existenci škody, v daném případě neshledal, neboť, jak bylo opakovaně výše uvedeno, dané peněžní prostředky zůstávaly nadále po jejich převodu dne 26.6.2012 z účtů vedených společností [právnická osoba], u bankovního ústavu – žalované 1) na účet advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] v majetkové dispozici žalobkyně (insolvenčního dlužníka). Nevznikla-li daným jednáním obou žalovaných žádná škoda, je dále dle soudu nadbytečné zabývat se jednáními obou žalovaných z hlediska jejich možné protiprávnosti, příp. otázkou příčinné souvislosti, neboť již z důvodu neprokázání vzniku škody nelze žalobě vyhovět. Pro úplnost pak soud v této souvislosti ve shodě s žalobkyní uvádí, že posoudit žalobkyní akcentované otázky, ohledně kterých je vedeno dosud pravomocně neskončené řízení u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. [spisová značka] (řízení ve věci určení nicotnosti veškerých rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti [právnická osoba] ze dne 20.2.2012), mu ostatně ani nepřísluší; nicméně z důvodu shledané absence škody má zdejší soud za to, že výsledek tohoto řízení není z pohledu rozhodnutí zdejšího soudu podstatný.

18. Ze všech shora uvedených důvodů bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy soud žalobu jako nedůvodně podanou v celém jejím rozsahu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a oběma žalovanými soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaní byli v řízení zcela úspěšní a přísluší jim tedy plná náhrada nákladů řízení. Žalované 1) byl proto přiznán v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k ust. § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nárok na 15 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (4x účast při jednání soudu – dne 19.5.2015, dne 22.6.2021, dne 12.10.2021 a dne 21.12.2021, 4x příprava na jednání soudu, 7x sepis vyjádření soudu – ze dne 9.1.2015, ze dne 1.4.2015, ze dne 23.12.2020, ze dne 23.8.2021, ze dne 31.8.2021, ze dne 17.12.2021 a ze dne 20.12.2021), náklady řízení přiznané žalované 1) tak celkem činí 20 707 Kč. Žalovaný 2) má poté právo na náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, nákladů jízdného a nákladů za ušlý čas. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7, ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 12,5 úkony právní pomoci po 28 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do spisu dne 8.9.2021, 4x účast při jednání soudu – dne 19.5.2015, dne 22.6.2021, dne 12.10.2021 a dne 21.12.2021, 6,5x sepis vyjádření soudu – ze dne 11.1.2015, ze dne 30.3.2015 – ½ úkonu právní pomoci, ze dne 16.11.2020, ze dne 15.6.2021, ze dne 23.8.2021, ze dne 29.8.2021 a ze dne 17.12.2021; odměna za úkon sepis odvolání ze dne 5.8.2015 nebyla žalovanému 2) soudem přiznána, neboť žalovaný 2) nebyl se svým odvoláním úspěšný), dále 13 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Žalovanému 2) dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky, tj. 24 půlhodiny po 100 Kč – celkem 2 400 Kč (3x cesta [obec] – [obec] a zpět, a to k jednání soudu dne 22.6.2021, dne 12.10.2021 a dne 21.12.2021). Žalovaný 2) má rovněž nárok na jízdné za cestu [obec] – [obec] a zpět, 3 jízdy, celkem 3x 290 km, při cestě osobním vozem [anonymizována tři slova], a to s přihlédnutím k ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb. v částce 5 200 Kč Náklady právního zastoupení, náklady za promeškaný čas a náklady na jízdné v celkové výši 365 750 Kč pak byly navýšeny o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalovaného 2) plátcem, tj. žalovanému 2) celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 442 557,50 Kč.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.