16 C 294/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 499 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 269 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 948 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 799 Kč od 3. 4. 2022 do zaplacení, z částky 13 301 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, z částky 2 800 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení a z částky 2 555 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 325 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení, z částky 4 165 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení, z částky 946 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení a z částky 2 730 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 664 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 499 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem několik vozidel, a to: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 2“), 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 3“), osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 4“), osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 5“) a nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 6“). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 25. 9. 2020 do 17. 12. 2020 a ode dne 24. 9. 2021 do 10. 10. 2021 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 84 + 17 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo 2 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost příspěvku nastala u prvního období dne 19. 4. 2021 a u druhého období dne 2. 4. 2022. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši celkem 3 948 Kč a 799 Kč při výši denní sazby 47 Kč, a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 3 je evidováno jako provozované, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl k vozidlu 3 ve dnech 8. 2. 2021 do 17. 11. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 3 tak bylo 283 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 13 301 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 4 je evidováno jako provozované, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne 15. 10. 2021 do 2. 1. 2022 k vozidlu 4 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 4 tak bylo 80 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost příspěvku nastala dne 14. 5. 2022. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši celkem 2 800 Kč při výši denní sazby 35 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo 5 je evidováno jako provozované, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne 22. 10. 2021 do 2. 1. 2022, ode dne 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022, ode dne 8. 4. 2022 do 4. 8. 2022 a ode dne 5. 8. 2022 do 21. 10. 2022 k vozidlu 5 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 5 tak bylo 73 + 95 + 119 + 78 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala u prvního období dne 14. 5. 2022, u druhého období dne 27. 8. 2022, u třetího období dne 6. 12. 2022 a u čtvrtého období dne 28. 3. 2023. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 2 555 Kč, 3 325 Kč, 4 165 Kč a 2 730 Kč při výši denní sazby 35 Kč a čtyř poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Konečně žalobkyně zjistila, že vozidlo 6 je evidováno jako provozované, a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období ode dne 7. 10. 2022 do 17. 10. 2022 k vozidlu 6 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 6 tak bylo 11 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost příspěvku nastala dne 25. 2. 2023. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši celkem 946 Kč při výši denní sazby 86 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalobkyně se rovněž svou žalobou domáhala zaplacení neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 1.9.2019 do , Datum narození advokátky, motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (z tohoto titulu požadována částka 8 230 Kč s příslušenstvím – nárok č. , hodnota, ). Ještě před zahájením jednání ve věci samé však vzala žalobkyně svým podáním ze dne 12.12..2023 žalobu částečně co do nároku č. , hodnota, ve výši 8 230 Kč s příslušenstvím, týkající se vozidla RZ , SPZ, . Soud proto s ohledem na tento úkon žalobkyně podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím žaloby zastavil, a to usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 12. 2023, č.j. 16 C 294/2023-75, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2024.

3. Žalovaný navrhl ohledně dosud aktuálních nároků 2. až 10. podaného návrhu zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že v případě všech daných vozidel nebyl v předmětných obdobích jejich vlastníkem ani provozovatelem, když tato vozidla byla převedena kupními smlouvami na jiné osoby.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Ohledně nároků č. 2 a č. 3 bylo zjištěno: Žalovaný neměl v období ode dne 25. 9. 2020 do 17. 12. 2020 a dále ode dne 24. 9. 2021 do 10. 10. 2021, tedy po dobu 84 + 17 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ačkoli k tomu měl jako evidovaný vlastník daného vozidla v uvedeném období zákonnou povinnost (prokázáno informacemi o daném vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku v částce 4 248 Kč (příspěvek ve výši 3 948 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč) výzvou ze dne 3. 2. 2021 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 13. 5. 2021 a 10. 6. 2021), neuhradil však žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále odeslala písemnou upomínku k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze dne 5. 8. 2022 (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 8. 2022). Za období ode dne 24. 9. 2021 do 10. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku v částce 1 099 Kč (příspěvek ve výši 799 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč) výzvou ze dne 17. 1. 2022 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dne 20. 4. 2022 a 19. 5. 2022), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2022).

7. Ohledně nároku č. 4 bylo zjištěno: Žalovaný neměl v období ode dne 8. 2. 2021 do 17. 11. 2021, tedy po dobu 283 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 3 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ačkoli k tomu měl jako evidovaný vlastník daného vozidla v uvedeném období zákonnou povinnost (prokázáno informacemi o daném vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku v částce 13 301 Kč (příspěvek ve výši 13 301 Kč) výzvou ze dne 20. 1. 2022 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 27. 4. 2022), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 8. 2022).

8. Ohledně nároku č. 5 bylo zjištěno: Žalovaný neměl v období od 15. 10. 2021 do 2. 1. 2022, tedy po dobu 80 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 4 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ačkoli k tomu měl jako evidovaný vlastník daného vozidla v uvedeném období zákonnou povinnost (prokázáno informacemi o daném vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 28. 2. 2022 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkami ze dne 1. 6. 2022 a 30. 6. 2022), neuhradil však žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále odeslala písemnou upomínku k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 8. 2022 (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 22. 8. 2022). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2022).

9. Ohledně nároků č. 6, č. 7, č. 8 a č. 10 bylo zjištěno: Žalovaný neměl v období ode dne 22. 10. 2021 do 2. 1. 2022, ode dne 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022, ode dne 8. 4. 2022 do 4. 8. 2022 a ode dne 5. 8. 2022 do 21. 10. 2022, tedy po dobu 73 + 95 + 119 + 78 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 5 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ačkoli k tomu měl jako evidovaný vlastník daného vozidla v uvedeném období zákonnou povinnost (prokázáno informacemi o daném vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne 28. 2. 2022 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 1. 6. 2022), neuhradil však žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále odeslala písemnou upomínku k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 8. 2022 (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 22. 8. 2022). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2022). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za druhé období výzvou ze dne 13. 6. 2022 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut dne 14. 9. 2022 (prokázáno předmětnou upomínkou), neuhradil však žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále odeslala písemnou upomínku k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze dne 10. 10. 2022 (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 10. 10. 2022). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2022). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za třetí období výzvou ze dne 22. 9. 2022 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut dne 2. 1. 2023 (prokázáno předmětnou upomínkou), neuhradil však žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále odeslala písemnou upomínku k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze dne 30. 1. 2023 (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 1. 2023). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za čtvrté období výzvou ze dne 12. 1. 2023 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut dne 19. 4. 2023 (prokázáno předmětnou upomínkou), neuhradil však žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále odeslala písemnou upomínku k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze dne 15. 5. 2023 (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 15. 5. 2023). Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 7. 2023).

10. Ohledně nároku č. 9 bylo zjištěno: Žalovaný neměl v období ode dne 7. 10. 2022 do 17. 10. 2022, tedy po dobu 11 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 6 – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ačkoli k tomu měl jako evidovaný vlastník daného vozidla v uvedeném období zákonnou povinnost (prokázáno informacemi o daném vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 12. 12. 2022 (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Dále byl o úhradu upomenut 15. 3. 2023 a 14. 4. 2023 (prokázáno předmětnými upomínkami), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2023).

11. Předložil-li žalovaný soudu kupní smlouvy o prodeji všech předmětných motorových vozidel s tím, že pro daná období byla tato vozidla ve vlastnictví jiných osob, má soud ve shodě s žalobkyní za to, a to s ohledem na další v řízení zjištěné skutečnosti, že z daných listin nelze bez dalšího žalovaným tvrzené skutečnosti v daném směru míti za prokázané. K jednání soudu dne 2. 4. 2024, při kterém by soud případně mohl přistoupit k poučovací povinnosti ve vztahu k žalovanému dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., se však žalovaný nedostavil, poučení soudu mu proto nemohlo býti poskytnuto. Ohledně tvrzených prodejů jednotlivých vozidel poté soud uvádí: V případě vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , předložil žalovaný kupní smlouvu ze dne 1.9.2020, dle které mělo býti dané vozidlo zakoupeno kupující , jméno FO, . Tato skutečnost, tj. že by počínaje dnem 1.9.2020 měla být vlastníkem a provozovatelem daného vozidla p. , jméno FO, , je však v rozporu s faktickým jednáním žalovaného, který toto vozidlo 2 pojistil jakožto vlastník a provozovatel tohoto vozidla i pro období po uvedeném datu, a to pojistnou smlouvou ze dne 18. 12. 2020, uzavřenou s , právnická osoba, (prokázáno označenou pojistnou smlouvou). V případě vozidla 3 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , předložil žalovaný kupní smlouvu ze dne 2. 1. 2022, dle které mělo býti dané vozidlo zakoupeno kupujícím , adresa, . Z výpisu registru silničních vozidel je však zřejmé, že pan , adresa, byl evidován jako vlastník vozidla v období od 22. 8. 2019 do 17. 11. 2020, žalovaný v období od 18. 11. 2020 do 21. 11. 2021 a pan , jméno FO, od 22. 11. 2021 doposavad. Rozpor předložené kupní smlouvy s evidovaným stavem však nebyl žalovaným nijak objasněn. V případě vozidla 4 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , předložil žalovaný kupní smlouvu ze dne 10. 10. 2021, dle které mělo býti dané vozidlo zakoupeno kupující , jméno FO, . Z přehledu pojištění daného vozidla je však zřejmé, že žalovaný přistoupil k pojištění vozidla 4 i po tomto datu, a to počínaje dnem 3. 1. 2022 (prokázáno přehledem pojištění vozidla). V případě vozidla 5 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , předložil žalovaný kupní smlouvu ze dne 17. 10. 2019, dle které mělo býti dané vozidlo zakoupeno kupující , jméno FO, . Byť ohledně tohoto vozidla nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti týkající se následného pojištění vozidla, již s ohledem na zjevné nesrovnalosti a nejasnosti ohledně tvrzeného prodeje všech dalších předmětných vozidel paní , jméno FO, , má soud důvodné pochybnosti i o tvrzeném prodeji vozidla 5. V případě vozidla 6 – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , předložil žalovaný kupní smlouvu ze dne 1. 2. 2021, dle které mělo býti dané vozidlo zakoupeno kupující , jméno FO, . Z přehledu pojištění daného vozidla je však zřejmé, že žalovaný přistoupil k pojištění vozidla 6 i po tomto datu, a to počínaje dnem 18. 10. 2022 (prokázáno přehledem pojištění vozidla). Soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že žalovaný řádně neprokázal tvrzenou skutečnost, dle které nebyl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel v zažalovaných obdobích. Pouze ze založených kupních smluv nelze v daném případě míti danou skutečnost za prokázanou, neboť faktické jednání žalovaného, který i po tvrzeném prodeji ohledně některých vozidel přistupoval k jejich pojištění s tím, že je jejich vlastníka provozovatel, jsou s těmito kupními smlouvami ve zjevném rozporu. Uvedené jednání žalovaného, rovněž v případě vozidla 3 rozpor mezi novým vlastníkem dle předložené kupní smlouvy a evidovaným stavem, znevěrohodňuje žalovaným předložené listiny, které nelze takto bez dalšího akceptovat. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný se nedostavil k jednání soudu dne 2. 4. 2024, zjištěné nesrovnalosti proto nebyly již dále objasněny, pasivní zůstal žalovaný v mezidobí i ve vztahu k žalobkyni.

12. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla jednotlivá vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek u každého vozidla se sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro každé jednotlivé vozidlo a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném.

15. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Namítal-li žalovaný, že předmětná vozidla v daných obdobích převedl kupní smlouvou na jiné osoby, tuto skutečnost řádně neprokázal, když založené kupní smlouvy vzbuzují značné pochybnosti (k tomu viz výše), které žalovaný s ohledem na svou následnou pasivitu po jednání soudu dne 9. 1. 2024 nijak neobjasnil, a to ani ve vztahu k žalobkyni, ani ve vztahu k soudu. K jednání soudu dne 2. 4. 2024 se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ač termín jednání vzal na vědomí při jednání soudu dne 9. 1. 2024, soud proto nemohl přistoupit k poskytnutí poučovací povinnosti žalobci dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. za účelem řádného prokázání tvrzených skutečností o prodeji vozidla jiným osobám.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 820 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 úkony právní pomoci po 2 620 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis vyjádření ze dne 12. 12. 20223, ze dne 9. 1. 2024 a ze dne 27. 3. 2024 a účast při jednání soudu dne 9. 1. 20224 a 2. 4. 2024) a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejíž je právní zástupkyně žalobkyně plátcem. Náklady právního zastoupení tak činí 19 844 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté činí celkem 21 664 Kč.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.