16 C 308/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 995,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 932,44 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 418,27 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 3 418,27 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na další straně (dále je„ podmínky“) Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč (dále jen„ jistina“). V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 040 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč a za hotovostí inkaso splátek ve výši 14 400 Kč. Žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životní pojištění, za níž se zavázal zaplati poplatek ve výši 870 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 095 Kč, počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože dlužná částka nebyla ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 418,27 Kč ode dne datum do zaplacení úrokem ve výši 23,72% ročně. Žalovaný na pohledávku až do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 59 010 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného o úhradu upomenula. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 500 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 418,27 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 081,73 Kč a dále pak kapitalizovaných úroků ve výši 2 932,44 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 995,20 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 418,27 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 418,27 Kč od datum do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne datum uzavřela právnická osoba, IČO, jako poskytovatel peněžních prostředků, s žalovaným smlouvu o půjčce číslo. Na základě uvedené smlouvy se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky včetně úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 5 040 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 1 095 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši 870 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru potvrdil, že peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč převzal od společnosti právnická osoba v hotovosti. Účastníci si sjednali, že žalovaný vrátí peněžní prostředky prostřednictvím 58 týdenních splátek po 1 095 Kč, a to bezhotovostním způsobem. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % a uplatňuje se jako roční úroková sazba. (prokázáno smlouvou číslo ze dne datum ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce a zařazením zákazníka do pojistného programu). Žalovaný nesporoval, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, když společnosti právnická osoba neuhradil částku v celkové výši 4 500 Kč sestávající z jistiny ve výši 3 418,27 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 020,09 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 61,64 Kč. Pohledávka společnosti právnická osoba ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s přílohou k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne datum). Žalovaný nesporoval, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum).

5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 36 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do datum, a to společně se všemi úhradami za služby. Zatímco společnost právnická osoba žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutou částku spolu se sjednanými úhradami v plné výši neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti právnická osoba vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti právnická osoba byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 4 500 Kč, z toho 3 418,27 Kč představuje jistinu úvěru, 1 081,73 Kč představuje součet částky ve výši 1 020,09 Kč jako dlužného poplatku za hotovostní inkaso a ve výši 61, 647 Kč jako dlužného poplatku za životní pojištění.

8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.