16 C 317/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 418 196,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 418 196,35 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 285 108,64 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 12,25 % ročně z částky 237 199,64 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 85 322,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 po žalované zaplacení částky ve výši 418 196,35 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), kdy součástí této smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované účelově vázané finanční prostředky ve výši 374 949 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 měsíčních splátek po 10 793 Kč. Žalovaná nehradila své závazky ze smlouvy řádně a včas, poslední splátku uhradila žalovaná dne datum. Na základě tohoto porušení ustanovení Smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn na základě VOP od Smlouvy odstoupit a celý úvěr zesplatnit. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti dne datum. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 418 196,35 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 237 199,64 Kč, dlužných poplatků ve výši 47 909 Kč a smluvní pokuty ve výši 133 087,71 Kč, a dále pak kapitalizovaného úroků ve výši 12,25 % ročně z částky 237 199,64 Kč od datum do zaplacení a zákonného úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z částky 285 108,64 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 1 200 Kč, jako paušální částka nákladů spojených s jejím uplatněním. Žalovaná ničeho ke dni podání neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky upomenuta. Žalobkyně dále specifikovala ve svém podání ze dne datum, došlým soudu dne datum, že měsíční splátky ve výši 10 793 Kč, sjednané mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly tvořeny měsíční splátkou jistiny a úroku ve výši 9 704,70 Kč a dále souhrnnou částkou za povinné ručení a havarijní pojištění ve výši 1 088,30 Kč a že naposledy žalovaná uhradila splátku číslo splatnou dne datum a že se ocitla v prodlení s úhradou 33. - 36. splátky. Z toho důvodu se právní předchůdce žalobkyně rozhodl úvěr zesplatnit ke dni datum. Ohledně dlužných poplatků ve výši 47 909 Kč žalobkyně uvádí, že jde o souhrnnou částku za náklady na sjednání úvěrové smlouvy ve výši 38 420,37 Kč, administrativní náklady ve výši 2 000 Kč a náklady spojené s fixací ve výši 7 489,07 Kč. Ohledně smluvní pokuty ve výši 133 087,71 Kč žalobkyně uvádí, že u částky 131 587,71 Kč se jedná o 0,3% denně z dlužné částky podle čl. 2 VOP a u částky 1 500 Kč se jedná o pokutu 500 Kč za každou odeslanou upomínku.

2. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením ze dne 17. 6. 2020, č. j. 15 C 97/2020-19, které nabylo právní moci dne datum, svou místní nepříslušnost, a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu, přičemž poukázala zejména na rozpor uplatněného příslušenství a smluvní pokuty s dobrými mravy; v úvahu dala i případnou moderaci smluvní pokuty. Dále uvedla, že dluh byl původně zajištěn předmětným vozidlem, když žalobkyně již dříve, v době odstoupení od smlouvy, mohla přistoupit k jeho prodeji a částečnému umoření dluhu; pokud by tak v této době učinila, uplatněný nárok by byl výrazně nižší. I v této skutečnosti spatřuje žalovaná rozpor s dobrými mravy.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny, přičemž ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, (následně pod označením právnická osoba), IČO, jakožto úvěrující s žalovanou jakožto úvěrovaným Smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 374 949 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla anonymizováno 7 slov, VIN: anonymizováno. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 měsíčních splátek po 10 793 Kč. Za účelem zajištění řádného plnění povinností žalované se smluvní strany podle ustanovení § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dohodly na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k danému vozidlu (článek 3. Smlouvy), a to dále s tím, že vlastnické právo přejde na žalovanou zpět mimo jiné v případě, že právní předchůdce žalobkyně oznámí žalované, že nepožaduje zajištění částečně splaceného úvěru nebo významně klesla tržní cena vozidla; žalovaná s tímto právem věřitele vyslovila podpisem úvěrové smlouvy svůj souhlas. Jak vyplývá z článku číslo Smlouvy, věřitel má právo od Úvěrové smlouvy odstoupit v případech, kdy klient poruší podstatným způsobem Úvěrovou smlouvu, tj. zejména mimo jiné pokud je v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru; odstoupení nabude účinnosti doručením nebo dnem v písemném oznámení o odstoupení uvedeném; v uvedeném případě odstoupení má věřitel právo krom plateb uvedených v odstavci číslo požadovat i zaplacení úroků do doby, kdy měl být úvěr vrácen podle Úvěrové smlouvy. Podle článku 5.4 Smlouvy pokud klient nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení; věřitel je dále oprávněn účtovat klientovi smluvní pokutu 500 Kč za jakoukoliv věřitelem vystavenou upomínku. Jak vyplývá z článků 6. a 7. Smlouvy, žalovaná se zavázala rovněž hradit pojistné ve výši 311 Kč měsíčně v souvislosti se sjednaným pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a pojistné ve výši 777,30 Kč měsíčně v souvislosti se sjednaným havarijním pojištěním. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami smlouvy o úvěru a Splátkovým kalendářem ze dne datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když naposledy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně splátku splatnou ke dni datum, což má soud za prokázané listinou„ Pohyby na bankovních účtech“. Právní předchůdce žalobkyně proto dopisem ze dne datum oznámil žalované, že z důvodu podstatného porušení Smlouvy o úvěru číslo odstupuje od Smlouvy s účinností ke dni datum a zároveň žalovanou vyzval k předání předmětného vozidla na parkoviště věřitele; uvedená skutečnost byla prokázána Odstoupením od Smlouvy ze dne datum ve spojení s dodejkou. právnická osoba, provedla dne datum vyúčtování úvěrové smlouvy číslo přičemž žalovanou vyzvala k uhrazení částky 292 955,13 Kč, a to do datum, což má soud za prokázané Výsledným vyúčtováním ve spojení s Přílohou číslo ze dne datum. Dopisem ze dne datum následně právní předchůdce žalobkyně oznámil v souladu s článkem 3.5 Smlouvy žalované, že nadále nepožaduje zajištění úvěru a že vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou přechází dnem datum; prokázáno Oznámením o ukončení Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne datum. Pohledávka společnosti právnická osoba, ve výši žalované částky s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k datum, o čemž byla žalovaná písemně informována; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s přílohou k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne datum. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná doposavad žalobkyni neuhradila částku v celkové výši 418 196,35 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 237 199,64 Kč, dlužných poplatků ve výši 47 909 Kč a smluvní pokuty ve výši 133 087,71 Kč; uvedené skutečnosti má soud za prokázané listinou„ Pohyby na bankovních účtech“, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum, fakturou č. anonymizováno ze dne datum a fakturou č. anonymizováno ze dne datum a výsledným vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy. Jak vyplývá z předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum, žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o úhradu upomenula, nicméně uhrazeno žalovanou doposavad ničeho nebylo.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2040 odst. 1 o.z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle ust. § 2043 věta prvá o.z. pomine-li důvod trvání zajišťovacího převodu práva, umožní věřitel osobě, která zajištění poskytla, výkon práva v předešlém rozsahu. Podle ust. § 2048 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba, (následně pod označením právnická osoba) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru číslo podle ust. § 2395 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr k financování vozidla anonymizováno 7 slov, VIN: anonymizováno, a žalovaná se zavázala splácet řádně a včas 60 úvěrových splátek ve výši 10 793 Kč. Zatímco právní předchůdkyně žalované úvěr poskytla, žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když nehradila sjednané splátky řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Právní předchůdkyně žalobce proto s ohledem na sjednané podmínky Smlouvy a dále s přihlédnutím k ust. § 2001 o.z. odstoupila od uzavřené smlouvy, a to s účinností ke dni datum. Na základě provedeného vyúčtování Úvěrové smlouvy číslo pak požadovala po žalované okamžité jednorázové splacení úvěrového závazku a rovněž i vrácení předmětného vozidla z důvodu sjednané smlouvy o zajišťovacím převodu práva ve smyslu ust. § 2040 a násl. o.z. Realizace zajišťovacího převodu práva však již následně požadována nebyla, když dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně dále sdělila žalované, že vlastnické právo k vozidlu na žalovanou přechází dnem datum. Pohledávka společnosti právnická osoba v celkové výši zažalované částky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Účtované částky za nezaplacené části úvěru a neuhrazené pohledávky k datu vypořádání včetně sjednaných a dosud neuhrazených smluvních pokut jsou odůvodněny výší poskytnutého úvěru a výši jednotlivých splátek, když žalovaná ani netvrdila a rovněž ani neprokazovala, že by požadované neuhrazené splátky byly uhrazeny. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o smluvní úroky a ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužných úvěrových jistin. Žalobkyni rovněž vznikl v souladu s ust. § 2048 o.z. nárok na úhradu sjednaných smluvních pokut. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. K námitce žalované, dle které je požadavek žalobkyně nemravný s ohledem na výši požadovaného příslušenství a rovněž s ohledem na nerealizované zajištění dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva soud uvádí následující: V daném případě nelze přehlédnout, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi dvěma právnickými osobami, na žalovanou se tedy nepohlíží jako na spotřebitele ve smyslu ust. § 419 o.z. a ust. § 1810 a násl. o.z. Sjednané podmínky smlouvy pak dle soudu není na místě považovat jakožto nepřiměřené, když výše dlužného příslušenství se odvíjí výlučně od délky prodlení žalované s úhradami, kde kterým se ve smlouvě zavázala a které věřiteli, potažmo jeho právnímu předchůdci, dosud neuhradila. Pokud dále žalobkyně (její právní předchůdkyně) nepřistoupila k prodeji předmětného vozidla na základě sjednaného zajištění, s velkou mírou pravděpodobnosti lze předpokládat, že tak neučinila s ohledem na přes výzvu nevrácené vozidlo, a tato skutečnost jí nemůže býti jakkoli přičítána k tíži. Soud v tomto směru zcela souhlasí s žalobkyní, že bylo právem věřitele takto alespoň částečně uspokojit vzniklý dlužníkův závazek, nikoli jeho povinnost se tímto způsobem zhojit. Soud proto námitky žalované z uvedených důvodů posoudil jako nedůvodné.

10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 16 728 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 5,5 úkony právní pomoci po 9 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, sepis vyjádření ze dne datum – ½ úkonu právní pomoci) a dále 6 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí 56 690 Kč, po připočtení 21 % DPH částku 68 594,90 Kč; náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí poté celkem 85 322,90 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.